Постанова

від 09.02.2011 по справі 16/209

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/209

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

09.02.11                                                                                           Справа  № 16/209

ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого –судді                                                            Скрипчук О.С.

Суддів                                                                                 Дубник О.П.

                                                                                          Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Мацкулі Н.М

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств вих.№СП01-17/299 від 29.11.2007 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області  від 21.11.2007 року,

у справі № 16/209

за позовом:          Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»(правонаступник ТзОВ КБ «Коопінвестбанк»), м. Ужгород

до відповідача: Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Латуж»

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення,

за участю представників:

від позивача: П`ятковська І.П. –довіреність № 02/11 від 05.01.2011 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Шерега В.М. –довіреність № 11 від 03.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний інвестиційний банк»звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про визнання відсутності права користування частиною приміщення третього поверху, в м. Ужгород по вул. Гойди, 10 та про зобов'язання звільнити безпідставно зайняті зазначені приміщення.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007 року у справі № 16/209 позов ПАТ «Комерційний інвестиційний банк»до Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення, задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Закарпатська обласна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 21.11.2007 року, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. А саме скаржник стверджує, що позивач неправомірно набув право власності на спірні приміщення та посилається при цьому на матеріали справи №4/333 за позовом Закарпатської ОССТ до ТзОВ КБ “Коопінвестбанк”, за участю третьої особи - КП “Ужгородське міжрегіональне БТІ” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.03.1996 року №1 та від 02.12.1996 року №1, свідоцтва про право власності на 24/100 частини будинку №10 по вул.Гойди в м.Ужгороді, виданого на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996 року. На думку апелянта, вказані договори купівлі-продажу укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності у продавця належним чином підтверджених повноважень на укладення договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010 року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010 року скасована, а матеріали справи направлені до апеляційного господарського суду для перегляду.

В постанові Вищого господарського суду від 10.11.2010 року зазначено, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови залишив поза увагою те, що у справі № 4/333 третьою особою, окрім КП Ужгородське МБТІ, було також ТзОВ «Латуж», яке за змістом рішення та постанови у справі є власником 24/100 частини будинку № 10 по вул. Гойди в м. Ужгороді (спірного майна  у справі № 16/209) на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2007 року укладеного між ТзОВ «Латуж»та ТзОВ КБ «Коопінвестбанк».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Латуж».

ТзОВ «Латуж»подано відзив на апеляційну скаргу № 28 від 08.02.2011 року, в якому просить припинити апеляційне провадження у даній справі на підставі п.1-1 ГПК України.

Позивачем подано до суду пояснення б/н від 09.02.2011 року, в якому просить припинити апеляційне провадження у даній справі на підставі п.1-1 ГПК України.  

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції просить визнати відсутність права користування Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств частиною приміщення у м.Ужгород по вул. Гойди,10, загальною площею 1104 кв.м., що складає 24/100 від загальної площі (а саме кімнати на третьому поверсі №№139-154) та зобов'язання звільнити дані приміщення.

При винесенні постанови колегія суддів виходила за наступного.

04.03.1996 року між Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств в особі Голови правління та ТзОВ Комерційний банк «Коопінвестбанк»(правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство “Комерційний інвестиційний банк”) укладено договір купівлі-продажу №1, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач купив частину будинку у м.Ужгороді по вул. Гойди,10 площею 1104 кв.м, що складає 24/100 від загальної площі, вартістю 16 млн. крб. (160 тис. грн.), в тому числі підвал загальною площею 234,3 кв.м., 1 поверх —303,3 кв.м., 2 поверх —275,3 кв.м., 3 поверх —291,1 кв.м. (п.1.1 договору).

В подальшому, 30.10.2007 року  між ТзОВ Комерційний банк «Коопінвестбанк» та ТзОВ «Латуж»було укладено договір купівлі-продажу. У відповідності до якого позивачем було відчужено третій особі 2 належні йому на праві власності 24/100 частини будівлі в м. Ужгород по вул. Гойди, 10, про що зазначено у постанові Вищого Господарського суду України по справі № 4/333 від 03.12.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява була подана позивачем 26.06.2007 року до моменту відчуження спірного нерухомого майна ТзОВ «Латуж», яке відбулось 30.10.2007 року.

Згідно ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття рішення Господарським судом Закарпатської області  від 21.11.2007 року власником оспорюваного приміщення було ТзОВ «Латуж». Відтак, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач втратив право вимагати усунути перешкоди в користуванні приміщенням.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Комерційний інвестиційний банк»про визнання відсутності права користування частиною приміщення в м. Ужгород по вул. Гойди, 10 та про зобов'язання звільнити безпідставно зайняті зазначені приміщення є безпідставними та не підлягають до задоволення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007 року підлягає скасуванню. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2007 року скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Процик Т.С.

Постанова підписана 25 лютого 2011 року