Ухвала

від 02.04.2013 по справі 16/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

02 квітня 2013 року Справа № 16/209.

Провадження №

Суддя Седляр О.О. , розглянувши заяву Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі "Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглезбут" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Первомайськвугілля" , м. Первомайськ Луганської області

до Малого приватного підприємства "БІК" , м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача - Нікішина Н.Р., довіреність № 01/4-11-246 від 26.03.2012, юрисконсульт,

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Державне підприємство "Первомайськвугілля" в особі "Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів"(позивач у справі), звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 18.03.2013 № 34 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідач відзив на заяву не надав, у засідання суду не прибув. Неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши надані заявником матеріали та вислухавши його представника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.05.2000 у справі № 16/209 позов задоволено частково з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 138878 грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1388 грн. 10 коп. та арбітражні витрати у сумі 69 грн.

На виконання даного рішення суду було видано наказ від 29.05.2000.

За заявою позивача від 06.10.2000 № 361 господарським судом було змінено спосіб виконання вищевказаного рішення, про що було винесено ухвалу від 07.11.2000 та видано наказ про звернення стягнення на майно відповідача в сумі 140335 грн. 22 коп.

Даний наказ знаходився на виконанні ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Луганська до 13.11.2012.

Постановою від 13.11.2012 ВДВС Ленінського РУЮ було закінчено провадження відносно виконання даного наказу, внаслідок відсутності у боржника майна та коштів для стягнення у примусовому порядку.

22.03.2004 року позивачем було подано заяву до суду про порушення справи про банкрутство відносно відповідача - МПП «БіК».

У ході розгляду справи про банкрутство відповідача між сторонами було досягнуто згоду, щодо укладання мирової угоди про розстрочку платежів на один рік, яка була затверджена Господарським судом Луганської області 06.05.2004, про що було винесено ухвалу суду № 10/25б від 06.05.2004.

Оскільки відповідачем не було виконано умови вищевказаної мирової угоди позивач повторно звернувся до суду з заявою про розірвання мирової угоди.

Однак, у ході розгляду даної заяву сторони дійшли згоди щодо укладання 05.10.2007 іншої мирової угоди, яку було затверджено судом 01.11.2007.

У ході виконання даної мирової угоди відповідачем було частково погашено борг у сумі 67335 грн. 22 коп., тобто не сплаченою залишилась частина заборгованості у розмірі 73 000 грн.

Оскільки до наступного часу відповідачем частина заборгованості у розмірі 73 000 грн. не сплачена, то позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку дії наказу № 16/209 від 29.05.2000 відповідно до вимог ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає заяву стягувача не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Луганської області від 29.05.2000 № 16/209 було видано на виконання рішення суду від 29.05.2000 у справі № 16/209.

У зв'язку з тривалою відсутністю грошових коштів на рахунку боржника, заявником у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу до господарського суду було подано заяву про зміну способу виконання рішення, яка судом була задоволена.

Ухвалою суду від 07.11.2000 у рамках справи № 16/209 було змінено спосіб виконання рішення та звернуто стягнення суми боргу 138878 грн. 12 коп. на майно боржника, про що судом було видано наказ від 07.11.2000 № 16/209.

Тобто, на момент видачі судом наказу від 07.11.2000 № 16/209, наказ суду від 29.05.2000 вже не існував, оскільки судом було змінено спосіб виконання рішення суду № 16/209.

Крім того, постановою ВДВС Ленінського РУЮ від 13.11.2002 виконавче провадження по виконанню наказу суду від 07.11.2000 № 16/209 було закінчено.

Підставою щодо винесення вказаної постанови стала заява стягувача про повернення виконавчого документу та відсутність у боржника коштів та майна для стягнення за наказом суду.

У зв'язку з закінченням виконавчого провадження позивач звернувся до господарського суду у порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» с заявою про банкрутство божника, яку судом було прийнято до провадження.

Підставою порушення провадження у справі № 10/25б про банкрутство відповідача - МПП «БіК» у справі став наказ господарського суду від 07.11.2000 по справі № 16/209.

У ході розгляду справи про банкрутство № 10/25б сторонами неодноразово укладалась мирова угода, у зв'язку з чим припинялось провадження у справі, а тому і мінялись підстави виконання рішення суду від 29.05.2000 по справі № 16/209.

При цьому слід зазначити, що якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ст. 17 названого Закону і підлягає виконанню державної виконавчою службою.

Однак, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 названого Закону , то така ухвала не має статусу виконавчого документу, і інша сторона не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, за результатами розгляду якого, суд видає наказ.

З врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області ,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 18.03.2013 № 34 залишити без задоволення.

Суддя О.О. Седляр