Постанова

від 21.02.2011 по справі 9/705-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Сп рава № 9/705-08

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

прокурора Фатеєва А. М. за посвідченням № 15 від 15.01.10 р.

позивача Кривоніс Р .Б. директор

відповідача Маківськ ого О.В. за довіреністю від 10.12.201 0 р. №07-04/1012/2

Сумського МУЮ Ковпаківсь кого ВДВС Яковенко Н.М. за довіреністю №723 від 31.03.2011 р. та О СОБА_1 за довіреністю №711 від 31.01.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу Сумсь кого МУЮ Ковпаківського ВДВС (вх. №147С/3) на ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 06.12.2010 р. за заявою старш ого державного виконавця Ков паківського ВДВС Сумського М УЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №9/705-08,

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Варто», м. Івано-Франківськ

до ДП «Сумський облавт одор»«ДАК «Автомобільні дор оги України», м. Суми

за участю сумського трансп ортного прокурора в інтереса х держави в особі ДП «ДАК «Авт омобільні дороги України», м . Суми

про стягнення 966 490, 71 грн.

встановила:

26 листопада 2010 р. Ковпакі вський відділ державної вико навчої служби Сумського місь кого управління юстиції (дал і - ВДВС) звернувся до господ арського суду Сумської облас ті із заявою про встановленн я способу і порядку виконанн я рішення господарського суд у Сумської області №9/705-08 про ст ягнення з ДП «Сумський облав тодор»«ДАК «Автомобільні до роги України»(далі - облавто дор) на користь ТОВ «Варто»гр ошових коштів в розмірі 920 955, 21 г рн. заборгованості за постав лений товар, 9209, 55 грн. державног о мита та 112, 44 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В якості підстав звернення із даною заявою ВДВС послало ся на відкриття процедури лі квідації третьої особи, в яко ї знаходяться кошти боржника - ВАТ СКБ «Дністер», що, на ду мку ВДВС, ускладнює виконанн я рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Сумської області у даній с праві від 06.12.2010 р. №9/705-08 (суддя Лущи к М.С.) в задоволенні заяви бул о відмовлено.

В обґрунтування прийнятог о рішення місцевий господарс ький суд послався на ряд факт ів, встановлених рішеннями г осподарських судів по даній справі, в тому числі ВГСУ, а та кож фактичні обставини справ и, внаслідок чого дійшов до ви сновку про відсутність підст ав, які ускладнюють виконанн я рішення суду або роблять ви конання неможливим.

Так, місцевий господарськи й суд зазначив, що судовими ак тами, яки набули чинності і пі длягають виконанню, вже був в изначений порядок виконання рішення господарського суду по даній справі - шляхом зве рнення стягнення на майно бо ржника, що знаходиться у трет іх осіб (грошові кошти облавт одору, які безпідставно утри муються ВАТ СКБ «Дністер). Нал ежних дій по виконанню припи сів суду ВДВС не здійснив, том у підстави вважати, що викона ння рішення суду утруднено, п о справі відсутні.

ВДВС із зазначеним рішення м не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду із апеляці йною скаргою, в який просить у хвалу господарського суду Су мської області від 06.12.2010 р. скас увати та прийняти нове рішен ня про задоволення заяви і ро з' яснення порядку виконанн я рішення шляхом звернення с тягнення на кошти облавтодор у.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.01.2010 р. апеляційну скаргу ВДВС було прийнято до провад ження.

Представник ТОВ «Варто»пі дтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, поси лаючись на те, що процедура лі квідації ВАТ СКБ «Дністер»ді йсно ускладнює виконання ріш ення суду шляхом звернення с тягнення на майно боржника, щ о знаходиться у третіх осіб.

Представник облавтодору у судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречив, вважав скаргу необґр унтованою та такою, що не підл ягає задоволенню. Оскаржуван у ухвалу місцевого господарс ького суду вважає законною, о бґрунтованою та такою, що при йнята з дотриманням вимог чи нного законодавства, тому пр осить залишити її без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення. Свої заперечення проти апеляційної скарги представ ник облавтодору, зокрема, обґ рунтовує тим, що ухвалами суд ів по даній господарський сп раві встановлений порядок ви конання рішення суду - шляхо м звернення стягнення на май но боржника, що знаходиться у третіх осіб, тобто шляхом зве рнення стягнення на грошові кошти ДП «Сумський облавтодо р»«ДАК «Автомобільні дороги України», які знаходяться в В АТ СКБ «Дністер». На думку пре дставника облавтодору, держа вний виконавець не виконав п риписів суду, а безпідставно звернув стягнення на майно о блавтодору, що знаходилося у віданні державного підприєм ства. Представник облавтодор у просив колегію суддів звер нути увагу на те, що незаконні сть дій державного виконавця по зверненню стягнення на ак тиви боржника, що знаходятьс я у віданні ДП «Сумський обла втодор»«ДАК «Автомобільні д ороги України»встановлена н е тільки рішеннями судів, але й матеріалами кримінальної справи стосовно державного в иконавця ОСОБА_1 за фактом посадової недбалості, допущ еної при виконанні рішення с уду по даній справі, що вирази лося в безпідставному зверне нні стягнення на майно облав тодору в розмірі 263 842, 71 грн., за о знаками складу злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Т акож представник облавтодор у просив з цих підстав зупини ти провадження у справі до ви рішення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознак ами складу злочину, передбач еного ст. 367 ч.2 КК України.

Перевіривши повноту встан овлених місцевим господарсь ким судом обставин справи та наданих сторонами в підтвер дження обставин справи доказ ів, надану в рішенні суду їх юр идичну оцінку, дослідивши ма теріали справи та правильніс ть застосування господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, зас лухавши представників сторі н, розглянувши доводи апеляц ійної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ух вала господарського суду Сум ської області від 06.12.2010 р. підля гає залишенню без змін, виход ячи з наступного.

Вирішення спору і кваліфік ація правовідносин по справі здійснені колегією суддів з додержанням принципу змага льності, передбаченим ст. 4-3, 33, ч .2 ст. 82 ГПК України, зокрема, на п ідставі і в обсязі наданих ст оронами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 01.12.2008 року по справі № 9/705-08 були задоволені позовні вимоги ТОВ “Варто” до ДП “Сумський о блавтодор” ДАК «Автомобільн і дороги України», з останньо го на користь позивача стягн ено 930 277,20 грн., у тому числі: бор г в сумі 920 955,21 грн., витрати по сп латі держмита в сумі 9 209,55 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу в сумі 112,44 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.02.2009 року рішення гос подарського суду Сумської об ласті залишено без змін.

11.02.2009 року на виконання рішен ня суду у справі №9/705-08 видано ві дповідний наказ, який ТОВ «Ва рто»подало до Ковпаківськог о відділу ДВС СМУЮ.

11.02.2009 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження, яка була отримана ДП « Сумський облавтодор»24.02.2009 р.

24.02.2009 р. облавтодор перерахув ав на розрахунковий рахунок ТОВ «Варто»борг в розмірі 400 000 , 00 грн., а 03 березня 2009 р. перераху вав залишок боргу в розмірі 530 227, 20 грн. Таким чином, всього бо ржник перерахував стягувачу 930 227, 20 грн., тобто суму боргу, заз начену в рішенні суду.

ВАТ СКБ «Дністер»не викона в фінансову операцію з причи ни закриття рахунку ТОВ «Вар то», але і не повернув ці грошо ві кошти облавтодору, безпід ставно залишивши їх у своєму розпорядженні.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.05.2009р. по справі № 9/705-08 було задоволен о подання Ковпаківського від ділу державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції № 2810 від 14.05.09р. пр о звернення стягнення на май но боржника, що знаходиться у третіх осіб, шляхом накладен ня арешту на грошові кошти ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «Д ержавна акціонерна компанія «Автомобільні дороги Україн и», що знаходиться у Відкрито го акціонерного товариства С елянський комерційний банк „ Дністер" (м. Львів, вул. Переясл авська, 6а, МФО 325569, кореспондент ський рахунок № 32001104400 в Управлі нні НБУ у Львівській області , ЄДРПОУ 49159542) в сумі 930277 грн. 20 коп., я кі обліковані на рахунку 9804 „Д окументи клієнтів банку (крі м фізичних осіб), що не виконан і в строк з вини банку" та пере рахувати на рахунок Ковпаків ського відділу державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції (м. С уми, вул. Петропавлівська, 86, р/р : 37316001002895 Код ЄДРПОУ: 34933061, МФО: 837013, бан к одержувача: ГУДКУ в Сумські й області).

Зазначена ухвала набрала ч инності і підлягає виконанню .

26.05.2009 р. державний виконавець у ході виконання рішення суд у у справі №9/705-08 виніс ухвалу пр о накладення арешту на грошо ві кошти ВАТ СКБ «Дністер», як а була оскаржена облавтодоро м з посиланням на неможливіс ть виконання такої ухвали і ї ї протиправність, оскільки а решту підлягали не кошти бан ку, як зазначено в ухвалі, а ко шти облавтодору, які знаходи лися у ВАТ СКБ «Дністер».

06.04.2010 року господарським судо м Сумської області за резуль татами розгляду скарги ДП «С умський облавтодор»від 30.10.2009 р оку винесено ухвалу, якою ска ргу задоволено частково. Зок рема, в цій ухвалі суд зазначи в, що винісши постанову від 26.05. 2009 р. про накладення арешту на к ошти банку всупереч змісту у хвали суду від 22.05.2009 р. по справі №9/705-08, державний виконавець ді яв незаконно, що й потягло нев иконання його постанови. Так ож суд зауважив, що невиконан ня незаконної ухвали призвел о до винесення виконавцем не обґрунтованих ухвал про ареш т коштів боржника (облавтодо ру). Даною ухвалою суду від 06.04.201 0 р. були також скасовані поста нови про накладення арешту н а кошти облавтодору, що знахо дилися на його власних рахун ках.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.07.2010 р . ухвалу господарського суду Сумської області від 06.04.2010 р. у с праві №9/705-08 залишено без змін.

Але в ході виконання постан ов про арешт коштів боржника , які були скасовані ухвалою с уду від 06.04.2010 р., державним викон авцем були стягнені та перер аховані стягувачу грошові ко шти облавтодору в розмірі 337 691 , 27 грн. За даним фактом, як зазн ачає представник облавтодор у, була порушена кримінальна справа відносно державного виконавця ОСОБА_1

В подальшому, після винесен ня постанови від 06.04.2010 р., держав ний виконавець до ВАТ СКБ «Дн істер»з вимогами про звернен ня стягнення на грошові кошт и облавтодору, що знаходятьс я в банку, не звертався, відпов ідних постанов не виносив.

На запитання колегії судді в представники ВДВС пояснили , що після 06.04.2010 р. не здійснювали дій, спрямованих на зверненн я стягнення на майно боржник а, що знаходиться у третіх осі б, оскільки, враховуючи прове дення у банку ліквідаційної процедури, не вбачають персп ектив задоволення таких вимо г.

26.11.10 р. старший державний вико навець Ковпаківського відді лу державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції звернувся до су ду з заявою, в якій просив вста новити спосіб і порядок вико нання рішення суду по справі № 9/705-08.

Досліджуючи правовідносин и, що склалися між сторонами щ одо зазначених недоліків, ко легія суддів зазначає таке.

Відповідно до гіпотези нор ми ст. 121 ГПК України, суд в разі наявності підстав, що усклад нюють виконання рішення, або роблять його неможливим, мож е змінити порядок і спосіб ви конання рішення.

Дана норма не передбачає вс тановлення порядку і способу виконання рішення.

Аналогічно жодна інша норм а Господарського процесуаль ного кодексу України не пере дбачає встановлення порядку виконання рішення на стадії його виконання.

Так, Вищий господарський су д України в п. 1 інформаційного листа від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році та в I півріччі 2006 ро ку" на запитання, чи існує поря док розгляду господарським с удом заяви державного викона вця про встановлення способу виконання рішення зазначив наступне. Статтею 33 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" передбачена можливість, зокрема, встановлення спосо бу і порядку виконання рішен ня. Водночас, у статті 121 ГПК йде ться про відстрочку або розс трочку виконання рішення, зм іну способу та порядку викон ання рішення, ухвали, постано ви господарського суду і не з гадується про встановлення с пособу і порядку виконання р ішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове ріш ення, за яким захищаються пра ва та інтереси певної особи ч и осіб, одночасно має визнача ти (встановлювати) й спосіб йо го виконання та бути підстав ою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникне ння у державного виконавця с умнівів щодо порядку виконан ня судового рішення він впра ві звернутися до суду із заяв ою про роз'яснення такого ріш ення (стаття 89 ГПК).

Тому заява старшого держав ного виконавця Ковпаківсько го ВДВС Сумського МУЮ про вст ановлення способу та порядку виконання рішення суду у спр аві №9/705-08 не підлягає задоволе нню, оскільки ухвалою господ арського суду Сумської облас ті від 22.05.2009 р. вже був визначени й порядок виконання рішення у справі №9/705-08 шляхом зверненн я стягнення на майно боржник а, що знаходиться у третіх осі б і обов' язком виконавця є д отримання цього рішення і зд ійснення всіх необхідних і м ожливих дій з метою зверненн я стягнення на грошові кошти облавтодору, що знаходяться у ВАТ СКБ «Дністер».

Крім того, колегія суддів за уважує, що окремою, самостійн ою підставою відмови в задов оленні заяви державного вико навця, є відсутність обстави н, які ускладнюють або унемож ливлюють виконання рішення.

Так, постанова державного в иконавця від 26.05.2009 р. про арешт к оштів ВАТ СКБ «Дністер»була скасована судом як незаконна внаслідок невідповідності ї ї рішенню суду: арешту підляг али не кошти банку, а кошти обл автодору, що знаходилися в ба нку.

З точки зору колегії суддів , після скасування зазначено ї постанови, державний викон авець мав здійснити очевидну і доцільну дію - винести пос танову про арешт коштів обла втодору, яки знаходяться в ВА Т СКБ «Дністер».

Однак державний виконавец ь такої постанови не виніс і н е здійснив будь-яких інших ді й по виконанню рішення суду у справі №9/705-08 шляхом, встановле ним ухвалою господарського с уду Сумської області від 22.05.2009 р .

В судовому засіданні предс тавники виконавчої служби не навели будь-якого обґрунтув ання своєї бездіяльності і н е представили суду доказів н еможливості стягнення кошті в боржника, що знаходяться в В АТ СКБ «Дністер».

За таких умов висновок держ авного виконавця про наявніс ть підстав, які ускладнюють в иконання рішення є безпідста вним.

Тому колегія суддів погодж ується з висновком місцевого господарського суду про від сутність обставин, що усклад нюють або унеможливлюють вик онання рішення суду і вважає відмову в задоволенні заяви державного виконавця законн ою і обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної ск арги та досліджені в судовом у засіданні докази не спрост овують наведені висновки кол егії суддів, в зв' язку з чим а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викла дених вище, а оскаржувана ухв ала місцевого господарськог о суду має бути залишена без з мін.

Розглянувши клопотання ДП «Сумський облавтодор»«ДАК « Автомобільні дороги України »про зупинення провадження у справі до вирішення криміна льної справи відносно держав ного виконавця ОСОБА_1, ко легія суддів не знаходить пі дстав до його задоволення, ос кільки не вбачає підстав, пер едбачених ч.1 ст. 79 ГПК України. На думку колегії суддів, розс лідування зазначеної кримін альної справи не перешкоджає вирішенню даного спору, оскі льки питання законності дій виконавця ОСОБА_1 при вине сенні постанови від 26.05.2009 р. вже вирішено постановою Сумсько го господарського суду від 06.0 4.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, п.1ч.1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання Д П «Сумський облавтодор»«ДАК «Автомобільні дороги Україн и»про зупинення провадження у справі до вирішення кримін альної справи відносно держа вного виконавця ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу Сумсько го МУЮ Ковпаківського ВДВС н а ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. у с праві №9/705-08 залишити без задов олення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 06.12.2010 р. у справі №9/705-08 залишити без змін .

Головуючий суддя Т.В. Гончар

суддя В.В. Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст постано ви підписано 21 лютого 2011 р.