Рішення

від 17.02.2011 по справі 20/287-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р. Справа № 20/287-10

за позовом Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Відповідача-1 Обласн ого комунального підприємст ва культури "Дніпропетровськ ий Академічний театр Опери т а балету", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Дніпропет ровської обласної ради, м. Д ніпропетровськ

про стягнення 100 000 грн.00 ко п. моральної шкоди

Суддя Пархоменко Н.В .

Представники :

Від позивача : ОСОБА_1- су б' єкт підприємницької діял ьності на підставі паспорта та свідоцтва НОМЕР_1 від 23.0 9.1998р.

Від відповідача-1 : Бондаре нко К.А. довіреність №1 від 05.01 .2011р.

Від відповідача -2 : Анікєє ва С.Є. довіреність № 4/0/2-11 від 0 4.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом, в якому просить - встанов ити, що відповідачі в спірних правовідносинах несумлінно виконували свої обов' язки та несумлінно використовува ли свої права, зловживали дов ірою позивача, причинили цим моральну шкоду позивачу, вс тановити причинний зв`язок м іж першим та другими обстави нами.

Стягнути з відповідачів мо ральну шкоду в розмірі 100 000 грн . 00 коп. , стягнути з відповідачі в 2000,00грн.витрат на проведення аналізу тексту договору ві д 08.07.2002р. та судові витрати.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на матеріал и справи № 8/245-06 за позовом Облас ного комунального підприємс тва культури "Дніпропетровсь кий академічний театр опери та балету" до Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 , третя ос оба: Дніпропетровська обласн а рада про визнання недійсн им договору № 2 від 08.08.2002р. оренди комунального майна та стягн ення 44 884,96 грн. в рахунок відшкод ування збитків. ОСОБА_1 вв ажає , що відповідачі у зазна ченій справі діють недоброс овісно та роблять це з прямим наміром , недобросовісно кор истуються своїми процесуаль ними правами , що виражається в невиконанні ухвал суду, на дання фальсифікованих доказ ів , та недопустимих доказів, в ідповідачі свідомо недоброс овісно діяли при зверненні д о суду з зазначеним позовом., ч им завдали позивачу морально ї шкоди.

Відповідач-1 Обласне комуна льне підприємство культури « Дніпропетровський академіч ний театр Опери та балету" зап еречують протчи позовних вим ог, вважають вимоги позивача надуманими та необґрунтован ими , звернулись з позовом (спр ава №8/245-06 ) оскільки вважають, що договір оренди був укладе ний з порушенням вимог чинно го законодавства, справа на с ьогоднішній день не вирішена . Господарським судом та райо нними судами неодноразово ро зглядались спори між сторона ми вважають , що театр ніякої м оральної шкоди відповідачу н е завдав.

Відповідач-2 Дніпропетровс ька обласна рада письмовий відзив не надали, представни к ради у судовому засіданні проти позову заперечувала, в важають що позивач не надав д оказів які б свідчили що Дніп ропетровська обласна рада с воїми діями завдала позивачу моральної шкоди.

Ухвалою господарського су ду від 16.12.2010р. провадження у спр аві №20/287-10 було зупинено до вирі шення пов'язаних з нею справи №8/245-06 Постановою Дніпропетро вського Апеляційного госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 19.01.2011р. ухвал а господарського суду від 16.12. 2010р. скасована і справа направ лена на новий розгляд .

В судовому засіданні 17.02.2011ро ку булла оголошена вступна т а резолютивна частина рішенн я.

Дослідивши матеріали спра ви , вислухавши представникі в сторін,

оцінивши докази в сукупнос ті господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в обґр унтування позовних вимог по силається на матеріали спра ви № 8/245-06 за позовом Обласного к омунального підприємства ку льтури "Дніпропетровський ак адемічний театр опери та бал ету" (м. Дніпропетровськ) до Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_1(м. Дніпропетровськ) , трет я особа: Дніпропетровська об ласна рада (м. Дніпропетровсь к), про визнання договору № 2 ві д 08.08.2002р. оренди комунального ма йна недійсним та стягнення 44 8 84,96 грн. в рахунок відшкодуванн я збитків.

ОСОБА_1 вважає , що відпові дачі у зазначеній справі дію ть недобросовісно та роблять це з прямим наміром , недобро совісно користуються своїми процесуальними правами , що виражається в невиконанні у хвал суду, надання фальсифік ованих доказів , та недопусти мих доказів, відповідачі сві домо недобросовісно діяли п ри зверненні до суду з зазнач еним позовом, в зв' язку з цим позивач просить встановити, що відповідачі в спірних пра вовідносинах несумлінно вик онували свої обов' язки та н есумлінно використовували с вої права, зловживали довіро ю позивача, причинили цим мо ральної шкоди позивачу та вс тановити причиний зв`язок мі ж першим та другими обставин ами і стягнути з відповідачі в завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 100000,00грн. , 2000,00грн .витрат на проведення аналі зу тексту договору від 08.07.2002р. та судові витрати.

Матеріали справи № 8/245-06 за поз овом Обласного комунального підприємства культури "Дніп ропетровський академічний т еатр опери та балету" (м. Дніпр опетровськ) до Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1(м. Дніпр опетровськ) , третя особа: Дніп ропетровська обласна рада (м . Дніпропетровськ), про визнан ня договору № 2 від 08.08.2002р. оренди комунального майна недійсни м та стягнення 44 884,96 грн. в рахун ок відшкодування збитків на яку посилається позивач в св оїх позовних вимогах були до сліджені в судовому засіданн і 16.12.2010року , справа не розгляну та по суті , провадження у спра ві зупинено.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається так ож на рішення господарськог о суду у справі №32/10 від 16.05.2006р.Пос тановою Дніпропетровського Апеляційного господарськог о суду від 01.12.2010р. у справі №32/100 з а позовом ПП ОСОБА_1 до ОКП К "Дніпропетровський академі чний театр опери та балету", тр етя особа: Профспілковий ком ітет Обласного комунального підприємства культури "Дніп ропетровського академічног о театру опери та балету" про п оновлення дії договору оренд и комунального майна № 2 від 08.07 .2002р. рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.05.2006р. скасовано і в по зові відмовлено.

Вимоги позивача про встано влення , що відповідачі в спір них правовідносинах несумлі нно виконували свої обов' яз ки та несумлінно використову вали свої права, зловживали д овірою позивача, причинили ц им моральну шкоду позивачу т а встановити причиний зв`язо к між першим та другими обста винами не підлягають задовол енню оскільки не відповідаю ть способу захисту цивільни х прав та інтересів передба чених статтею 16 Цивільного к одексу України.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідачів - 100000,00грн. м оральної шкоди також не підл ягають задоволенню, в обґрун тування спричинення відпов ідачами моральної шкоди пози вач посилається на матеріал и господарської справи № 8/245-06 т а на відносини , що виникли між сторонами в господарських в ідносинах.

Абзац п'ятий частини першо ї статті 225 Господарського код ексу України містить пряму вказівку на те, що матеріальн а компенсація моральної шкод и підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачен их законом, закон не містить зобов' язання відшкодувати моральну шкоду за несумлінн е виконання відповідачами с вої обов' язків та несумлінн е використання своїх прав по відношенню до позивача , зло вживання довірою позивача, от же підстави для відшкод ування моральної шкоди відсу тні.

Не обґрунтовані і вимоги п озивача про стягнення з відп овідачів 2000,00грн. витрат на отр имання позивачем Аналізу тексту договору від 08.07.2002року, оскільки ці витрати не пов' язані з розглядом даної спр ави і не відносяться до склад у судових витрат передбачени х статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Приймаючи до уваги викладе не , позовні вимоги необґрунт овані, не підтверджені матер іалами справи і не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витра ти відносяться на позивача.

Керуючись статями 49,82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову - ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

21.02.2011р.