Постанова

від 28.03.2011 по справі 20/287-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Справа № 20/287-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швец ь В.В. (доповідача)

суддів: Павловський П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача - 1: Бон даренко К.А., довіреність №1 від 05.01.2011 р.,

від відповідача - 2: Ані кєєва С.Є, довіреність №4/0/2-11 в ід 04.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 17.02.11 р. у справі №20/287-10

за позовом: Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Об ласного комунального підпри ємства культури "Дніпропетро вський Академічний театр Опе ри та балету", м.Дніпропетровс ьк,

відповідача-2 Дніпропет ровської обласної ради, м.Дні пропетровськ

про стягнення 100 000 грн. мо ральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом, в як ому просив встановити, що від повідачі в спірних правовідн осинах несумлінно виконувал и свої обов'язки та несумлі нно використовували свої пра ва, зловживали довірою позив ача, причинили цим моральну ш коду позивачу, встановити пр ичинний зв'язок між першим та другими обставинами, а так ож стягнути з відповідачів м оральну шкоду в розмірі 100 000,00 гр н. та витрати на проведення ан алізу тексту договору від 08.07.20 02 р. в розмірі 2000,00 р.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на матеріали спр ави № 8/245-06 за позовом Обласного комунального підприємства к ультури "Дніпропетровський а кадемічний театр опери та ба лету" до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 , третя особа: Дн іпропетровська обласна рада про визнання недійсним дог овору № 2 оренди комунального майна від 08.08.2002р. та стягнення 44 884,96 грн. в рахунок відшкодуванн я збитків.

На думку позивача, відповід ачі у згаданій справі недобр осовісно користуються своїм и процесуальними правами, що виражається в невиконанні ухвал суду, наданні фальсифі кованих та недопустимих док азів, а також недобросовісно му зверненні до суду з цим поз овом.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2011 р. у справі № 20/287-10 (судд я Пархоменко Н.В.) в задоволенн і позову відмовлено.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що вимоги позивача про встановлення, що відповідачі в спірних правовідносинах н есумлінно виконували свої об ов'язки та несумлінно викор истовували свої права, зловж ивали довірою позивача, прич инили цим моральну шкоду поз ивачу, а також вимоги про вста новлення причинного зв'язк у між першим та другими обста винами не підлягають задовол енню оскільки не відповідаю ть способу захисту цивільни х прав та інтересів передба чених статтею 16 ЦК України.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідачів моральної шкоди залишені без задоволе ння, як такі, що не відповідают ь вимогам абзацу 5 частини 1 ст атті 225 ГПК України.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідачів витрат на отримання позивачем аналізу тексту договору, господарсь ким судом визнані такими, що не відносяться до складу суд ових витрат, передбачених ст .44 ГПК України.

Не погодившись з даним ріше нням, позивач звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій пос илаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, проси ть рішення скасувати.

Відзивів на апеляційну ска ргу відповідачами не надано.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши доводи апеляційної с карги, перевіривши відповідн ість оскарженого рішення нор мам матеріального та процесу ального права, суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, справа № 8/ 245-06 за позовом Обласного комун ального підприємства культу ри "Дніпропетровський академ ічний театр опери та балету" д о Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: Дніпроп етровська обласна рада про в изнання договору № 2 оренди ко мунального майна від 08.08.2002р. нед ійсним та стягнення 44 884,96 грн. в рахунок відшкодування збитк ів, на яку посилається позива ч в своїх позовних вимогах, не розглянута по суті, провадже ння у справі зупинено.

Крім того, в обґрунтування п озовних вимог, позивач посил ається на рішення господарс ького суду від 16.05.2006р. у справі № 32/100 за позовом ПП ОСОБА_1 до ОКПК "Дніпропетровський акад емічний театр опери та балет у", третя особа: Профспілковий комітет Обласного комунальн ого підприємства культури "Д ніпропетровського академіч ного театру опери та балету" п ро поновлення дії договору о ренди комунального майна № 2 в ід 08.07.2002р. та стягнення збитків, яким частково задоволено по зовні вимоги в частині стягн ення збитків. Згадане рішенн я постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.12.2010р. скасован о, в позові відмовлено.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду, що вимоги позивача про встановлення, що відповідач і в спірних правовідносинах несумлінно виконували свої о бов'язки та несумлінно вико ристовували свої права, злов живали довірою позивача, при чинили цим моральну шкоду по зивачу та встановити причинн ий зв`язок між першим та други ми обставинами не підлягають задоволенню оскільки не від повідають способу захисту ц ивільних прав та інтересів передбачених статтею 16 ЦК Ук раїни.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в. Моральна шкода полягає: 1) у ф ізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з пр отиправною поведінкою щодо н еї самої, членів її сім'ї чи бл изьких родичів; 3) у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку із знищен ням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі та гідно сті фізичної особи, а також ді лової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з постановою Пленум у Верховного Суду України ві д 31.03.95 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди" п ід немайновою шкодою, заподі яною юридичній особі, слід ро зуміти втрати немайнового ха рактеру, що настали у зв'язку і з приниженням її ділової реп утації, посяганням на фірмов е найменування, товарний зна к, виробничу марку, розголоше нням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямов аних на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльнос ті (п. 3).

Абзац п'ятий частини першої статті 225 ГК України містить пряму вказівку на те, що матер іальна компенсація морально ї шкоди підлягає відшкодув анню лише у випадках, перед бачених законом.

Закон не містить зобов'яз ання відшкодувати моральну ш коду за несумлінне виконання відповідачами свої обов'я зків та несумлінне використа ння своїх прав по відношенню до позивача, зловживання дов ірою позивача, отже підстави для відшкодування морально ї шкоди відсутні.

Не обґрунтовані і вимоги п озивача про стягнення з відп овідачів 2000,00грн. витрат на отр имання позивачем аналізу тек сту договору від 08.07.2002року, оскі льки ці витрати не пов'язан і з розглядом даної справи і не відносяться до складу суд ових витрат передбачених ста ттею 44 ГПК України.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я прийнято місцевим господар ським судом за повністю досл ідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесу ального права, а тому відсутн і підстави для його скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.02.11 р. у справі №20/287-10 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Швець

Судді П.П.П авловський

О.В.Чус