Постанова

від 23.02.2011 по справі 10/272пн(11/126пн)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.02.2011 р. справа № 10/272пн(11/126пн)

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Калантай М.В. , Новіково ї Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР _3 від 23.06.1997р.

ОСОБА_5 - довір. № 243 від 02.02.2011р.,

від відповідача:

від третіх осіб: не з'явився

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6, м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 05.10.2010 року

по справі №10/272пн(11/126пн) (ОСОБА_7.)

за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4, м. Золоте-1 Луга нської області

до

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Луганськ

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробнича фірма "Астат", м. Луга нськ

2) приватного підприємства " Зеніт-Сервіс", м. Луганськ

3) ОСОБА_8, м. Луганськ

про

зустрічний позов

до

про визнання права власност і на майно та витребування йо го з чужого незаконного воло діння

фізичної особи - підприємц я ОСОБА_6, м. Луганськ

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Золоте-1 Лугансь кої області

визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 05.10.2010р. по справі № 10/272пн( 11/126пн) задоволено первісний по зов та визнано за фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1 право влас ності на майно: холодильну ка меру об'ємом 118,09 куб. м, до скла ду якої входять компресорно- конденсаторні агрегати “Maneurop” 44HM4YE № 1514194 та № 1514201 - 2 одиниці, возду хоохолоджувач “TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok - 13” - 2 одиниці, та 38 пенопластикови х сандвіч-панелей; холодильн у камеру об'ємом 214,54 куб. м, до ск ладу якої входять: компресор но - конденсаторний агрегат “Maneurop” СМ 125-4JT № 118431, рессівер “FRIGABON CREMIE MU” 38460 RSV - 10684, воздухоохолоджува ч “KUBA GEPRUF” № 507384 та 48 шт. пенопластик ових сендвіч-панелей, які роз ташовані за адресою: м. Луганс ьк, вул. Лутугинська, 121.

Зобов'язано фізичну особ у-підприємця ОСОБА_6, ІНФ ОРМАЦІЯ_2 народження, АДРЕ СА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 повернути фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. народження , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 холодильн у камеру об'ємом 118,09 куб. м, до с кладу якої входять компресор но-конденсаторні агрегати “M aneurop” 44HM4YE № 1514194 та № 1514201 - 2 одиниці, во здухоохолоджувач “TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok - 13” - 2 одиниці, та 38 пенопласти кових сандвіч-панелей; холод ильну камеру обємом 214,54 куб. м, до складу якої входять: компр есорно - конденсаторний агр егат “Maneurop” СМ 125-4JT № 118431, рессівер “ FRIGABON CREMIEMU” 38460 RSV - 10684, воздухоохолодж увач “KUBA GEPRUF” № 507384 та 48 шт. пеноплас тикових сендвіч-панелей, які розташовані за адресою: м. Луг анськ, вул. Лутугинська, 121.

Рішенням суду відмовлено в задоволенні зустрічного поз ову фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6, м. Луганськ до фі зичної особи - підприємця О СОБА_4, м. Золоте -1 Луганської області про визнання права в ласності на майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач за первісним позовом, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, звернувся до Донец ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить суд скас увати судове рішення та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні первісного позову , та задовольнити зустрічний з урахуванням уточнених зу стрічних позовних вимог. Крі м того, просить скасувати зах оди забезпечення позову , вжи ті ухвалою господарського су ду Луганської області від 14.01.20 10р. В обгрунтування своїх вим ог посилається на те , що місц евий господарський суд дійш ов хибного висновку, що саме п озивач є власником спірного майна та факт придбання спір ного майна підтверджується н алежними доказами, а по дані документи (т. 1, а. с. 35-38) не пі дтверджують ті обставини, на які ОСОБА_4, позивач за пер вісним позовом посилається як на підставу своїх вимог. До того, ж як стверджує скаржник , на даний час володіє та корис тується спірним майном відпо відач у справі.

Позивач за первісним позов ом, ОСОБА_4, у відзиві на апе ляційну скаргу вимоги скарж ника не визнав. Рішення суду в важає законним атобгрунтова ним, а вимоги скаржника таким и, що не підлягають задоволен ню.

Відповідно до вимог ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України здійснювала сь фіксація судового засідан ня за допомогою технічних за собів.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представників сторін , суд встановив наступне.

Згідно долучених до матері алів справи документів, фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_4 придбав у підприємця ОСОБА_10 майно, що підтверд жується наступними документ ами: пенопластикові панелі в кількості 86 штук, що підтверд жено товарним чеком ПП ОСО БА_10 №6 від 24.05.2006 (а.с. 35, т. 1); товарн о-транспортною накладною №10 65 60 від 24.05.2006 (а.с. 38, т. 1); специфікаціє ю до товарно-транспортної на кладної №106560 від 24.05.2006 і товарног о чеку №6 від 24.05.2006 (а.с. 122, т. 3). Згідно доданих документів, позивач купив у підприємця ОСОБА_10 пенопластикові сендвіч-пан елі розмірами: 6000' х 1200 х 100 мм; 6000 х 1080 х 10 мм; 2700 х 1080 х 100 мм; 2800 х 1000 х 100 мм; 2700 х 100 х 100 х 100 мм в загальній кількост і 86 шт.; квитанцією до прибутко вого касового ордеру № 6 від 24. 05.2006 про сплату позивачем ОС ОБА_10 6250 грн. за пенопластико ві панелі (а.с. 36, т. 5);товарним ч еком №16 від 26.05.2006 (а.с. 36, т. 1) ПП ОСО БА_10 на агрегати марки "Maneurop" в кількості 3 штук та воздуходу ви в кількості 3 штук вартістю 6300 грн.; накладною №17 від 26.05.2006 (а.с. 37, т. 1), виданою підприємцем О СОБА_10 про відпуск позивачу агрегатів марки "Maneurop" в кількос ті 3 шт. та воздуходувів - 3 шт.; сп ецифікацією до товарно-транс портної накладної №17 від 26.05.2006 і товарного чеку №16 від 26.05.2006 (а.с. 124, т. 3) на наступне обладнанн я :компресорно-конденсаторни й агрегат "Maneurop" 44HM4YE №1514194, №1514201 - 2 одини ці; компресорно-конденсаторн ий агрегат "Maneurop" 125-4JT №118431, до складу якого входить рессірвер “FRIG ABON CREMIEMU”38460 RSV-10584, повітряохолоджув ач “TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok-13”- 2 одиниці; пов ітряохолоджувач UBA GEPRUF”№507384; квит анцією до прибуткового касов ого ордеру № 16 від 26.05.2006 про спла ту позивачем ОСОБА_10 6300 гр н. за вказане обладнання (а.с. 36, т. 5).

Крім того, до матеріалів спр ави долучено письмові поясне ння продавця ОСОБА_10, зі з місту яких вбачається, що спі рне майно відчужено ОСОБА_4 , а факт купівлі-продажу офо рмлено товарними чеками № 6 ві д 24.05.2006р., № 16 и № 17 від 26.05.2006р. та покуп цю ОСОБА_4 надано специфі кації на все устаткування.

За вимогами ч. 1 ст. 207 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов об грунтованого висновку про те , що факт укладення між позива чем та підприємцем ОСОБА_10 правочину купівлі-продажу спірного майна, факт передач і такого майна позивачу та йо го перевезення є доведеними та підтвердженими належними доказами в розумінні ст. 32-34 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

В подальшому, після придба ння вказаного майна, змонто вано холодильне обладнання на земельній ділянці за ад ресою: АДРЕСА_3, що на підс таві договору оренди знахо диться в користуванні ОС ОБА_11 (третьої особи у спра ві).

Вказане підтверджено:

- договором земельног о сервітуту від 10.05.2006р.

- трудовою угодою від 10 .05.2006р.

- актом приймання-пере дачі устаткування від 02.06.2006 для монтажних робіт по спорудже нню холодильної камери до тр удового договору від 10.05.2006, яким позивач передав ОСОБА_12 к омпресорно-конденсаторні аг регати ”44HM4YE №1514194 та №1514201 - 2 одиниці ; воздухоохолоджувач MSTER KRAKOV: WIIGZY Stok -13”2 одиниці та 38 пенопластиков их сендвіч-панелей;

- актом приймання-пере дачі внутрішнього переміщен ня основних засобів від 24.07.2006р., яким прийняв від ОСОБА_12 х олодильну камеру об'ємом 118,0 9 м .куб. з вмонтованим в неї устат куванням;

- актом приймання виконаних робіт від 24.07.2006р. до трудового д оговору від 10.05.2006р.

- актом від 21.07.2006р. прийма ння-передачі устаткування дл я монтажних робіт по спорудж енню холодильної камери до т рудового договору від 10.05.2006р., я ким позивач передав ОСОБА_1 2 компресорно-конденсаторн ий агрегат 125-4JT №118431, рессірвер CREMI EMU”38460 RSV-1058 4, воздухоохолоджувач GE PRUF”№507384 та 48 шт. пенопластикових сендвіч-панелей;

- актом приймання-пере дачі внутрішнього переміщен ня основних засобів від 28.09.2006р., яким позивач прийняв у ОСО БА_12 змонтовану з устаткува ння холодильну камеру об'ємо м 214,54 м.куб;

- актом приймання вико наних робіт від 28.09.2006р., яким під тверджується, що ОСОБА_12 в иконав за трудовим договором від 10.05.2006р. монтаж холодильної камери - 1 одиниці та монтаж хо лодильної машини - 1 одиниці.

- паспортом прив'язки с таціонарної малої архітекту рної форми для здійснення пі дприємницької діяльності, за твердженої 08.11.2006р., згідно з яки м МАФ є розбірні холодильні к амери (некапітальні споруди) , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, призначені для скл адування та торгівлі продово льчими товарами і власником яких є ОСОБА_4

- технічним паспортом про технічні характеристики компресорно-конденсаторних агрегатів та схемою роботи к омпресорно-конденсаторного агрегату "Maneurop" в складі типово ї холодильної установки.

До матеріалів справи також долучено письмові поя снення ОСОБА_11 (а.с. 15 - 16, т .6) з яких слідує, що дві холоди льні камери, віднесені до п редмету позову, з вмонтован им в них холодильним устат куванням знаходяться на зе мельній ділянці площею 0,1340 га за адресою: АДРЕСА_3. Вказ ане устаткування та панелі з авезено позивачем, в його мон таж здійснено гр. ОСОБА_12 з червня по жовтень 2006 р. на пі дставі договору з позивачем за первісним позовом. Згода на розміщення двох холодиль них камер на земельній діля нці за адресою: АДРЕСА_3, н адавалась лише ОСОБА_4. З а поясненнями ОСОБА_11, нею також було укладено договір оренди нежитлового приміще ння площею 170 кв. м. за адресою : АДРЕСА_3 з ОСОБА_6 Між тим, договір оренди нежитлов ого приміщення площею 170 кв. м. з а адресою АДРЕСА_3 з ОСОБ А_6 не має ніякого відношенн я до двох холодильних камер, я кі є власністю ОСОБА_4 і ро зташовані на земельний ділян ці площею 0,1340га за цією ж адрес ою. Договір оренди нежитлово го приміщення не давав ОСОБ А_6 права користування земе льною ділянкою (т. 6 а.с. 15-16).

За вимогами ст. 328 Цивільного кодексу України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема, із правочинів. Право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного ко дексу України власник волод іє, користується, розпорядж ається своїм майном на влас ний розсуд.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи, громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Частина 2 ст. 16 Цивільного ко дексу України як один із спос обів захисту цивільних прав та інтересів зазначає такий, як визнання права.

За таких обставин, місцеви й господарський суд дійшов о бгрунтованого висновку про т е, що позовні вимоги про визн ання права власності на спір не майно за ОСОБА_4 підляг ає задоволенню.

На момент винесення судово го рішення сторонами у справ і підтверджено факт користув ання спірним майном відпові дачем за первісним позовом, ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Згідно вимог ст. 387 Цивільног о кодексу України, власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, без відповідної правової пі дстави заволоділа ним.

Відповідно до о ст. 388 Цивільн ого кодексу України якщо май но за відплатним договором п ридбане в особи, яка не мала п рава його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знат и (добросовісний набувач), в ласник має право витребувати це майно від набувача лише у р азі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він переда в майно у володіння;

2) було викрадене у власник а або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він перед ав майно у володіння, не з їхнь ої волі іншим шляхом.

Враховуючи відсутність до казів на підтвердження того, що позивачем спірне майно ві дчужувалось на користь відпо відача, а також те, що відповід ач на момент прийняття омпор бюваного судового акту корис тується ним, судова колегія п огоджується з висновком суду про те, що майно вибуло з воло діння позивача не з його волі і позов в частині зобов'яза ння відповідача повернути сп ірне майно підлягає задовол енню.

В межах розгляду справи за № 10/272пн відповідачем за первіс ним позовом подано зустрічни й позов, який фізична особа-пі дприємець ОСОБА_6 обгрунт вовує

тим, що спірне майно придба но ним у товариства з обмежен ою відповідальністю “Науко во - виробнича фірма “Астат” на підставі договору купівлі - продажу устаткування №1/2007 в ід 15.01.2007р. (а.с. 89, т. 1); акту прийманн я-передачі устаткування від 15.01.2007р. (а.с 90, т. 1); видаткової накл адної №РН-01.15.3 від 15.01.2007р. (а.с 91, т. 1); акт приймання- передачі век селів по договору №1/2007 від 15.01.2007р . (а.с. 100, т. 4).

До матеріалів справи (а.с. 71, т . 4). долучено пояснення товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Науково - виробнич а фірма “Астат”, які надавали сь останнім в межах розгляду справи № 11/126пн та зі змісту як их слідує, що ТОВ “Науково - виробнича фірма “Астат” прид бало обладнання, яке в подаль шому було продано ОСОБА_6 , у приватного підприємства “ Зеніт-Сервіс”, що підтвердже но накладною № РН - 0000003 від 09.01.2007р .

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, рішенням гос подарського суду Луганської області від 06.02.2009р. № 11/126пн позовн і вимоги за первісним позово м задоволено у повному обсяз і, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; постановою Луганського апел яційного господарського суд у від 16.04.2009р. у справі № 11/126пн ріше ння господарського суду Луга нської області від 06.02.2009р. скасо вано, прийнято нове рішення: у задоволенні первісного позо ву відмовлено, зустрічний по зов задоволено; постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 27.10.2009р. у справі № 11/126пн рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2009р. та постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 16.04.2006 скасовано, справу п ередано на новий розгляд до г осподарського суду Луганськ ої області. При цьому Вищий г осподарський суд України в постанові по справі 11/126пн за значив, що судами не дослідж ено питання - яке саме майно п ередано приватним підприємс твом “Зеніт-Сервіс” за видат ковою накладною № РН - 0000003 від 09.01 .2007р. товариству з обмеженою ві дповідальністю “Науково - в иробнича фірма “Астат”, а від повідно яке в подальшому про дано ОСОБА_6

Відповідно до видаткової н акладної № РН - 0000003 від 09.01.2007р. това риству з обмеженою відповіда льністю “Науково - виробнич а фірма “Астат”передавалось наступне майно:компресорно- холодильний агрегат "Maneurop" type GM 125-4JT - 1 шт.; компресорно-х олодильний агрегат "Maneurop" model 44HM 4YE - 2 шт.; сендвіч- панелі (камера ) об'ємом 200,0 куб. м.; сендвіч - панелі (камера) об'ємом 100,0 ку б. м., яке в подальшому було пер елічено в договорі купівлі- продажу № 1/2007 від 15.01.2007р. між ТОВ “Науково - виробнича фірма “Астат” і ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Обов'язок доказування господарським процесуальни м кодексом України покладено на сторони.

Разом з тим, враховуючи, що Ф ОП ОСОБА_6 не підтверджено належними доказами в розумі нні ст. 32-34 Господарського проц есуального кодексу України п раво власності на майно, і ві дсутність належних доказів у неможливлює ідентифікацію майна, зазначеного в догово рі купівлі - продажу № 1/2007 від 15.01.2007р., з тим, що є предметом з устрічного позову, місцеви й господарський суд дійшов о бгрунтованого висновку про в ідмову у задоволенні зустріч ного позову.

Посилання скаржника на акт опису та арешту майна від 04.11.2008 р. складений Артемівським ві дділом ДВС Луганського МУЮ (т . З, а. с. 94-95), дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі стаціонарн ої мережі № 5892 від 08.04.2007р., договір оренди не житлового приміще ння від 01.01.2007р., договір оренди н е житлового приміщення від 01.0 1.2008р., акт санітарно-епідеміоло гічного обстеження об'єкту в ід 31.01.2007, висновок санітарно-епі деміологічної експертизи ві д 01.02.2007р., акт санітарно-епідемі ологічного обстеження об'єкт у від 27.02.2008р., висновок санітарн о-епідеміологічної експерти зи від 27.02.2008р. (т. З, а. с. 96-106), висново к про оцінку майна (т. З, а. с. 137) ще не є підтвердженням права вл асності на спірне майно. Крім того, ухвалою господарськог о суду Луганської області ві д 05.10.2010р. скасовано заходи забез печення позову, вжиті ухвало ю суду від 16.10.2008р. Тобто Акт о пису й арешту майна від 04.11.08р. є скасованим.

Посилання скаржника на те, щ о договір земельного сервіт уту від 10.05.2006р. укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 17) не пройшов державну реєстра цію та не є вчиненим, а тому в исновок суду стосовно того, щ о ОСОБА_11 надавала ОСОБА _4 згоду на розміщення холод ильних камер є помилковим та кож не тягне за собою скасува ння судового рішення. Догові р земельного сервітуту від 10.0 5.2006 укладений між ОСОБА_11 т а ОСОБА_4 не є предметом сп ору. Разом з тим, самою ОСОБ А_11 підтверджено, що нею дій сно на підставі договору зем ельного сервітуту від 10.05.06р. на давалась згода ОСОБА_4 на розміщення двох холодильних камер на земельній ділянці з а адресою: АДРЕСА_3.

Інші висновки заявника апе ляційної скарги також не під тверджують право власності ФОП ОСОБА_6 на спірне майн о, не спростовують висновки с уду першої інстанції та не тя гнуть за собою скасування су дового рішення.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає рішенн я місцевого господарського с уду законним, обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Донецький апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ на ріше ння господарського суду Луга нської області від 05.10.2010р. по сп раві № 10/272пн(11/126пн) - залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Луганської області в ід 05.10.2010р. по справі № 10/272пн(11/126пн) - з алишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд.

Результати розгля ду апеляційної скарги оголош ені в судовому засіданні.

Головуючий Р.В. Вол ков

Судді: М.В. Калантай

Р.Г. Новікова

Над рук. 7 прим.: 1- позивачу; 1- відпові дачу; 2- третім особам; 1- госп. су ду; 1-у справу; 1-ДАГС