Ухвала

від 11.08.2011 по справі 10/272пн(11/126пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

11.08.11                                                                                 Справа № 10/272пн(11/126пн).

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Золоте -1 Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Астат", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Приватне  підприємство  “Зеніт –Сервіс”,  м. Луганськ,       

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння  

та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Золоте -1 Луганської області

про визнання права власності на майно  

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач (заявник по скарзі) - не прибув;

від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ - представник не прибув;

від 3-ої особи ТОВ "НВФ "Астат" - представник не прибув;

від 3-ої особи ПП “Зеніт –Сервіс” - представник не прибув;       

від 3-ої особи ОСОБА_3 - представник не прибув.

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про визнання права власності на устаткування, а саме на холодильну камеру об’ємом 118,09 куб. м, до складу якої входять компресорно-конденсаторні агрегати “Maneurop” 44HM 4YE  № 1514194 та № 1514201 -  2 одиниці, воздухоохолоджувач “TERMSTER  KRAKOV: WIIGZY Stok –13” - 2 одиниці, та 38 пенопластикових сандвіч-панелей; холодильну камеру обємом  214,54 куб. м, до складу якої входять: компресорно –конденсаторний агрегат “Maneurop” СМ 125-4JT № 118431, рессівер “FRIGABON CREMIEMU” 38460 RSV –10684, воздухоохолоджувач “KUBA GEPRUF” № 507384 та 48 шт. пенопластикових сендвіч-панелей, які є стаціонарною малою архітектурною формою та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 121, та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем у справі подано зустрічний позов, за яким заявлені вимоги про визнання права власності на устаткування, а саме на:

- компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" type GM 125-4JT заводський № 118431 у кількості 1 одиниця, який розташований на сендвіч-панелі (камері) об’ємом 200, 0 м3 у кількості 1 одиниця;

- компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514194 у кількості 1 одиниця;

- компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514201 у кількості 1 одиниця, який розташований на сендвіч-панелі (камері) об’ємом 100, 0 м3 у кількості 1 одиниця.

          Відповідачем у справі –заявником зустрічного позову надано письмову заяву від 22.10.2008 про уточнення позовних вимог, в якій  викладено вимоги про визнання за фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 права власності на:

- холодильну камеру об’ємом 118,1 куб. м, до складу якої входить компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514194, компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514201, воздухоохолоджувач “TERMSTER  KRAKOV: WIIGZY Stok –13” 2 шт., пенопластикові сендвіч     - панелі: розміром 270х108х10 см –52 шт., розміром  270х54х100 см –2 шт., розміром 102х54х10 см –1 шт., 216Х54х10 см –2 шт;

- холодильну камеру об’ємом  205,6 м куб., до складу якої входять: компресорно –конденсаторний агрегат “Maneurop” type GМ 125-4JT заводський № 118431, рессівер “FRIGABON CREMIEMU”38460 RSV –10684, воздухоохолоджувач CUBA GEPRUF” № 507384 пенопластикові сендвіч - панелі: розміром 255х120х10 см –26 шт., розміром 255х110х10 см. –3 шт., розміром 255х90х10 см –3 шт., 255х80х10 см. –1 шт., розміром 600х120х10 см. –24 шт.

Представником позивача уточнено позовну заяву (16.01.2009), яка прийнята до провадження частково в наступній редакції:

- визнати права власності на майно:  холодильну камеру об’ємом 118,09 куб. м, до складу якої входять компресорно-конденсаторні агрегати “Maneurop” 44HM 4YE  № 1514194 та № 1514201 -  2 одиниці, воздухоохолоджувач “TERMSTER  KRAKOV: WIIGZY Stok –13” - 2 одиниці та 38 пенопластикових сандвіч-панелей; холодильну камеру об'ємом  214,54 куб. м, до складу якої входять: компресорно –конденсаторний агрегат “Maneurop” СМ 125-4JT № 118431, рессівер “FRIGABON CREMIEMU” 38460 RSV –10684, воздухоохолоджувач “KUBA GEPRUF” № 507384 та 48 шт. пенопластикових сендвіч-панелей, які є стаціонарною малою архітектурною формою та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 121;

- зобов’язати відповідача повернути це майно з чужого незаконного володіння.

Суд  встановив:  Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2010 № 10/272пн(11/126пн)  позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2011 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2010 № 10/272пн(11/126пн)  залишено без змін.

            В  ході  розгляду  справи  № 10/272пн(11/126пн)   господарський  суд  ухвалою  від 14.01.2010  в порядку   ст. ст.   66,67, 86 ГПК України  застосував  заходи  забезпечення  позову  -  ухвалив  накласти арешт на майно, а саме на холодильну камеру об’ємом 118,09 куб. м, до складу якої входять компресорно-конденсаторні агрегати ”44HM 4YE  № 1514194 та № 1514201 -  2 одиниці, воздухоохолоджувач  KRAKOV: WIIGZY Stok –13”2 одиниці, та 38 пенопластикових сандвіч-панелей; холодильну камеру об’ємом  214,54 куб. м, до складу якої входять: компресорно –конденсаторний агрегат ”СМ 125-4JT № 118431, рессівер CREMIEMU”38460 RSV –10684, воздухоохолоджувач GEPRUF”№ 507384 та 48 шт. пенопластикових сандвіч - панелей, які є стаціонарною малою архітектурною формою та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 121.

           Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.05.2010  вищевказана  ухвала  залишена  без змін.  А  Постановою  Вищого господарського суду  віл 16.11.2010  залишена  без  змін  Постанова  Луганського апеляційного  господарського суду  від 11.05.2010.   

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,  звернувся до суду зі скаргою від 18.07.2011 на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) з вимогою про визнаня незаконними дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, щодо вилучення з володіння ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1 двох холодильних камер розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 121.

Ухвалою  суду  від  22.07.2011  була  визнана  обов’язковою  явка  компетентних представників  сторін,  а  також від заявника  витребувані  необхідні  для  розгляду  скарги документи:  надати докази неправомірних дій Артемівського ВДВС Луганського МУЮ; визначити, яка виконавча дія була здійснена державним виконавцем і який документ винесений незаконно, чітко визначити які саме порушення були припущені Артемівським ВДВС Луганського МУЮ та якій нормі діючого законодавства суперечать дії ВДВС.

Представник  скаржника  в  судове  засідання  не  прибув,  будь - які  документи,  витребувані  судом не надані. 09.08.2011  через  канцелярію  суду  поступила заява  представника  ОСОБА_2,  якою  він просить  залишити  скаргу без розгляду.  

           Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003  у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,  до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження  мають застосовуватись положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні  питання, в тому числі  розділів  ХІ Господарського процесуального Кодексу.  

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання при визначенні його явки судом обов’язковою та ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

           За  таких  обставин  суд  вважає  необхідним  залишити  скаргу  без  розгляду  на  підставі  ст. 81 п. 5.  ГПК  України.

На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст.ст. 81  ч. 1 п. 5,  86, 87, 121-2 ГПК  України, суд

у х в а л и в :

          1.  Залишити скаргу  відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 18.07.2011 б/н на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції  без розгляду.  

          Суддя                                                                                          Т.М.Мінська