Вирок

від 26.08.2010 по справі 1-223

ШАХТАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР Дело № 1-223/10

Именем Украины

26 августа 2010 года Шахтерский горрайсуд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Капкина А.Б.

при секретаре Тропиной Ю.Г., Лысенко Л.А.

при участии прокурора Бондаря А.С.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1 гражданство Украины, русский, образование неполное среднее, холост, официально не работает, судим 11.02.2000 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 142 ч.3, 144 ч.2 и 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно- досрочно по определению Никитовского районного суда г. Горловка условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней; 27.04.2007 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. ст. 309 ч.2, 296 ч.1, 70 и 71 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.2008 года по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 13.11.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 будучи лицом ранее совершившим разбой, 06 января 2010 года в 09 часов 45 минут, с целью совершения разбоя, путем свободного доступа, через открытую дверь проник во внутрь помещения аптечного киоска № 7, принадлежащего частному предприятию "Оазис" г. Харцызска и расположенного на первом этаже административного корпуса Шахтерской центральной районной больницы по адресу: г. Шахтерск, ул. Филатова,1, после чего, дождавшись отсутствие покупателей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, закрыв входную дверь изнутри, совершил нападение соединенное с проникновением в иное помещение, проникнув за прилавок, где находился кассовый аппарат и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на кассира аптечного киоска гр. ОСОБА_2 с целью завладения чужими денежными средствами , демонстрировал и приставлял имевшийся у него нож, к шее ОСОБА_2 требуя передачу ему денежных средств, а последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на кассовый аппарат, расположенный за прилавком, в котором находились в качестве выручки от продажи медикаментов денежные средства в сумме 539 гривен 30 копеек, после чего ОСОБА_3 завладел этими денежными средствами и с места преступления скрылся, причинив ЧП "Оазис" материальный ущерб в указанной сумме, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. 187 ч.3 УК Украины виновным себя признал частично, что деньги забрал он, но их было меньше, и показал, что ножа у него не было, в помещение он не проникал, а зашел туда свободно, деньги забрал, так как потерпевшая сказала в его адрес что то обидное. Его действия нужно квалифицировать как не насильственный грабеж.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, и его позицию его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 06 января 2010 года примерно в 9 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте за стеклянной витриной аптечного киоска за столом и писала отчет за декабрь месяц. В это время в помещении аптечного киоска зашел ранее незнакомый ей ОСОБА_3 , который сразу забежал за витрину (куда вход посторонним воспрещен) через входной проем, в его руке она увидела нож, он второй рукой обхватил ей голову и приставил нож к шее потребовав деньги. Она от испуга не могла разговаривать, а ОСОБА_3 подошел к кассовому аппарату , открыл его и вытащил деньги (пропало 539 гривен 30 копеек). Вырвавшись, она выбежала на улицу, призывая людей на помощь. Она услышала как ОСОБА_3 чем-то зацепил кассовый аппарат, отчего тот упал на пол, а также звук бьющегося стекла витрины. Она увидела как двое мужчин, в одном она узнала бывшего работника милиции ОСОБА_4 стали преследовать ОСОБА_3.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 06 января 2010 года примерно в 9 часов утра он повез дочь на прием к врачу. Примерно в 9 часов 45 минут он , находясь в автомобиле, увидел, что из помещения аптеки, расположенной вблизи входа в отделение хирургии, выбежал ранее неизвестный ему молодой человек,( в котором он опознал ОСОБА_3 ) и женщина в белом халате (ОСОБА_2), которая кричала " Помогите….украли", ему показалось, что женщина кричала о том, что у нее украли мобильный телефон. Он стал преследовать ОСОБА_3Н по направлению к городу Харцызск, и кричал чтобы тот вернул телефон. Настигая убегавшего, с расстояние 5 метров он увидел, что в руках у ОСОБА_3 находится нож. Он взял в руки два камня, для самообороны и потребовал вернуть телефон, что подсудимый и сделал. Мобильный телефон, который ОСОБА_3 отдал ему он сдал работникам милиции.

Показаниями прямых очевидцев ОСОБА_2 и ОСОБА_4 опровергаются показания ОСОБА_3 об отсутствии у него ножа.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 06 января 2010 года утром он пришел в в аптечный киоск купить лекарства. Он увидел вышедшего парня и затем женщину, которая кричала о помощи. За парнем погнался какой то мужчина, а он пробежав около 100 метров, прекратил погоню по состоянию здоровья, так как он преклонного возраста и вернулся в киоск.

Мать подсудимого - ОСОБА_6согласилась дать показания в качестве свидетеля и показала о том, что 06 января 2010 года примерно в 7.00 часов утра она попросила сына поехать в город Шахтерск, в Шахтерскую районную больницу, чтобы забрать свои ответы на сданные им ранее анализы, Сын вернулся домой около в 12- 13.00 часов и сообщил о том, что он уезжает в город Донецк и его четыре дня дома не будет. Он был чем-то расстроен, однако на ее расспросы о том, что произошло он говорил, что все нормально. После этого он вышел из дома . О совершенном ее сыном преступлении, она узнала от работников милиции.

Протоколом осмотра места преступления от 06.01.2010 года, которым осмотрено место совершения преступления, а именно помещение аптечного киоска № 7 ЧП " Оазис" ,расположенного по адресу: г.Шахтерск, ул. Филатова, д. 1 ( л.д. 5-9)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего с участием ОСОБА_3., в котором он указал, каким образом он напал на ОСОБА_2 и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладел денежными средствами из кассового аппарата, находящегося в помещении аптечного киоска. ( л.д. 41-45 )

Протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, предусмотренное ст.187 ч.3 УК Украины.( л.д. 64-65)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3 как человека, убегающего от него 06.01.2010 года из помещения аптечного киоска № 7 ЧП " Оазис" по адресу: г. Шахтерск, ул. Филатова, д. 1( л.д. 81-82)

Протоколом осмотра мобильного телефона марки Самсунг Х- 140., выданный гр. ОСОБА_4, пояснившим, что данный мобильный телефон ОСОБА_3 отдал на требование ОСОБА_7 вернуть похищенное им имущество.( л.д. 17)

Протоколом осмотра мобильного телефона марки Сиеменс А-65, выданный ОСОБА_3, который с его слов последний приобрел на похищенные им денежные средства. ( л.д. 20)

Анализируя исследованные в суде доказательства и оценивая версию подсудимого, о том, что проникновения в помещение не было, он разбоя не совершал и ножа не имел, суд не находит причин, указывающих на его оговор потерпевшей и свидетелями, (которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), считает их показания согласующимися между собой и объективно подтвержденными материалами дела. На наличие у подсудимого ножа и о совершенном разбойном нападении в протоколе допроса на досудебном следствии указывал сам ОСОБА_3: что при нем в кармане одежды находился нож раскладной в виде металлической трубки, клинок длиной 10 см, на одной стороне клинка имеется резьба…. …(л.д. 19, 77об) Он решил завладеть денежными средствами. Она (потерпевшая) стала кричать, поэтому ОСОБА_3 достал нож и держа его в руке, подошел к женщине , свободной рукой толкнув ее в плечо, при этом спросив, где именно находятся денежные средства, на что она указала на кассовый аппарат. И при погоне - … пробежав несколько метров выкинул нож в лесополосу, проходящую вдоль железнодорожного полотна возле автотрассы направлением Снежное- Донецк. Он лишь оспаривал признак «проникновения в помещение».

Исходя из этих показаний подсудимого данных на досудебном следствии и не противоречащих другим материалам дела, суд приходит к выводу о том, что нож у ОСОБА_3 был и подсудимый осуществил нападение на потерпевшую с целью завладения вверенными ей деньгами с угрозой ножа, и что эта угроза (приставление ножа к горлу) была опасной для жизни и здоровья ОСОБА_2 , так что действия ОСОБА_3 носили характер разбойного нападения.

Обязательностью признака «проникновения» является «незаконность» - то есть отсутствие у лица права находиться там, где находится имущество. Зайдя в помещение аптеки свободным доступом, ОСОБА_3 затем проник за прилавок, где находился кассовый аппарат с вырученными от торговли деньгами, и где нахождение посторонних лиц запрещено. ОСОБА_3 проник за прилавок не законно и там напал с использованием ножа на потерпевшую и завладел деньгами. Поэтому признак проникновения при совершении разбоя вменен подсудимому правильно.

Суд считает, что своими действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенным лицом, ранее совершившим разбой, соединенного с проникновением в иное помещение, ОСОБА_3 умышленно совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины и его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

При изучении личности ОСОБА_3 установлено, что он неоднократно судим: 11.02.2000 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 142 ч.3, 144 ч.2 и 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно- досрочно по определению Никитовского районного суда г. Горловка условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней; 27.04.2007 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст. ст. 309 ч.2, 296 ч.1, 70 и 71 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.11.2009 года по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 13.11.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней , на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял и не состоит, согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 46 от 21.01.2010 года ОСОБА_3 обнаруживал и обнаруживает последствия перенесенной в 1990 году черепно-мозговой травмы, психопатоподобный синдром ( органическое расстройство личности- в редакции МКБ- 10), мог и может осознавать свои действия и руководить ими; в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими; ОСОБА_3 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер не нуждается ; по месту жительства характеризуется посредственно.(л.д. 122-152).

Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_3 суд считает оказание помощи по уходу за больной матерью-инвалидом 2й группы, его тяжелое заболевание туберкулез, полное возмещение вреда потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом его наказании, личность виновного, который ранее судим, и приходит к выводу о невозможности исправления ОСОБА_3без отбывания наказания за совершенное преступление, а потому считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Учитывая тяжелое заболевание подсудимого-туберкулез, то, что тяжких последствий от его действий не наступило, вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным окончательное наказание для ОСОБА_3определить в границах ближе к низшим для данного преступления.

ОСОБА_3 в связи с рассматриваемым уголовным делом был задержан 06.01.2010г а затем находится под стражей, потому срок исчисления отбывания наказания ему должен исчисляться с этой даты.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок отбывания наказания для ОСОБА_3 по данному приговору исчислять с 06.01.2010г.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: содержание под стражей в СИ №5 г. Донецка.

На основании ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки Самсунг Х- 140, Сиеменс А-65-конфисковать в доход государства, кассовые чеки в количестве двух штук, передать владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайсуд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в такой же срок после получения копии приговора.

Судья А.Б. Капкин