Ухвала

від 03.11.2010 по справі 1-223

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-1014/2010р. Категорія: крим.

Головуюча у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Слободян К.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць кої області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака A.A.

з участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула «З» листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримі нальну справу за апеляцією прокурора, державного обвинувача по справі ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 6 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканець м. Біла Церква Київської області,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений,

не працюючий, раніше судимий: 21.08.2009 року

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за

ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного

покарання з іспитовим строком 3 роки,-

засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 307 ч. 2 КК Укра їни до 5 років позбавлення з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого. Відповід но до ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року відносно ОСОБА_3 постановлено виконувати самостійно.

Вироком також вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_3, згідно з вироком суду, на початку травня 2009 року, перебуваючи в м. Біла Церква Київської області, для власних потреб придбав у свого нині покійного віт чима ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс, який потім переніс до свого помешкан ня, що знаходилося у вищевказаному населеному пункті АДРЕСА_1 та став незаконно зберігати у підвальному приміщенні даного будинку для власного вживання.

05.05.2009 року ОСОБА_5, перебуваючи в м. Біла Церква, зустрів свого знайомо го ОСОБА_6, з яким прийшли до місця проживання ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_5 зберігає наркотичний засіб канабіс та маючи умисел на його незаконне при дбання, попросив ОСОБА_3передати йому частину наркотичного засобу для особистого вживання. ОСОБА_3, діючи незаконно, свідомо та умисно, відсипав частину наркотичного засобу в поліетиленовий пакетик і передав його ОСОБА_6 Таким чином, збув безоплатно останньому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в кількості 08,28 г у висушеному стані. Частину із раніше придбаного наркотичного засобу в кількості 08,31 г у висушеному стані ОСОБА_3 залишив при собі і продовжував незаконно зберігати для власного вживання.

6 травня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 електропоїздом з м. Біла Церква прибули на ст. Козятин, де при їх затриманні працівниками міліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в кількості 8,31 г у висушеному стані, а у ОСОБА_6 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в кількості 8,28 г у сухому стані, який обидва зберігали для власного вжи вання.

В апеляції державний обвинувач, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону та м’якість призначеного засудженому покарання, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції, вважаючи, що суд призначив йому над мірно тяжке покарання, просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий тозгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію державного обвинувача, просив скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання у виді реального позбавлення волі без конфіскації майна; переві ривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому сланні.

Доведеність вини ніким не оскаржується.

Розглядаючи справу у межах апеляції, колегія суддів вважає, що при призначенні основного покарання суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного, пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які посилається засуджений у своїй апеляції.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Тому колегія суддів не вбачає підстав ні до пом'якшення, ні до посилення призна ченого покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_3 додаткове покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна, не врахував вимоги ч. 2 ст. 59 КК України, згідно з якою конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

З пред'явленого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувачення, яке визнано судом доведеним, видно, що цей злочин вчинено не з корисливих мотивів.

З огляду на це, на підставі ч. 2 ст. 59 КК України йому не могло бути призначено за ч. 2 ст. 307 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна навіть у випадку, коли воно передбачено санкції статті як обов'язкове.

Таким чином, з вироку суду на підставі ч. 2 ст. 59 КК України підлягає виключен ню призначення за ч. 2 ст. 307 КК України засудженому ОСОБА_3 додаткового пока рання у виді конфіскації майна, а також призначення цього ж додаткового покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача Кузьмінського П.В., апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 6 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити: виключити на підставі ч. 2 ст. 59 КК України призначення йому за ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна і вважати його засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

У решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: