Вирок

від 16.12.2010 по справі 1-880/10

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1-880/

2010 года

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

16 декабря 2010 года

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалева А.В.

при секретаре Глухих Д.А.

с участием прокурора Артеменко Е.Д.

защитника

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст. Мирная, Оловянинского района, Читинской обл., гражданина Украины, образование полное общее среднее, не работающего, не женатого, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного там же, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2010 г., около 22 часов, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужого имущества, на лестничном марше 4-го этажа, 2-го подъезда, АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и принадлежащие последней мобильный телефон «Nokia 7370», стоимостью 400 грн., с сим-картой МТС, стоимостью 10 грн., с деньгами на счету в сумме 10 грн., мобильный телефон «Beng Siemens AF 51», стоимостью 400 грн., с сим-картой Киевстар, стоимостью 10 грн., с деньгами на счету в сумме 7 грн., золотой браслет, стоимостью 3000 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 3837 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что 22 сентября 2010 г., около 22 часов, возле 2-го подъезда АДРЕСА_2, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая пыталась открыть дверь подъезда, а потом зашла в указанный подъезд. Перед тем как женщина зашла, он узнал у нее, что она живет в квартире № 90. Затем, он зашел в подъезд, и обнаружил, что указанная женщина сидит на ступеньках 4-го этажа и спит. Он увидел, что у женщины открыта сумочка. Он решил обокрасть женщину. Из сумочки он украл мобильный телефон «Нокиа» и мобильный телефон «Сименс», а с правой руки золотой браслет. Все воврованное у него изъяли работники милиции. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств.

Аналогичное следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_2, при этом, последняя уточняла, что у нее украли мобильный телефон «Nokia 7370», стоимостью 400 грн., с сим-картой МТС, стоимостью 10 грн., с деньгами на счету в сумме 10 грн., мобильный телефон «Beng Siemens AF 51», стоимостью 400 грн., с сим-картой Киевстар, стоимостью 10 грн., с деньгами на счету в сумме 7 грн., золотой браслет, стоимостью 3000 грн. (л.д.27, 34).

Согласно сохранной расписке от 26.10.2010 г. похищенное имущество возвращено потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.43).

Из протоколов осмотра от 15.10.2010 г. (л.д.25) и от 22.10.2010 г. (л.д.33) следует, что у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia 7370», мобильный телефон «Beng Siemens AF 51», золотой браслет.

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах предъявления предметов для опознания от 26.10.2010 г. (л.д.39), от 26.10.2010 г. (л.д.40), от 26.10.2010 г. (л.д.41), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от26.10.2010 г. (л.д.44-46).

Суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельством, смягчающим наказание, является чистосердечное раскаяние, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает, возможным определить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.185 УК Украины, без изоляции от общества.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку все похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытанием, установив трехгодичный испытательный срок.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного на период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 7370», мобильный телефон «Beng Siemens AF 51», золотой браслет, находящиеся у ОСОБА_2, оставить там же.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Судья: