Вирок

від 23.12.2010 по справі 1-128

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 1- 128/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю: прокурора Стеценко О.К.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Путивль Сумської області, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в ДТ "Динаміка" м. Київ на посаді спеціаліста з методів розширення ринків збуту, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, 08.09.2010 року, близько 18 години, знаходячись на пасовищі, за АДРЕСА_1, де в цей час випасав корів потерпілий ОСОБА_2, підійшов до нього, і на грунті неприязних стосунків, наніс останньому удар кулаком в обличчя та декілька ударів руками по голові, після чого схопив з землі дерев'яну палку та наніс удар по правій руці потерпілого, внаслідок такого побиття потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого променевого-зап'ястного суглобу, які по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, струс головного мозку, відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я, поперековий перелом 3-х гранної кістки правого променево-зап'ястного суглобу, ушкодження зв'язок правого променево-зап'ястного суглобу, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаку тривалості розладу здоровя більш ніж двадцять один день.

Факт скоєння цього злочину підтверджуються слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно він перебуває у неприязних стосунках з потерпілим ОСОБА_2 і 08.09.2010 року, під вечір, побачивши ОСОБА_2 на пасовищі підійшов до нього та наніс удар кулаком в обличчя, потім наніс удар кулаком по голові, після чого взяв дерев'яну палку та наніс удар по руці потерпілого. Таке побиття визвано тим, що потерпілий розповідав працівникам, які в нього працювали, що нібито він як чоловік є нетрадиційної орієнтації та на цьому заробляє гроші. Він дійсно з 01.10.2010 року працевлаштувався, працює представником приватного підприємства в м. Києві, яке очолює його рідний зять.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно, він з підсудним знаходиться в неприязних стосунках ще з його дитинства, а саме за те, що підсудний будучи неповнолітнім скоював крадіжки бензину з його автомобіля. В останній час він йому погрожував побиттям і 08.09.2010 року, коли він знаходився на пасовищі за с. Пруди, підійшов до нього та раптово наніс спочатку удар кулаком в обличчя, потім бив руками по голові, після чого взяв дерев'яну палку та наніс удар по правій руці, спричинивши перелом кістки.

Свідок ОСОБА_6, дружина потерпілого, суду показала, що дійсно останній час її сім'я знаходиться в неприязних стосунках з підсудним. 08.09.2010 року її чоловік ОСОБА_2 після 18 години прийшов з пасовища додому та повідомив, що його побив підсудний, при цьому наносив удари по обличчю та голові та ударив палкою по руці.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суду показали що 08.09.2010 року вони випасали на пасовищі за с. Пруди корів, під вечір до них прийшов ОСОБА_2, щоб допомогти перегнати корів до села. В цей час до них підійшов підсудний ОСОБА_4, приблизився до потерпілого ОСОБА_2 та наніс йому спочатку удар кулаком в обличчя, потім кулаками по голові, після чого схопив дерев'яну палку та наніс удар по правій руці потерпілого. Вони почали кричати на підсудного, щоб останній припинив бійку та розборонили їх.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що в літку 2010 року вони будували будинок у підсудного протягом двох місяців і в цей час неодноразово ходили до потерпілого ОСОБА_2 та купували у нього самогон. В розмові ОСОБА_2 повідомляє, що нібито підсудний ніде не працює, має гроші, як чоловік є нетрадиційної орієнтації та на цьому їх заробляє, а тому і будує будинок. В розмові з підсудним ОСОБА_9 дійсно повідомляв ОСОБА_4 про такі розмови потерпілого.

Як вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події - потерпілий ОСОБА_2 детально розповів та показав як і при яких обставинах були спричинені йому тілесні ушкодження підсудним ОСОБА_4 (а. с. 49-51).

Згідно висновків судово-медичних експертиз - потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого променевого-зап'ястного суглобу, які по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, ЗЧМТ, струс головного мозку, відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я, поперековий перелом 3-х гранної кістки правого променево-зап'ястного суглобу, ушкодження зв'язок правого променево-зап'ястного суглобу, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаку тривалості розладу здоровя більш ніж двадцять один день (а.с.46-47).

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2, співпадає з механізмом нанесення продемонстрованим самим ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події (а. с. 55).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, готовий відшкодувати шкоду в розмірі визначеного судом, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо, призначивши йому покарання у виді виправних робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі палка, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського райвідділу міліції (а. с. 62-63) знищити.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 50000 грн. як компенсації за спричинену йому моральну шкоду підлягає частковому задоволенню на підставі ст.1167 ЦК України, оскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_4. потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, він переносив біль та певні фізичні та моральні страждання, на цей час втратив привичний спосіб життя, але виходячи зі ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, обставин спричинення таких тілесних ушкоджень, а саме враховуючи те, що зі сторони потерпілого були неправомірні висловлювання на його адресу до вчинення ним злочину та виходячи з принципів розумності та справедливості розмір такої компенсації суд оцінює у 3000 грн., які і підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого.

Підлягають стягненню з підсудного витрати за наданням правової допомоги потерпілому.

Заявлене клопотання трудового колективу ДП "Динаміка" про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки не підлягає задоволенню, виходячи з визначеного судом виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на два роки за місцем роботи засудженого з відрахуванням двадцяти відсотків з його заробітку в доход держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні клопотання трудового колективу ДП "Динаміка" про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки - відмовити.

Речові докази по справі палка, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського райвідділу міліції (а. с. 62-63) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 000 гривень як компенсацію за спричинену моральну шкоду та 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 4 000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всім учасникам процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко