Постанова

від 28.02.2011 по справі 12/208пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2011 р. справа №12/20 8пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищ ева А.М

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивачів: ОСОБА_2 - особисто та дов., ОСОБА_3, ОСОБА_4 - особисто

від відповідача 2: Чомаєва І.А. - за дов. № 09/2778 від 02.08.2008р., Яшта С.Л. - за дов. № 09/3994 від 01.11.2011р .

від інших відповідачів: не з 'явились

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_2, м. Ма ріуполь, ОСОБА_7, м. Ма ріуполь, ОСОБА_3, м. Маріуп оль, ОСОБА_4, м. Маріуполь

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 06.12.2010р. (підписане 09.12.2010р.) у спра ві № 12/208пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом ОСОБА_2, м. Маріуполь

ОСОБА_7, м. Маріупо ль

ОСОБА_3, м. Маріуполь

ОСОБА_4, м. М аріуполь

до відповідачів Оре ндного підприємства “Марі упольський металургійний ко мбінат ім. Ілліча”, м. Маріупол ь

- Відкритого ( публічн ого) акціонерного товариства Маріупольський металургійн ий комбінат ім. Ілліча”, м. Мар іуполь

- Приватного акціонер ного товариства “Ілліч-сталь ”, м. Маріуполь

- Організації орендар ів “Маріупольського металур гійного комбінату ім. Ілліча , м. Маріуполь

- Державного реєстрат ора Маріупольської міської Р ади, м. Маріуполь

- Фонд державного майн а України, м. Київ

про визнання недійсно ю державну реєстрацію Відкри того акціонерного товариств а “Маріупольський металург ійний комбінат імені Ілліч а” та визнання недійсною де ржавну реєстрацію Закритого акціонерного товариства “І лліч-Сталь”

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням господарського суду від 06.12.2010р. (підписане 09.12.2010 р.) у справі № 12/208пн (суддя Скляру к О.І.) провадження по справі в частині визнання недійсною державну реєстрацію Закрито го акціонерного товариства “Ілліч-Сталь” припинено. Від мовлено в задоволені позову в частині визнання недійсн ою державну реєстрацію Відкр итого акціонерного товарист ва “Маріупольський металур гійний комбінат імені Іллі ча” у зв'язку з порушеннями при його створенні діючого з аконодавства, які не можливо усунути.

2. Підстави, з яких поруше но питання про перегляд ріше ння

Позивачі з рішенням госпо дарського суду не погодились та подали апеляційну скаргу , в якій просять його скасуват и та прийняти нове судове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивую ть тим, що судом першої інста нції неповно з'ясовані обста вини, що мають значення для сп рави, а також порушені норми п роцесуального права.

Скаржники в апеляційній ск арзі зазначають, що судом пер шої інстанції так і залишило сь не з'ясовано, чи були допуще ні порушення законодавства п ри створенні ВАТ "ММК ім.Ілліч а".

Заявники апеляційної скар ги вважають, що судом першої і нстанції в порушення вимог п роцесуального законодавств а не були витребувані від сто рін по справі всі необхідні д окументи, у зв'язку з чим суд п рийшов до хибного висновку п ро законність державної реєс трації ВАТ "МК ім.Ілліча".

3.Доводи викладені у відз иві на апеляційну скаргу

Відповідач, ПАТ "Маріуполь ський металургійний комбіна т ім.Ілліча", надав відзив на а пеляційну скаргу, в якому зап еречує проти доводів апеляці йної скарги та зазначає, що рі шення суду від 06.12.2010р. було прий нято як у відповідності до но рм матеріального, так і проце суального права, у зв'язку з чи м в задоволенні апеляційної скарги позивачів повинно бут и відмовлено. Також зазначає , що дослідивши кожну з вказан их у позові підстав, суд першо ї інстанції не знайшов поруш ень норм матеріального права при створенні ВАТ "ММК ім.Іллі ча", які могли б привести до ск асування рішення про його де ржавну реєстрацію. На наявні сть таких порушень також не в казують і самі позивачі у апе ляційній скарзі.

Відповідач, ПАТ "Ілліч-Сталь ", надав відзив на апеляційну с каргу, в якому заперечує прот и доводів апеляційної скарги та зазначає, що рішення суду п ершої інстанції прийнято у в ідповідності до норм чинного законодавства України, у зв'я зку з чим в задоволенні апеля ційної скарги позивачів пови нно бути відмовлено. Також по силається на те, що ПрАТ "Ілліч -Сталь" були надані суду стату т ПрАТ "Ілліч-Сталь", листи ТОВ "Українська реєстраційна ко мпанія" та ТОВ "Об'єднана реєст раційна компанія", згідно яки х позивачі ніколи не були йог о учасниками (засновниками, а кціонерами).

Відповідач, Державн ий реєстратор Маріупольсько ї міської Ради, надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому з аперечує проти доводів апеля ційної скарги та зазначає, що держава реєстрація ВАТ "Марі упольський металургійний ко мбінат ім.Ілліча" та ЗАТ "Ілліч -Сталь" відбулась відповідно з законодавством, діючим на т ой час, а саме Положенням про д ержавну реєстрацію суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 2 9.09.1994р. № 276.

Інші відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не нада ли, своїх представників у суд ове засідання не направили.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в відповідачів 1,3-6 за наявними у матеріалах справи доказам и, оскільки їх явка при поруше нні апеляційного провадженн я у справі та при відкладенні розгляду справи була визнан а необов'язковою, сторони пов ідомленні про день та час суд ового засідання належним чин ом відповідно до вимог Госпо дарського процесуального ко дексу України.

4. Дослідивши матеріали с прави, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, з огляду на наступне:

Щодо позовних вимог поз ивачів про визнання недійсн ою державну реєстрацію Закри того акціонерного товарист ва “Ілліч-Сталь”.

Згідно ст. 12 ГПК України, до підвідомчості господарськи х судів віднесено справи, що в иникають з корпоративних від носин у спорах між господарс ьким товариством та його уча сником ( засновником, акціоне ром) у тому числі учасником, як ий вибув, а також між учасника ми ( засновниками, акціонерам и) господарських товариств, щ о пов'язані зі створенням, дія льністю, управлінням та прип иненням діяльності цього тов ариства, крім трудових спорі в.

Суд першої інстанції ухва лами від 14.10.2010р., 10.11.2010р. зобов' язу вав позивачів надати суду до кументи, які підтверджують , щ о вони були або є учасниками Орендного підприємства “М аріупольський металургійни й комбінат ім. Ілліча”, м. Марі уполь, Закритого акціонерног о товариства “Ілліч-сталь”, м . Маріуполь, однак позивачами витребувані судом докази не надані.

Згідно пояснень Приватно го акціонерного товариства “ Ілліч-Сталь”, Статуту ПрАТ "Іл ліч-Сталь", листів ТОВ "Українс ька реєстраційна компанія" т а ТОВ "Об'єднана реєстраційна компанія", позивачі ніколи не були та не є його акціонерами , тому суд першої інстанції пр авомірно припинив проваджен ня по справі в цій частині на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Щодо позовних вимог позива чів про визнання недійсною д ержавну реєстрацію Відкрито го акціонерного товариства “ Маріупольський металургійн ий комбінат імені Ілліча ”, у зв'язку з порушеннями при їх створенні діючого законо давства і які не можливо усун ути, то судова колегія вважає , що суд першої інстанції прав омірно відмовив у їх задовол енні з огляду на наступне:

Спори про ліквідацію чи ска сування державної реєстраці ї господарських товариств за позовами акціонерів ( учасни ків) до товариства є корпорат ивними спорами як такі, що вин икають між учасниками господ арського товариства та госпо дарським товариством з приво ду припинення останнього. (п.1. 4 Рекомендацій Вищого господ арського суду України від 28.12.20 07 за № 04-5/14).

Згідно ст. 38 Закону України “Про Державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців ” підставами припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема, є в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути .

Як вірно встановлено суд ом першої інстанції, на час ре єстрації ВАТ “ММК ім. Ілліча” діяло Положення про державн у реєстрацію суб'єктів підпр иємницької діяльності та про реєстраційний збір за держа вну реєстрацію суб'єктів під приємницької діяльності, зат в. постановою КМУ від 29.04.1994 р. за № 276.

Згідно п.4 зазначеного вищ е Положення, для державної ре єстрації суб'єкта підприємни цької діяльності юридичної о соби, власник (власники) пода є документи: рішення власник а або уповноваженого органу про створення суб'єкта підпр иємницької діяльності або ус тановчий договір, статут, ре єстраційну картку, документ, що засвідчує сплату власник ом реєстраційного збору, док умент, що засвідчує сплату вн еску до статутного фонду.

Суд першої інстанції вірн о зазначив, що посилання пози вачів, в обґрунтування своїх позовних вимог, на ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України, не можуть бути п ідставою для визнання недійс ною державної реєстрації ВАТ “ММК ім. Ілліча”, яка відбула ся у 1996 році, оскільки ці статт і набули чинності 01.01.2004 р. та не мають зворотної дії у часі, д ержавна реєстрація юридично ї особи не є правочином в розу мінні ст. 201 ЦК України.

З матеріалів справи та над аних пояснень сторонами вбач ається, що Відкрите акціонер не товариство “Металургійни й комбінат ім. Ілліча” було ст ворено в процесі приватизаці ї шляхом перетворення орендн ого підприємства у відкрите акціонерне товариство.

19.12.1996 року між Фондом державн ого майна України, як засновн иком та організацією орендар ів підприємства Маріупольс ький металургійний комбінат ім. Ілліча підписано установ чий договір за № АТ-92 про створ ення відкритого акціонерног о товариства “Маріупольськи й металургійний комбінат ім. Ілліча”, згідно якого сторон и домовилися щодо заснування відкритого акціонерного тов ариства ”Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча,” яке буде виступати право наступником орендного підпр иємства Маріупольський мета лургійний комбінат ім. Ілліч а.”

В преамбулі договору зазна чено, що договір розроблено н а підставі Закону України “П ро господарські товариства” , Декрету Кабінету Міністрів України “Про приватизацію ц ілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зд аних в оренду.” Засновниками ВАТ “ММК ім. Ілліча” виступи ли Фонд державного майна Укр аїни та Організація орендарі в “Марупольського металургі йного комбінату ім. Ілліча”.

Відповідно до п.12 установ чого договору, статутний кап італ був сформований за раху нок внесків майна засновникі в (Фондом державного майна Ук раїни передане державне май но на суму 534681450 грн. поділене на НОМЕР_1 простих іменних а кцій, що становить 69 % статутно го фонду, Організацією оренд арів - майно, що є власністю о рганізації на суму 239580670 , яке бу ло поділене на 958322680шт. простих і менних акцій номінальною вар тістю 0, 25 коп., що складає 31 % стат утного фонду товариства.

Як свідчать матеріали спр ави, 30.12.1996 року розпорядженням в иконавчого комітету Маріупо льської міської ради народни х депутатів № 1058р “Про державн у перереєстрацію у відкрите акціонерне товариство “Марі упольський металургійний ко мбінат ім. Ілліча" прийнято рі шення про перереєстрацію оре ндного підприємства “Маріуп ольський металургійний комб інат ім. Ілліча" у відкрите акц іонерне товариство "Маріупол ьський металургійний комбін ат ім. Ілліча " та визнано таки м, що втратило силу розпорядж ення виконкому від 28.05.1993 року за № 854-р “Про державну реєстраці ю орендного підприємства "Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

На підставі розпоря дження 30.12.1996 року зареєстрован о статут відкритого акціонер ного товариства “Маріупольс ький металургійний комбінат ім. Ілліча”.

Згідно п.1.1 статуту ВАТ “ММК і м. Ілліча” створено шляхом пе ретворення суб'єкта підприєм ницької діяльності орендног о підприємства “Маріупольсь кий металургійний комбінат і м. Ілліча”.

За таких підстав, матеріал ами справи спростовуються до води позивачів, що орендне пі дприємство не було припинено .

План приватизації орендно го підприємства “Маріупольс ький металургійний комбінат ім. Ілліча” затверджено нака зом Фонду державного майна У країни за № 1555 від 16.12.1996 р. “Про зат вердження планів приватизац ії ( планів розміщення акцій) п ідприємств, що приватизуютьс я за індивідуальними планами , тому посилання позивачів на його відсутність не відпові дає дійсності.

Розділом 4 Плану приватиза ції орендного підприємства “ Маріупольський металургійн ий комбінат ім. Ілліча” перед бачено, що приватизація держ авної частки майна здійснюєт ься шляхом продажу акцій від критого акціонерного товари ства. При такому способі прив атизації, укладання договор у купівлі-продажу цілісного майнового комплексу орендно го підприємства діючим на то й час законодавством не пере дбачалося.

Закон України “Про приват изацію майна державних підпр иємств” та Декрет Кабінету М іністрів України “Про приват изацію цілісних майнових ком плексів державних підприємс тв та їх структурних підрозд ілів, зданих в оренду” встано влювали, що саме організація орендарів разом з органом пр иватизації вирішують питанн я та створюють на базі орендн ого підприємства акціонерне товариство.

Судова колегія вважає, що доводи позивачів, що ВАТ “ММК ім. Ілліча” було створено не у повноваженою юридичною особ ою є безпідставним .

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” державна реєстраці я товариства проводиться за правилами, встановленими Зак оном Української РСР “Про пі дприємства в Українській РСР .”

Стаття 6 Закону України “П ро підприємства в Українські й РСР” за № 887-ХП від 27.03.1991 встанов лювала, що державна реєстрац ія підприємства здійснюєтьс я відповідно до Закону Украї ни “Про підприємництво ”

Стаття 8 Закону Україн и “Про підприємництво“ перед бачала, що державна реєстрац ія суб'єктів підприємницької діяльності, крім об'єднань юр идичних осіб, що здійснюють с вою діяльність в Україні на у мовах угод про розподіл прод укції, проводиться у виконав чому комітеті міської ради з а місцезнаходженням даного с уб'єкта.

Відповідно до п.1.3. статуту ВА Т ММК Ілліча місцезнаход ження товариства - Донецька область м. Маріуполь, вул. Лев ченко, 1.

Таким чином, виконавчий ко мітет Маріупольської місько ї Ради народних депутатів зд ійснив державну реєстрацію В АТ ”ММК ім. Ілліча”, керуючись повноваженнями, наданими йо му законодавством., яке діяло на час створення товариства .

Що стосується доводів поз ивачів щодо відсутності прип инення організації орендарі в та розподілу акцій між член ами організації орендарів, т о зазначені обставини не є та кими, з яким закон пов'язує виз нання недійсними державну ре єстрацію акціонерного товар иства.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вір ного та обґрунтованого висно вку, що правових підстав для з адоволення позовної вимоги п озивачів щодо визнання недій сною державну реєстрацію Від критого акціонерного товари ства “Маріупольський метал ургійний комбінат імені Іл ліча ” не має.

Щодо доводів позивачів пр о те, що судом першої інстанці ї в порушення вимог процесуа льного законодавства не були витребувані від сторін по сп раві всі необхідні документи , у зв'язку з чим суд прийшов до хибного висновку про законн ість державної реєстрації ВА Т "ММК ім.Ілліча".

Судова колегія ці доводи по зивачів відхиляє, оскільки в ідповідно до ст.38 ГПК України (у редакції Закону України ві д від 07.07.2010 р. N 2453-VI)) сторона або про курор у разі неможливості са мостійно надати докази вправ і подати клопотання про витр ебування господарським судо м доказів. У клопотанні повин но бути зазначено який доказ витребовується,обставини, щ о перешкоджають його наданню , підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство ч и організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребову є необхідні докази.

Тобто нормами ГПК України п ередбачено витребування нео бхідних доказів по справі са ме за клопотанням сторони, як а немає можливості самостійн о подати докази, а не за власно ю ініціативою господарськог о суду.

Згідно із ст.ст.33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлений принц ип господарського судочинст ва, згідно з яким кожна сторон а повинна довести обставини, на які вона посилається в обґ рунтування своїх вимог або з аперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Тобто нормами Господарськ ого процесуального кодексу У країни на позивача покладени й обов' язок довести обстави ни на які він посилається.

Крім того, з матеріалів спра ви та з тексту рішення вбачає ться, що позивачами неоднора зово подавались до суду різн і клопотання, кожне з яких рет ельно досліджувалось судом п ершої інстанції та по кожном у з заявлених клопотань судо м першої інстанції приймалас ь ухвала у відповідності до н орм ГПК України про що зазнач ено у рішенні.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а при розгляді спору по суті с удовою колегією не встановле но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасуванн я прийнятого у справі рішенн я.

На підставі викладеного, к еруючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Го сподарського процесуальног о кодексу України судова кол егія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Донецької області від 06.12.20 10р. (підписане 09.12.2010р.) у справі № 12 /208пн залишити без змін, а апеля ційну скаргу ОСОБА_2, м. Мар іуполь, ОСОБА_7, м. Маріупол ь, ОСОБА_3, м. Маріуполь, О СОБА_4, м. Маріуполь, - без задо волення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез апеляційний господарсь кий суд протягом двадцяти дн ів з дня прийняття постанови .

Головуючий суддя-допові дач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.03.2011р.

Надруковано 13 пр.:

10- сторонам по сп раві

1 - у справу

1 - ГСДО, 1- ДАГС