Постанова

від 21.09.2006 по справі 8/118

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/118

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2006                                                                                                             Справа № 8/118  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 19.09.2006 року:

позивача: Володін А.С.- предст., дов.№142 від 18.09.2006 року

                  Вовк В.А.- предст., дов.№143 від 18.09.2006 року

відповідача: Шкилев В.О.- директор

                      Черненко Т.Б.- предст., дов.№07 від 05.05.2006 року                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Альбатрос” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 року по справі №8/118

     за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Альбатрос” (м. Дніпропетровськ)

            до: товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-21” (м. Дніпропетровськ)                                       про: стягнення 11624,76 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням підрядних робіт за договором

ВСТАНОВИВ:

              Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року по справі №8/118 (суддя Дубінін І.Ю.) було відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю “Альбатрос” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-21” (м. Дніпропетровськ) стягнення 11624,76 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням підрядних робіт за договором №16/08-3 від 05.08.2003р. у вигляді здійсненої оплати за вказані роботи.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Альбатрос” (м. Дніпропетровськ), не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006 року по справі №8/118 і задовольнити позовні вимоги. У апеляційній скарзі заявник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не надано оцінки висновку спеціалістів Словацького заводу “Сава Шафер” від 25.04.2005р., який підтверджує вину виконавця робіт за договором. Згідно даного висновку причинами пошкодження покриття спірного валу стала відсутність належної системи бондування (адгезії) між гумовим покриттям та металевою поверхнею корпуса вала. Причинами пошкодження покриття вала є також відсутність спеціального компенсуючого, межуючого до металевої поверхні корпусу вала шару в структурі покриття, а також неправильно підібраний матеріал покриття, який не враховує специфіку експлуатації цього пресового валу. Позивач на підтвердження вини відповідача посилається також на висновок спеціалістів випробувальної лабораторії фізико-механічних та хіміко-аналітичних випробувань еластомерних композиційних матеріалів та виробів із них “Лисичанський завод ГТВ” від 07.04.2004р.

            У відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні товариство з обмеженою відповідальністю “Альбатрос” (м. Дніпропетровськ) –відповідач –зазначив, що рішення суду повністю відповідає вимогам законодавства. Позивач зазначає, що оскільки вал вийшов з ладу у момент запуску, то слід застосовувати до спірних правовідносин Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення (П-7). Роботи були виконані відповідачем відповідно до умов договору, що підтверджує акт здачі робіт від 21.08.2003 року. Відповідач зазначає, що позивачем не були надані до суду акт про скриті недоліки і документи, які підтверджують належний порядок зберігання продукції згідно ТУ. Вина відповідача відсутня. Крім того, відповідачем були додані до відзиву листи ЗАТ „Техмонтаж” від 27.06.2006 року №01-04/164 і державного підприємства „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” від 03.07.2006 року №01-1321/1453.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 10.30  21.09.2006 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 05.08.2003 року між сторонами у справі був укладений договір №16/08-3, предметом якого є виготовлення відповідачем продукції (обладнання), а також виконання робіт по обрезиновці валів.

Відповідно до п.3.1 Договору здача-приймання виготовленої продукції здійснюється сторонами за актом з моменту повідомлення позивача відповідачем про готовність продукції до прийоми.

Згідно двостороннього акту здачі-приймання  робіт за серпень 2003 року відповідач надав, а позивач прийняв послуги з покриття гумою одного валу притискного 550х600х3700, вартістю 11624 грн. 76 коп. (у тому числі ПДВ). Будь-яких претензій у сторін не виникло. Факт передачі валу підтверджується накладною №21 від 21.08.2003 року. Позивач оплатив надані йому послуги у повному обсязі, що не заперечувалося сторонами.

26.03.2004 року позивач направив відповідачу претензію №140, у якій зазначив, що після встановлення валу у робоче положення та запуску гума відшарувалася від металевої поверхні валу. У відповіді на претензію відповідач зазначив, що ним були виконані вимоги позивача та технічні умови виконання робіт відповідно до умов договору. Разом з тим позивач самостійно демонтував вал, що унеможливило перевірку правильності його установки, акт встановленої форми позивачем складений не був. Крім того, відповідач вказав на експлуатацію валу з підвищеним тиском, а також здійснення позивачем на гумовому покритті валу глухої перфорації, яка не була обумовлена у замовленні на роботи за договором.

Згідно висновку випробувальної лабораторії фізико-механічних та хіміко-аналітичних випробувань еластомерних композиційних матеріалів та виробів із них ВАТ „Лисичанський завод ГТВ”, яка акредитована національним агентством з акредитації України в Системі сертифікації УкрСЕПРО (реєстраційний №УА6.001.Т.166 від 03.09.2002 року), були проведені випробування зразку гумового масиву з об гумованого валу згідно ТУ У6 00152135.085-2001 „Вали прогумовані для обладнання целюлозно-паперової промисловості, працюючих з швидкістю до 450 м/хв.”, який доставлений до випробувальної лабораторії 07.04.2004 року. В результаті випробуванні було встановлено, що однією із причин відшарування гумового масиву від металу є наявність іржі на поверхні гумового масиву, прилягаючого до металу.

Актом експертизи пресованого валу БДМ, який був виконаний заводом „Сава-Шафер” встановлено, що причинами виходу з ладу покриття валю є відсутність належної системи бондування (адгезії) між гумовим покриттям і металевою поверхньою корпусу валу; відсутність спеціального компенсуючого пограничного до металевої поверхні корпусу валу шару у структурі покриття; неправильно підібраний матеріал покриття, який не враховує експлуатацію валу.

У свою чергу, відповідач як на підставу відсутності своєї вини надав лист ЗАТ „Техмонтаж” від 27.06.2006 року №01-04/164, у якому зазначено, що причиною пошкодження валу могло бути будь-яке порушення технологічного регламенту при експлуатації та при гумуванні валу, відхилення від паралельності осів валу і циліндру, наявність перфораційних отворів. Тобто зазначений лист не виключає можливості, що пошкодження валу могло відбутися як з вини позивача, так і з вини відповідача.

У листі державного підприємства „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” від 03.07.2006 року №01-1321/1453 зазначено, що підприємством був проведений експеримент по виготовленим ним зразкам, що також не може підтвердити відсутність вини відповідача при виконанні робіт за договором.

Оскільки суд не проводив судову експертизу у зв'язку з відсутністю пошкодженого валу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд надає оцінку, виходячи із наданих сторонами письмових доказів. Надані позивачем докази, а саме протокол випробувань №9 від 07.04.2004 року безпосередньо продукції, яка була пошкоджена і акт експертизи покриття валу від 25.04.2004 року, виконаний спеціалістами заводу „Сава-Шафер”, є підтвердженням того факту, що пошкодження валу відбулося не внаслідок неналежної експлуатації валу, а внаслідок невиконання вимог ТУ при його виготовленні.

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що відповідальність за пошкодження валу повинен нести відповідач, тобто особа, яка виготовила продукцію.

Позивач заявив позов про стягнення збитків у вигляді вартості робіт по виготовленню цього валу. Оскільки відповідач відмовив позивачу у задоволенні його претензійних вимог, які складалися також і із відновлення валу (а.с.9), позивач на підставі п.п. 4.4.2 і 5.3 Договору заявив позов про стягнення збитків, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2006 року у справі №8/118 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-21” (м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/451, ЄДРПОУ 21858862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос” (м. Дніпропетровськ, Амур-Гавань, ЄДРПОУ 23943885) 11624 грн. 76 коп. збитків, 174 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку), 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий:                                                                                    О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                 Л.О.Лотоцька

                                                                                                            Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                            М.В. Юрченко

               21.09.2006р.