Рішення

від 16.02.2011 по справі 62/324-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/324-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р.                                                            Справа № 62/324-10

вх. № 11004/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Загорулько Є.О., дов. №01-44/206 від 17.01.11р.

відповідача - не з"явився

третьої особи - Колісніченко А.О., дов. №1277/02-11 від 19.04.10р.

прокурора - не з"явився   

розглянувши справу за позовом Харківської обласної державної адміністрації м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська районна державна адміністрація, м.Харків

за участю прокурора Харківської області, м.Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМ СВ", м. Харків  

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська обласна державна адміністрація - звернулась до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем - ТОВ "ЗІМ СВ" та Харківською районною державною адміністрацією, а також про зобов"язання відповідача привести у належний стан, звільнити від будь-якого належного відповідачеві майна та повернути Харківській районній державній адміністрації орендовану за вказаним договором земельну ділянку (загальною площею 9,9935 га, в тому числі під ярами - 9,9935 га земель Липецького лісництва Данилівського дослідного лісгоспу Харківського району та області, згідно плану зовнішніх меж) за двостороннім актом приймання передачі. Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядження №443 від 28.11.02р. "Про надання земельної ділянки ТОВ "ЗІМ СВ", на підставі якого було укладено спірний договір, було скасовано розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації №668 від 01.12.10р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.11р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Харківську районну державну адміністрацію.

01.02.11р. через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу прокурора Харківської області з метою захисту інтересів держави в особі Харківської районної державної адміністрації, в порядку ст.29 ГПК України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Представник позивача та третьої особи підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача та прокурор у судове засідання 16.02.11р. не з"явились,  про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суддя має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (частина третя статті 70 ГПК).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.11р., Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗІМ СВ” знаходиться за адресою: 61123, м.Харків, пр.Тракторобудівників, 89, кв.327.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (арк.с.55-59).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Про належне повідомлення прокурора про час та місце розгляду справи свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с.52).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Розпорядженням Голови Харківської районної державної адміністрації  №443 від 28.11.02 «Про надання земельної ділянки ТОВ «ЗІМ СВ»,  ТОВ «ЗІМ СВ» надано в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 9,9935 га за рахунок земель Липецького лісництва Данилівського лісгоспу для рекреаційних цілей.

Відповідно до згаданого Розпорядження, 18.12.02р. між Харківською райдержадміністрацією (орендодавець) та ТОВ фірмою «ЗІМ СВ» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки лісового фонду, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв у довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 9,9935 га, в тому числі під ярами – 9,9935 га земель

Липецького лісництва Данилівського дослідного лісгоспу Харківського району та області.

Відповідно до п. 2.2 Договору, його укладено терміном на 25 років, починаючи з дати його реєстрації.

Мотивуючи позовні вимоги про визнання договору оренди від 18.12.02р. недійсним позивач посилається на те, що розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації №443 від 28.11.02 «Про надання земельної ділянки ТОВ «ЗІМ СВ», на підставі якого було укладено спірний договір, скасовано розпорядженням голови обласної державної адміністрації №668 від 01.12.10р., з метою усунення порушень вимог Земельного кодексу України щодо порядку набуття права користування земельними ділянками лісового фонду для рекреаційних цілей.

Крім того, позивач зазначає, що при укладанні спірного договору сторонами не було досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов, зокрема, він вказує на відсутність згоди орендодавця (Харківської районної державної адміністрації) щодо передачі земельною ділянки в оренду, оскільки розпорядження орендодавця, у вигляді якого, згідно норм Земельного Кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 6 Закону України "Про державні адміністрації", було оформлено його згоду - скасовано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 14 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору) визначає істотні умови договору оренди землі, якими є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови та строки повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін;

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору), підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту спірного договору, він не містить усіх істотних умов, передбачених наведеною вище нормою чинного законодавства.

Так, у п.2.3 Договору "Орендна плата" зазначено, що  орендна плата складає 2479,00 грн. за рік та вноситься орендарем щомісячно у сумі 207,00 грн. до 1 чилса кожного місяця, не пізніше 5 числа на рахунок Циркунівської сільської ради Харківського району та області. Також у цьому пункті договору сторони погодили, випадки, коли щорічно переглядається розмір орендної плати (зміна умов господарювання, передбачених договором; зміна розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів (в т.ч. внаслідок інфляційних процесів).

Проте, встановлюючи розмір орендної плати за спірним договором оренди землі, сторони не передбачили індексацію орендної плати, що є істотною умовою договору оренди  (п.3 ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Крім того, у договорі оренди земельної ділянки від 18.12.02р. сторони не визначилися щодо такої істотної умови договору оренди землі як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини (п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Також договір оренди земельної ділянки лісового фонду від 18.12.02р. суперечить положенням ст.7 Закону України "Про оренду землі", згідно якої підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.

Як вже зазначалось вище, розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації №443 від 28.11.02 «Про надання земельної ділянки ТОВ «ЗІМ СВ», тобто рішення орендодавця в розумінні ст.7  Закону України "Про оренду землі", скасовано розпорядженням голови обласної державної адміністрації №668 від 01.12.10р.

Відсутність у договорі таких істотних умов як індексація орендної плати, (п.3 ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі"), визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини (п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі"), а також відсутність рішення орендодавця про передачу земельної ділянки в оренду, відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання такого договору недійсним.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.15 Закону України "Про оренду землі", суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки лісового фонду від 18.12.02р. правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.  У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги недійсність договору оренди земельної ділянки лісового фонду від 18.12.02р., позовні вимоги про зобов"язання

відповідача привести у належний стан, звільнити від будь-якого належного відповідачеві майна та повернути Харківській районній державній адміністрації орендовану за вказаним договором земельну ділянку (загальною площею 9,9935 га, в тому числі під ярами - 9,9935 га земель Липецького лісництва Данилівського дослідного лісгоспу Харківського району та області, згідно плану зовнішніх меж) за двостороннім актом приймання передачі, є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 14 Конституції України, ст.ст. 2, 57, 93 ЗК України, ст.ст. 4 - 7, 9, 13, 14, 15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України –   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельною ділянки лісового фонду від 18.12.02р., укладений між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області (61034, м.Харків, Комсомольське шосе, 52) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІМ СВ" (61123, м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 89, кв.327, код 23330556).

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІМ СВ" (61123, м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 89, кв.327, код 23330556) привести у належний стан, звільнити від будь-якого належного йому майна та повернути Харківській районній державній адміністрації (61034, м.Харків, Комсомольське шосе, 52) орендовану за договором оренди земельною ділянки лісового фонду від 18.12.02р. земельну ділянку, загальною площею 9,9935 га, в тому числі під ярами - 9,9935 га земель Липецького лісництва Данилівського дослідного лісгоспу Харківського району та області, згідно плану зовнішніх меж, за двостороннім актом приймання передачі

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМ СВ" (61123, м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 89, кв.327, код 23330556) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМ СВ" (61123, м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 89, кв.327, код 23330556)  на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/324-10 складено та підписано 21.02.11р.