Постанова

від 05.04.2012 по справі 62/324-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 62/324-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючий суддя Мо гил С.К. (доповідач),

Судді: Вовк І.В., Кондратова І .Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "ЗІМ С В" на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 17.01.2012 у справі №62/324-10 гос подарського суду Харківсько ї області

за позовом Харківс ької обласної державної адмі ністрації

до товариства з об меженою відповідальністю "ЗІ М СВ"

третя особа: Харкі вська районна державна адмін істрація,

за участю прокурор а Харківської області

про визнання недій сним договору оренди,

за участю представників в судовому засіданні 29.03.2012

позивача: не з' яви лись,

відповідача: Марче нко Л.О.,

третіх осіб: не з' явились,

ГПУ: Рудак О.В.,

в судовому засіданні 05.04.2012:

позивача, відповідача, трет іх осіб: не з' явились,

ГПУ: Ступак Д.В.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року Харківс ька обласна державна адмініс трація звернулась до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЗІМ СВ", в якому просила визн ати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладени й між відповідачем та Харків ською районною державною адм іністрацією, а також про зобо в' язання відповідача приве сти у належний стан, звільнит и від будь-якого належного ві дповідачеві майна та поверну ти Харківській районній держ авній адміністрації орендов ану за вказаним договором зе мельну ділянку (загальною пл ощею 9,9935 га, в тому числі під яра ми: 9,9935 га земель Липецького лі сництва Данилівського дослі дного лісгоспу Харківського району та області, згідно пла ну зовнішніх меж) за двосторо ннім актом приймання-передач і.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.02.2011, залишеним без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 17.01.2012, позовні вимоги задоволен о. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки лі сового фонду від 18.12.2002, укладени й між Харківською районною д ержавною адміністрацією Хар ківської області та ТОВ "ЗІМ С В". Зобов' язано ТОВ "ЗІМ СВ" пр ивести у належний стан, звіль нити від будь-якого належног о йому майна та повернути Хар ківській районній державній адміністрації орендовану зе мельну ділянку, загальною пл ощею 9,9935 га, в тому числі під яра ми: 9,9935 га земель Липецького лі сництва Данилівського дослі дного лісгоспу Харківського району та області, згідно пла ну зовнішніх меж, за двосторо ннім актом приймання-передач і.

Не погоджуючись із судовим и рішеннями у даній справі, ві дповідач подав до Вищого гос подарського суду України кас аційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу №62/324-10 за позовом Харківської обласно ї державної адміністрації пр о визнання недійсним договор у оренди передати на новий ро згляд до господарського суду першої інстанції.

Переглянувши постанову ап еляційного господарського с уду та рішення суду першої ін станції, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни, приймаючи до уваги межі пе регляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку п ро наявність правових підста в для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду н а таке.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, оспорений позивачем - Харківською обл асною державною адміністрац ією договір оренди земельної ділянки лісового фонду стро ком на 25 років укладений 18.12.2002 мі ж Харківською райдержадміні страцією та ТОВ "ЗІМ СВ" на під ставі розпорядження голови Х арківської райдержадмініст рації №443 від 28.11.2002.

Згідно умов договору ТОВ "ЗІ М СВ" надано в довгострокове п латне користування земельну ділянку, загальною площею 9,9935 га, в тому числі під ярами: 9,9935 га з земель Липецького лісницт ва Данилівського дослідного лісгоспу Харківського район у та області, згідно з планом з емлекористування, що додаєть ся, без зміни цільового викор истання земельної ділянки (п . 1.1 договору).

Звертаючись з позовом у дан ій справі, Харківська обласн а державна адміністрація пос илається на те, що зазначена з емельна ділянка, всупереч пр иписам законодавства, була п ередана відповідачу без отри мання згоди Харківської райо нної ради, у зв' язку з чим, 01.12.20 10 розпорядження голови Харкі вської райдержадміністраці ї №443 від 28.11.2002 було скасовано роз порядженням голови обласної державної адміністрації №668. За доводами позивача, вищена ведене, а також відсутність у спірному договорі всіх істо тних умов свідчить про його н евідповідність вимогам зако ну, що, згідно зі ст. 48 Цивільног о кодексу УРСР, є підставою дл я визнання договору недійсни м і для зобов' язання сторін повернути одна одній все оде ржане за недійсною угодою.

Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, господарсь кі суди обох інстанцій погод ились з доводами позивача, та зазначили, що спірний догові р не відповідає ст. ст. 7, 15 Закон у України "Про оренду землі", с т. 124 Земельного кодексу Украї ни, оскільки він укладений за відсутністю згоди Харківськ ої районної ради про погодже ння надання в оренду ТОВ "ЗІМ С В" зазначеної земельної діля нки; в договорі оренди земель ної ділянки лісового фонду в ідсутня така істотна умова, я к визначення сторони (орендо давець чи орендар), що несе риз ик випадкового пошкодження а бо знищення об'єкта оренди чи його частини; розпорядження орендодавця, на підставі яко го укладався спірний договір оренди скасовано.

Посилаючись на те, що згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського коде ксу України господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним, господарські суди обох інст анцій дійшли висновку про на явність правових підстав для задоволення позову.

Проте, колегія суддів касац ійної інстанції не може визн ати такі висновки господарсь ких судів обґрунтованими та такими, що зроблені внаслідо к правильного застосування н орм матеріального права.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного к одексу України, якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст. 2 Зак ону України "Про судоустрій У країни" є, зокрема, захист гар антованих Конституцією Укра їни та законами, прав і законн их інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказан их норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозити вною нормою цивільного закон одавства, яке полягає у надан ні особі, яка вважає свої прав а порушеними, невизнаними аб о оспорюваними, можливості з астосувати способи захисту, визначені законом або догово ром.

При цьому, предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, а підставою - посилання на на лежне йому право, юридичні фа кти, що призвели до порушення цього права, та правове обґру нтування необхідності його з ахисту.

Отже відсутність доказів п орушення суб'єктивного матер іального права або інтересу особи, яка звернулась з позов ом, виключає можливість вста новлення факту їх порушення, а відтак і захисту у спосіб, о браний позивачем.

В даному випадку, приймаючи рішення про задоволення поз ову Харківської обласної дер жавної адміністрації, господ арськими судами не враховано , що остання не є учасником спі рного договору, при цьому не з ' ясовано, чи призведе обран ий позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання с пірного договору недійсним) до захисту порушеного права та чи було взагалі порушення прав саме обласної державно ї адміністрації, враховуючи, що як зазначили суди, для укла дення договору необхідним бу ло отримання погодження Хар ківської районної ради.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 21 Господарсь кого процесуального кодексу України, відповідачами є під приємства та організації, як им пред'явлено позовну вимог у. Тобто, ще однією необхідною умовою для захисту в судовом у порядку свого порушеного п рава є доведення того факту, щ о таке порушення відбулось в наслідок дій чи бездіяльност і конкретної особи, або поруш ене право може бути відновле не шляхом задоволення вимоги , заявленої до цієї особи.

Проте, в даному випадку, Хар ківська обласна державна адм іністрація, яка не є стороною договору, свої вимоги про виз нання його недійсним та про з астосування передбачених за коном наслідків недійсності правочину обґрунтовує факт ом відсутності необхідного о бсягу повноважень у Харківсь кої районної державної адмін істрації, тобто, фактично пос илається на те, що порушення з аконодавства відбулось саме з боку цієї особи, всупереч ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідаче м зазначає ТОВ "ЗІМ СВ".

Судами обох інстанцій наве деному не надано належної оц інки та не враховано, що в силу ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарс ький суд за наявністю достат ніх підстав має право до прий няття рішення залучити за кл опотанням сторони або за с воєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, не можуть бути залишені в силі судові р ішення, прийняті без належно го з' ясування факту порушен ня прав саме позивача та без н алежної і вичерпної оцінки о бставин щодо дотримання або порушення сторонами догово ру порядку передачі земельно ї ділянки в тимчасове корист ування відповідачу у 2002 році.

Враховуючи, що суд касаційн ої інстанції в силу ст. 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України позбавлений ві дповідних повноважень, судов і рішення, прийняті у даній сп раві, підлягають скасуванню у повному обсязі, а справа - пе редачі справи на новий розгл яд до місцевого господарсько го суду.

Під час нового розгляду гос подарському суду слід врахув ати вищенаведене, зробити ви черпний висновок щодо кола о бставин, встановлення яких є необхідним для всебічного і об' єктивного розгляду спра ви, вирішити питання щодо дій сного процесуального статус у Харківської районної держа вної адміністрації, як учасн иці оспореного позивачем дог овору, та на підставі встанов леного прийняти законне і об ґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задов ольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.01.2012 та рішення господа рського суду Харківської обл асті від 16.02.2011 у справі № 62/324-10 скас увати.

Справу № 62/324-10 передати на нов ий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді : Вовк І.В.

Кондратова І.Д