Ухвала

від 03.05.2012 по справі 62/324-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2012 року Справа №62/324-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1464Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 липня 2012 року по справі №62/324-10

за позовом Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Харківська районна державна адміністрація, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМ СВ", м. Харків

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2012 року по справі №62/324-10 (суддя Рильова В.В.) роз'яснено рішення суду від 16.02.2011 року.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при винесенні ухвали, просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про ВДВС відмовити.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на факт необізнаності про прийняття ухвали та неотримання її поштою.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу було винесено 12 липня 2011 року, відправлено сторонам, в тому числі, й ТОВ "ЗІМ СВ", 13 липня 2011 року, тобто без порушення строків, встановлених статтями 85, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Тобто, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не надані належні докази пропуску строку з поважних причин. Посилання відповідача на неотримання ним поштою копії оскаржуваної ухвали не є підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи, в тому числі і ухвала від 12 липня 2011 року надсилались судом першої інстанції відповідачу за юридичною адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 89 кв. 327. Зазначена адреса вказана у позовній заяві, спірному договорі оренди земельної ділянки лісового фонду від 18.12.2002 р., витязі ЄДРПОУ від 21.03.2006 р. та вказана самим відповідачем в апеляційній скарзі. Жодних доказів із проханням направляти кореспонденцію на іншу адресу у матеріалах справи відсутні.

Процесуальні документи, відправлені на адресу відповідача, ним не отримувались, а повертались на адресу суду з довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Слід також зазначити, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006 р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. А, отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з такими позначками, як: "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач не реалізував своє право на участь у судовому процесі при розгляді справи господарським судом Харківської області, дії відповідача носять суб'єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини та доводи заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання, а, отже, і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Сіверін В.І.