Вирок

від 21.12.2010 по справі 1-102

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 грудня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області Супруна Ю.В.,

з участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, зареєстрованого в с. Сергіївна Каховського району Херсонської області, особи без певного місця проживання, тимчасово мешкав у АДРЕСА_1, громадянина України, освіта загальна базова середня, розведеного, не працює, на утриманні нікого не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якому з 07 жовтня 2010 р. обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

18 серпня 2010 р. на протязі дня м. Носівка ОСОБА_3 маючи вільний доступ до будинку АДРЕСА_1, який належить потерпілому ОСОБА_2, таємно викрав з будинку, сараю, салону автомобіля та з двору господарства: телевізор «LG» модель CF21D70X вартістю 365,40 грн.; DVD програвач марки SONY модель DVP K 68 B вартістю 311,04 грн.; мобільний телефон марки NOKIA 6630 вартістю 288 грн.; комплект для вікна вартістю 1280 грн.; комплект для вікна вартістю 1360 грн.; кутову шліфувальну машину «EINHELL» модель BWS 230-3 вартістю 280 грн.; електричну дриль ИЭ-1035. Э-1 вартістю 161,92 грн.; набір автослюсарних інструментів «FORCE» вартістю 2433,81 грн.; набір автослюсарних інструментів «GCA 19401» вартістю 600 грн.; спортивний велосипед «ARDIS SANTANA» вартістю 352 грн.; автомагнітолу «PIONEER» модель DEN-2900 вартістю 374,79 грн.; грошові кошти в сумі 10500 грн.; 2000 доларів США, що по курсу НБУ становить 15780 грн., а всього на суму 34086,96 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав частково вину в предявленому обвинуваченні, цивільний позов потерпілого визнав частково, пояснив, що він на протязі двох місяців допомагав сімї ОСОБА_2 по господарству. Погодився на пропозицію господарів утримувати господарство на час, коли вони поїдуть відпочивати на море. 17 серпня 2010 року сімя ОСОБА_2 поїхала з господарства АДРЕСА_1. На протязі дня 18 серпня 2010 року він (підсудний) з будинку виніс телевізор та програвач, які продав таксистам поблизу залізничного вокзалу. Цього ж дня біля вокзалу він продав дриль та «болгарку», два набори автослюсарних інструментів, автомагнітолу, яку з антеною вирвав з салону автомобіля. Вину визнає частково, так як не викрадав комплекти для вікон, гроші та іноземну валюту.

Винність підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 допомагав йому та батькам по господарству. Вони його знали по м. Києву, де він також допомагав доглядати їм торгове місце на базарі. ОСОБА_3 погодився доглядати за господарством на час, коли вони поїдуть відпочивати до моря. Вони залишили ОСОБА_3 телефон, щоб спілкуватися з ним. 17 серпня 2010 року вони поїхали на відпочинок. 18 серпня 2010 року ОСОБА_3 не відповідав на телефонні дзвінки. 22 серпня 2010 року сусідка повідомила їм про те, що кури та качки не доглянуті, собаки не годовані. 23 серпня 2010 року він (потерпілий) приїхав в Носівку, виявив, що двері будинку не закриті, відсутні речі. Працівники міліції повідомили, що викрадені речі ОСОБА_3 збував таксистам. Коли він знайшов ОСОБА_3 в м. Києві, то останній зізнався у вчиненні крадіжки майна з його (ОСОБА_2) господарства.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 залишили доглянути господарство на час їх відпочинку на морі. Підсудний останні чотири дні проживав у їхньому будинку, бачив, що їм віддавали борг в доларах та гривнях. Ніхто з сторонніх осіб не мав можливості зайти в господарство, так як там були дві сторожові собаки.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві пояснив, що в серпні 2010 року на залізничному вокзалі він придбав у невідомого чоловіка «болгарку» та електродриль (а.с. 72-73).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з якого вбачається, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 електричну дриль та «болгарку» (а.с. 96-98).

Протоколом огляду господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, з якого видно, що в господарстві відсутні грошові кошт в сумі 10500 грн. та 2000 доларів США. Під час огляду вилучено інструкції по використанню DVD програвача, «болгарки» та електродрилі, гарантійний талон до автомагнітоли «PIONEER» (а.с. 10-16).

Протоколом огляду, з якого видно, що в службовому кабінеті Носівського РВУ МВС України в Чернігівській області у громадянина ОСОБА_5 вилучили кутову шліфувальну машину та електричну дриль, яку було викрадено з господарства ОСОБА_2 (а.с. 30-31).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07 жовтня 2010 р., з якого видно, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно розповів та показав як вчиняв викрадення речей з господарства потерпілого (а.с. 89-95).

Висновками товарознавчих експертиз № 1692 к, 1924 к, 2148-2151, з яких видно залишкову вартість викрадених речей з господарства потерпілого (а.с. 41-42, 50, 57-58).

Довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України», з якої видно, що станом на 18 серпня 2010 року курс 100 доларів США у співвідношенні до гривні становить 789 грн.

Оцінюючи добуті у справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази викривають обставини крадіжки, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Показанням підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не викрадав комплекти для вікон, грошові кошти та іноземну валюту, суд дає критичну оцінку, так як в судовому засіданні підсудний зайняв позицію направлену на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 винен у вчиненні даного злочину, оскільки усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік, стан здоров'я, сімейне положення, відношення до суспільно корисної праці, відсутність постійного місця проживання та роботи, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 повинен відбувати призначене покарання.

Суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 повинно відбуватись в умовах ізоляції від суспільства.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов на суму 34086, 96 грн.

Цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому повернуто дриль та кутову шліфувальну машину, а тому сума відшкодування повинна бути зменшена на суму повернутих речей.

В судовому засіданні не добуто доказів про те, що відсутня вина ОСОБА_3 у викраденні комплектів для вікон та грошових коштів.

Речові докази: кутова шліфувальна машина та електродриль, які знаходяться в потерпілого на зберіганні, необхідно залишити йому для розпорядження; інструкції по використанню DVD програвача, кутової шліфувальної машини та електродрилі, гарантійний талон до автомагнітоли «PIONEER», які зберігаються при справі, необхідно передати потерпілому.

Судові витрати в сумі 206,40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи; в сумі (430 грн. +688 грн. + 688 грн.) 1 806 грн., за проведення судово-товарознавчих експертиз, що підтверджується розрахунками (а.с. 28, 40, 49, 56) підлягають стягненню з підсудного.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33645,04 грн. на відшкодування шкоди завданої злочином.

Речові докази: кутову шліфувальну машину та електродриль - залишити потерпілому для розпорядження; інструкції по використанню DVD програвача, кутової шліфувальної машини та електродрилі, гарантійний талон до автомагнітоли «PIONEER» - передати потерпілому для використання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1806 грн.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.В Киреєв