Вирок

від 16.10.2011 по справі 1-102

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.10.2011

Справа № 1-102/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області:

в складі:

головуючого-судді Оленчука І.В.

при секретарі Гайсан Д.В.

з участю

прокурора Сімків Є.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, 31.03.2011 року, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи в господарстві односельчанки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке розташоване в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшла через відчинені двері в приміщення літньої кухні, де умисно, таємно викрала мобільний телефон марки В» , вартістю 400 гривень в якому знаходилася сім-картка оператора В«МТСВ»вартістю 25 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.04.2011 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 в барі В«БочкаВ»який розташований на ринку в м. Новоселиця, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння та спав за столом у вказаному барі, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала з внутрішньої кишені курточки ОСОБА_5, гроші в сумі 2500 гривень та його мобільний телефон марки В«Нокіа 1110В»вартістю 170 гривень, в якому була сім-карта оператора В»вартістю 26 гривень та шкіряний чохол вартістю 26 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2722 гривень.

Підсудна ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнала повністю, і пояснила, що дійсно 31.03.2011 року, приблизно о 13:00 годині, перебуваючи в господарстві односельчанки ОСОБА_3, яке розташоване в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, та знаходиться по сусідству місця проживання підсудної, зайшла через відчинені двері в приміщення літньої кухні, де викрала мобільний телефон марки 190В» , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, а викрадений телефон передала своїй подружці.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні також пояснила, що 14.04.2011 року, о 16:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з потерпілим ОСОБА_5, в барі В«БочкаВ»який розташований на ринку в м. Новоселиця, скориставшись тим, що потерпілий - ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та спав за столом у вказаному барі, викрала з внутрішньої кишені курточки ОСОБА_5, гроші в сумі 2500 гривень та його мобільний телефон марки В«НокіаВ» . У скоєному розкаюється, просила її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, згідно яких 31.03.2011 року, приблизно в обідній час вона перебувала на городі власного господарства в с. Зелений гай, Новоселицького району Чернівецької області. Повернувшись з городу виявила відсутність мобільного телефону який вона залишила в літній кухні. Здогадавшись, що її мобільний телефон було викрадено підсудною, вона звернулась до останньої щоб та повернула її викрадений телефон, однак остання на прохання потерпілої не відреагувала.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2011 року перебував у м. Новоселиця де отримав пенсію. За отриманні кошти потерпілий придбав мобільний телефон марки Nokia, одяг та інші речі. Пізніше, потерпілий ОСОБА_5 зустрів підсудну, яку запросив в бар В«БочкаВ» , що в м. Новоселиця, щоб пригостити останню алкогольними напоями. Після розпивання спиртних напоїв, підсудній заснув в барі, а коли прокинувся виявив, що у нього зник мобільний телефон та кошти в сумі 2500 грн., після чого він звернувся в міліцію із заявою про викрадення телефону та грошей.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, її вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, показами потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_5, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 72-73, 29-30, 75-77, 78-79); протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 (а.с. 8), протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 (а.с. 58), протоколом явки з повинною (а.с. 14), протоколами відтворення обстановки і обставин події (а.с. 40-45), протоколом добровільної видачі (а.с. 60), іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України підсудна визнала та з якими погодилася в повному об'ємі.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудної за даними статтями кваліфіковано правильно, оскільки підсудна вчинила -таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, а також таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ вчинену повторно.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні підсудною злочини належить до категорії злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудної, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудної, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує той факт, що підсудна в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, по місцю проживання характеризується негативно, завдану шкоду потерпілим не відшкодувала, крім того суд враховує те, що потерпілі не мають до підсудної претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає що виправлення підсудної неможливо без призначення реального покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання за вчинення зазначених злочинів у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати виною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді трьох місяців арешту;

за ст. 185 ч. 2 КК України, у вигляді п'яти місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді п'яти місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, до набрання вироку законної сили. Засуджену ОСОБА_2 взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 липня 2011 року.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки В«Нокіа 1110В» , ІМЕІ 356402013566359, який переданий на відповідальне зберігання - ОСОБА_10, повернути власнику - ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: