Рішення

від 11.02.2008 по справі 45/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  45/9

11.02.08

За позовом:  Дочірнього підприємства "Технік"

До:   Підприємства "Інформаційне видання Тендерної палати України" 

Про: розірвання господарського зобов'язання  та стягнення 4975,00 грн.

                                                                                                                       Суддя     Балац С.В.

Представники:

Позивача:     Стрельцова Т.В., дов. від 08.01.2008 № 5

                       Писаренко Л.О., директор, наказ від 16.11.2006 № 45/ос   

Відповідача: Шевчук В.В., дов. від 18.01.2008 № 36/08

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач оплатив виставлений відповідачем рахунок на передплату  на Тематичний каталог учасників процедур закупівель, проте відповідач вказаний каталог позивачеві не надав, обов'язків своїх не виконав, грошові кошти позивачеві не повернув.

У відзивів на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив, та зазначив що строку виконання зобов'язання не було визначено і позивач з вимогою про виконання зобов'язання до відповідача не звертався. В Додаткових поясненнях відповідач вказав, що умовою оформлення річної передплати на Тематичний каталог учасників процедур закупівель є також оплата доступу до сервісів каталогу, зберігання інформації про учасника та її коригування протягом року. Відповідач стверджує, що для цього на ім'я позивача було виставлено додатковий рахунок-фактуру, який позивач не оплатив. Тому, на думку відповідача, оскільки позивач не оплатив додаткову рахунок-фактуру, тому позивач не був включений до Тематичного каталогу учасників  процедур закупівель.

Ухвалою від 11.12.2007 порушено провадження у справі № 45/4 та призначено її до розгляду на 21.01.2008.

В судовому засіданні 21.01.2008 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на один місяць. Ухвалою від 21.01.2008  клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладався на 11.02.2008.

В судовому засіданні 11.02.2008, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

На ім'я позивача виставлено відповідачем рахунок-фактуру від 11.05.2007 № СФ-009185 із зазначенням "Передплата на Тематичний каталог учасників процедур закупівель" за період –рік та за  ціною - 4975,00 грн.

Як вбачається з Інформаційного листа № 6 (вкладка № 6) –додатку до "Каталогу видань України" на 2007 рік (ІІ півріччя), Тематичний каталог учасників процедур закупівель (запит цінових пропозицій (котирувань) виходять з періодичністю 1 раз на місяць і його передплата на 6 місяців коштує 2496,12 грн.

Позивач відповідно до платіжного доручення від 14.05.2007 № 1796 сплатив відповідачеві 4975,00 грн. в якості передплати на Тематичний каталог згідно рахунку СФ 009185 від 11.05.2007.

Посилання відповідача на те, що ним видано на ім'я позивача  додатковий рахунок від 25.06.2007 № ІВ-2506-406 про сплату 700,00 грн. судом відхиляється, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що відповідач вручив вказаний рахунок позивачеві для оплати.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між сторонами спору, внаслідок виставлення відповідачем рахунку-фактури від 11.05.2007 № СФ-009185 та оплати його позивачем, виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.    Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Для встановлення умов укладеного договору необхідно врахувати те, що умови договору класифікуються на істотні, звичайні та випадкові.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно  ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

В рахунку-фактурі від 11.05.2007 № СФ-009185, визначено предмет (товар) та  його ціну.

Згідно п. 3 Інструкції про порядок використання і застосування типових форм первинного обліку науково-інформаційної діяльності, затвердженої наказом Державного комітету статистики  України та Міністерства України у справах науки і технологій від 07.08.1998 № 272/219 періодичне видання - серійне видання, що виходить через визначені проміжки часу з постійним для кожного року числом номерів (випусків), без повторів у змісті, однотипно оформленими, нумерованими і/або датованими випусками, під одним і тим же заголовком.

Таке ж визначення періодичного видання наводиться в п. 2 Інструкції з обліку документів, що знаходяться в бібліотечних фондах, затвердженої наказом Міністерства культури і туризму України від 03.04.2007 № 22

Щодо строку поставки товару, то вказана умова визначена у Інформаційному листі № 6 (вкладка № 6) –додатку до "Каталогу видань України" на 2007 рік (ІІ півріччя) , а саме відповідач зобов'язувався здійснювати доставку щомісячно протягом року починаючи з липня 2007 року. Вказана умова є звичайною, тобто такою що звичайно ставиться до правовідносин сторін щодо передплати періодичних видань на ІІ півріччя 2007 року.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобов'язувався оплатити замовлений у відповідача товар, а відповідач зобов'язався цей товар  поставляти відповідачеві щомісячно протягом року починаючи з липня 2007 року.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормою ч. 1 ст. 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач зобов'язаний був надавати позивачеві Тематичний каталог учасників процедур закупівель щомісячно протягом року починаючи з липня 2007 року. Проте, відповідач свого обов'язку не виконав, та пославшись на не оплату позивачем (крім підписки) додаткових послуг по доступу до сервісів каталогу, зберігання інформації про учасника та їх коригування за червень 2007 в наданні позивачеві вказаного видання безпідставно відмовив, чим порушив вимоги ст. 525, ч. 1 ст. 530  Цивільного кодексу України. Кошти сплачені позивачем, останньому  не повернув.

Твердження відповідача про необхідність застосування до вказаних правовідносин норми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України судом відхиляється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач втратив інтерес до виконання відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.    Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, вимога позивача про розірвання договору (господарського зобов'язання) є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема,  також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання є розірваним в наслідок істотного  порушення договору відповідачем, то відповідач зобов'язаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 4975,00 грн.

Відповідно, вимоги позивача щодо  стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 4975,00 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір (господарське зобов'язання) укладений між Дочірнім підприємством "Технік" та Підприємством "Інформаційне видання Тендерної палати України"  на підставі рахунку-фактури від 11.05.2007 № СФ-009185 та платіжного доручення від 14.05.2007 № 1796.

Стягнути з Підприємства "Інформаційне видання Тендерної палати України"  (01034, м. Київ, вулю прорізна, 25-А, код 33691939, рах. 2600630163 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 380803) на користь Дочірнього підприємства "Технік" (36000, м. Полтава, вул.. Фрунзе, 4 рах. 26001054508529 ПГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401) – 4975 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. –боргу, 187 (сто вісімдесят сім) грн.. 00 коп. -  витрат по оплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяБалац С.В.

Дата підписання  26.02.2008.