Рішення

від 18.02.2008 по справі 35/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/12

18.02.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Біом»

про                стягнення  15 819,52 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Томчук Г.С. –предст. за довір. № б/н від 03.12.2007р.;

Від відповідача:  Безпалий Ю.А. –директор.

Рішення прийняте 18.02.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 24.01.2008р. по 05.02.2008р., з 05.02.2008р. по 18.02.08р.

В судовому засіданні 18.02.2008р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біом»про стягнення з відповідача на користь позивача 13 000,00 грн. основного боргу, 120,87 грн. 3% річних, 754,00 грн. збитків від інфляції, 644,65 грн. пені, 1 300,00 грн. штрафу, всього 15 819,52 грн. та стягнення судових витрат.   

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/12, розгляд справи призначено на 24.01.2008 року.

В судовому засіданні 24.01.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/12 від 25.12.2007р.

Представником позивача було надане клопотання про зменшення суми позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою суми боргу відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник відповідача повністю визнав позов.

В судовому засіданні 24.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.02.2007р. для надання можливості відповідачу надати суду письмові пояснення та докази з приводу клопотання представника позивача про зменшення суми позовних вимог.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах  підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/12 призначеної до слухання 05.02.2008р. було перенесено на 18.02.2008р.

В судовому засіданні 18.02.2008р. відповідачем до матеріалів справи були надані копії документів на підтвердження часткової сплати заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

          06 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Груп»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біом»(далі відповідач) було укладено Договір № 684/06 (далі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов'язується прийняти продукцію від продавця та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору.

          Допускаються наступні умови розрахунку за поставлений товар:

-          100 % попередня оплата вартості кожної партії товару;

-          100 % оплата вартості кожної партії товару протягом 2 (двох) банківських днів з дати поставки відповідної партії (п. 4.3. Договору).   

          На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковою накладною № РН1-005383 від 01.08.2007р. (копія в матеріалах справи) на загальну суму 16 141,32 грн.     

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що 21.08.2007р. відповідачем було частково сплачено за поставлений товар в сумі 2 000,32 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з банку.

          Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу (претензію) від 20.09.2007р. з доданим до нього Актом звірки заборгованості за період з 01.08.2007р. по 20.09.2007р. –у 2-х екземплярах

          У вказаному листі позивач звертався до відповідача з проханням сплатити суму заборгованості за поставлений товар, а також підписати Акт звірки заборгованості та направити останній на адресу позивача.  

          Відповідачем було підписано та направлено позивачу Акт звірки заборгованості за період з 01.08.2007р. по 20.09.2007р. (копія в матеріалах справи), проте сума заборгованості за поставлений товар сплачена не була.

          04.10.2007р. відповідачем було сплачено позивачу 1 141,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з банку.  

          Таким чином, відповідачем за поставлений товар було фактично сплачено грошові кошти в сумі 3 141,32 грн.

          Відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 684/06 від 06.09.2006р. становить 13 000,00 грн.

          Згідно п. 6.2. Договору, при поставці продукції на умовах відстрочення платежу, у випадку невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п. 4.3. Договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

          Окрім штрафу, зазначеному в п. 6.2. Договору, за несвоєчасну оплату вартості продукції покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 6.3. Договору).

          З огляду на зазначене, позивачем було нараховано 1 300,00 грн. штрафу та 644,65 грн. пені.

          Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 754,00 грн. та 3 % річних –120,87 грн.

          В процесі розгляду справи позивачем було надано клопотання про зменшення суми позовних вимог у зв'язку з часткою сплатою відповідачем суми заборгованості

          На підтвердження вищезазначеного до матеріалів справи була додана копія виписки з банку, з якої вбачається, що відповідачем було сплачено 3 000,00 грн.

          У вказаному клопотанні позивач просив стягнути з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу, 142,78 грн. –3% річних, 810,00 грн. –збитків від інфляції, 777,47 грн. – пені, 1 000,00 грн. –штрафу, всього 12 730,25 грн.     

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

          В процесі розгляду справи позивачем була надано клопотання про зменшення суми позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість за поставлений товар, а саме сплатив 3 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.11.07р.

          Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»в частині стягнення з відповідача 3 000,00 грн. за поставлений товар, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 684/06 від 06.09.2006р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 777,47 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано збитки від інфляції в розмірі 810,00 грн. та 3% річних –142,78 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 684/06 від 06.09.2006р. в розмірі 10 000,00 грн., 1 000,00 грн. штрафу, 777,47 грн. пені, 810,00 грн. збитків від інфляції та 142,78 грн. 3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біом»(м. Київ, просп. Оболонський, буд. 18-Б/42; 03022, м. Київ, пров. Жуковського, буд. 13/16 кв. 24, р/р 260000130299 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 3800776, код ЄДРПОУ 32453988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»(01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11а, к. 54; 01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4/7, р/р 26008010002883 в ТОВ «УніКредитБанк», МФО 300744, код ЄДРПОУ 31991010), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором № 684/06 від 06.09.2006р., 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) –штрафу, 777,47 грн. (сімсот сімдесят сім гривень 47 коп.) –пені, 810,00 грн. (вісімсот десять гривень 00 коп.) – збитків від інфляції, 142,78 грн. (сто сорок дві гривні 78 коп.) –3 % річних, 159,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 00  коп.) –державного мита, 118,00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2008р.