Постанова

від 28.02.2011 по справі 10/136(8/224)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 № 10/136(8/224)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивачів - не з' я вився

від прокурора - не з' явивс я

від відповідача - не з' яви вся

від третьої особи 1 - ОСОБА _1 довір. у справі

від третьої особи 2 - не з' яв ився

від третьої особи 3 - не з' яв ився

від третьої особи 4 - не з' яв ився

від третьої особи 5 - не з' яв ився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 25.11.2010 (дата підписання 30.11. 2010р)

у справі № 10/136(8/224) ( .....)

за позовом Чернігівського міжр айонного природоохоронного прокурора в інтересах держа ви в особі Макишинської сіль ської ради

до Городнянської ра йонної державної адміністра ції

третя особа відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

про визнання незаконни м розпорядження райдержадмі ністрації та державного акту на право колективної власно сті землі

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2001р. Чернігів ським міжрайонним природоох оронним прокурором в інтерес ах держави в особі Макишинсь кої сільської ради подано п озов до Городнянської ра йонної державної адміністра ції про визнання недійсним р озпорядження райдержадміні страції від 21.02.97р. № 56 “Про перед ачу земель колективному сіль ськогосподарському підприє мству “Дельта” для сільськог осподарського використання ” та визнання недійсним держ авного акту на право колекти вної власності на землю від 28. 02.97р., зареєстрованого в Книзі з аписів державних актів за № 33.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 05.12.01р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.11.02р. зазначене рішення скасовано, прийнято нове ріш ення , яким визнано незаконн им розпорядження Городнян ської райдержадміністрац ії за № 56 від 21.02.97р. та визнано нед ійсним державний акт на прав о колективної власності на з емлю, виданий КСП “Дельта”(Т. 1 /3, а.с. 134-135).

За результатами розгляду к асаційної скарги ОСОБА_2 Постановою Вищого господа рського суду України від 15.09.2010р . скасовано рішення господар ського суду Чернігівської об ласті від 05.12.2001р. та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 27.11.2002р. по с праві № 8/244 за позовом: Чернігів ського міжрайонного природ оохоронного прокурора в інт ересах держави в особі Маки шинської сільської ради до в ідповідача Городнянської районної державної адміні страції про визнання недійсн им розпорядження райдержад міністрації та державного а кту на право колективної вла сності на землю, а справу нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду Чернігів ської області (Т.2/3, а.с. 6-7).

Умотивовуючи підстави ск асування постановлених суда ми попередніх інстанцій ріш ень та направлення справи на новий розгляд , суд касаці йної інстанції зазначив, що г осподарським судом достемен но не встановлено та не дослі джено , на якій підставі було п ередано скаржнику частку спі рної земельної ділянки, хто є її власником та чи стосуєтьс я даний спір прав та обов' яз ків ОСОБА_2, який не був зал учений до участі у справі.

У процесі нового розгляду справи господарський суд Чер нігівської області залучив д о участі у справі в якості тр етіх осіб , які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області п озовні вимоги задоволені ча стково, визнано недійсним ро зпорядження Городнянсько ї районної державної адмін істрації за № 56 від 21.02.97р. “Про пе редачу земель колективному с ільськогосподарському підп риємству “Дельта” для сільсь когосподарського використа ння”, а провадження у справі в частині визнання недійсни м державного акту на право ко лективної власності на землю від 28.03.97р., зареєстрованого в Кн изі записів державних актів на право колективної власнос ті на землю за № 33, виданого Ко лективному сільськогоспода рському підприємству “Дельт а припинено.

Задовольняючи позов проку рора, поданий ним в інтереса х держави в особі Макишинс ької сільської ради, місце вий господарський суд вихо див з того, на момент прийн яття оскаржуваного рішення у супереч нормам Земельного Кодексу України у редакції , чинній на час прийняття сп ірного розпорядження , спірн а земельна ділянка знаходила сь у постійному користуванні іншої юридичної особи - МВКП “ Дельта” згідно Державних акт ів на право постійного корис тування на землю від 03.02.95р..ЧН № 29 та від 09.07.96р.ІІ-ЧН№ 001516. , право на яку у МВКП “Дельта” припинил ося лише 14.05.97р., а тому , в силу чин ного на той час законодавств а , спірна земельна ділянка не могла бути надана у власніст ь іншій юридичній особі, а са ме КСП ”Дельта”, а значить і не могла бути розпайована між т ретіми особами . Таким чино м, вважав суд першої інстанці ї, розпорядження райдержадм іністрації від 21.02.97р. № 56 “Про пе редачу земель колективному с ільськогосподарському підп риємству “Дельта” для сільсь когосподарського використа ння” прийнято відповідачем в супереч чинному законодавст ву, а тому є недійсним.

Крім того, судом першої і нстанції було встановлено , щ о оригінали сертифікатів н а право на земельну частку (па й), видані третім особам, копії яких є в матеріалах справи ( а .с.208-219 т.1/3) та документи по розпаю ванню земель знаходяться у м атеріалах кримінальної спра ви (а.с.32-33 т.3/3), тоді як реєстраці я цих сертифікатів скасован а на підставі Розпорядження Городнянської райдержад міністрації № 46 від 20.02.03р.

Розглядаючи вимоги про ви знання недійсним Державного акту на право колективної вл асності на землю КСП “Дельта ”, виданого 28.02.97р., зареєстрова ного в Книзі записів державн их актів за № 33, місцевий госп одарський суд виходив з того , що заявлена вимога є похідн ою від вимоги про визнання не дійсним розпорядження райде ржадміністрації від 21.02.97р. № 56 “ Про передачу земель колектив ному сільськогосподарськом у підприємству “Дельта”для с ільськогосподарського вико ристання”. Оскільки, вказав с уд, спірне розпорядження є п ідставою для видання Державн ого акту на землю , тому при визнанні судом такого розпо рядження недійсним, оспорюва ний державний акт є нікчемни м і визнання його незаконним не вимагається, а оцінка цих обставин зазначається в мот ивувальній частині рішення. З цих мотивів , господарський суд Чернігівської області припинив провадження у сп раві у цій частині вимог за в ідсутності існування предме ту спору.

Не погодившись із мотивами та висновками судового рі шення, третя особа без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - ОСОБА_2 звернувся до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційної ск аргою , у якій просив рішенн я суду першої інстанції скас увати, прийняти нове , яким у задоволенні позову відмови ти.

Обґрунтування скарги здій снено з посиланням на допущ ені порушення місцевим госп одарським судом норм матер іального права, неповне з' ясування судом обставин спра ви, не доведеністю обставин , що мали значення для справи , які суд визнав встановлени ми , порушенням норм процесуа льного права при правовій оцінці доказів преюдиціаль ного характеру.

Ухвалою від 27. 12.2010р. судової колегії Київського апеляці йного господарського суду у складі Кропивної Л.В.( го ловуючий, доповідач), суддів Буравльова С.І. та Поляк О.І. а пеляційну скаргу прийнято до провадження ,а розгляд справ и призначено на 07.02.2011 у відкри тому судовому засіданні.

Відповідно до Розпоряджен ня Голови Київського апеляці йного господарського суду № 01-23/1/3 від 03.02.2011 року апеляційна ск арга у справі розглядалася у наступному складі колегії с уддів: Кропивна Л.В. - головую ча суддя (доповідач), Поляк О .І., Рудченко С.Г.

У судове засідання 28.02.2011 , про яке прокурор був повідомле ний під розписку 07.02.2011, він не з' явився. Представники відпов ідача, Макишинської сільсько ї ради , відповідача та тре тіх осіб 2,3,4,5 не скористалися с воїм правом на участь у судов их засіданнях.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення учасників судового п роцесу, які взяли участь у суд овому засіданні, та прокурор а, перевіривши матеріали спр ави, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що апеля ційна скарга підлягає частк овому задоволенню з наступн их підстав.

Місцевий господарський с уд , розглядаючи справу, пере дану йому на новий розгляд В ищим господарським судом Ук раїни , не виконав обов' язк ових вказівок , наданих вищи м судом господарським судам нижчої ланки і згідно з яки ми останнім належало не ли ше встановити та дослідити , на якій підставі було перед ано скаржнику частку спірної земельної ділянки, але й ті обставини, хто є власником землі та чи стосується даний спір прав та обов' язків О СОБА_2, який не був залучений до участі у справі.

Господарський суд Черніг івської області не звернув уваги на ту обставину, що по зов був поданий прокурором в інтересах держави в особі Макишинської сільської рад и .

У зв' язку з цим суду пер шої інстанції належало врах увати висновки, викладені у р ішенні Конституційного суд у України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у спр аві за конституційними подан нями Вищого арбітражного суд у України та Генеральної про куратури України щодо офіцій ного тлумачення положень ста тті 2 Арбітражного процесуал ьного кодексу України (справ а про представництво прокура турою України інтересів держ ави в арбітражному суді).

Як роз' яснив Конституці йний суд України, поняття "ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах" озн ачає орган, на який державою п окладено обов'язок щодо здій снення конкретної діяльност і у відповідних правовідноси нах, спрямованої на захист ін тересів держави. Таким орган ом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може в иступати орган державної вла ди чи орган місцевого самовр ядування, якому законом нада но повноваження органу викон авчої влади. Орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах, фактично є позива чем у справах, порушених за по зовною заявою прокурора, і на підставі частини першої ста тті 21 Арбітражного процесуал ьного кодексу України є стор оною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуаль ні дії (відповідні функції) зг ідно зі статтею 22 Арбітражног о процесуального кодексу Укр аїни.

Поряд з цим, предметом спо ру за участю сільської ради та районної державної адмін істрації була законність п рийнятого головою Городня нської районної державної адміністрації розпоряджен ня від 21.02.97р. № 56 , яким передано у власність 201 га землі колек тивному сільськогосподарсь кому підприємству “Дельта” д ля сільськогосподарського в икористання.

У Рішенні у справі за конст итуційним поданням Харківсь кої міської ради щодо офіцій ного тлумачення положень час тини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої стат ті 46, частин першої, десятої ст атті 59 Закону України "Про міс цеве самоврядування в Україн і" (справа про скасування акті в органів місцевого самовряд ування) , аналізуючи політик о-правову природу органів мі сцевого самоврядування від повідно до Конституції , зако нів України та статті 4 Європ ейської хартії місцевого сам оврядування , Конституційни й Суд України вказав, що орг ани місцевого самоврядуванн я, здійснюючи владу і самості йно вирішуючи питання місцев ого значення, віднесені зако ном до їх компетенції, та при ймаючи рішення, які є обов'язк овими до виконання на відпов ідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією т а законами України. Такі ж пол оження закріплені у статті 4 Є вропейської хартії місцевог о самоврядування , яка встано влює, що головні повноваженн я і функції органів місцевог о самоврядування визначають ся конституцією або законом; органи місцевого самоврядув ання в межах закону мають пов не право вільно вирішувати б удь-яке питання, яке не вилуче не із сфери їхньої компетенц ії і вирішення якого не доруч ене жодному іншому органу; по вноваження, якими наділяютьс я органи місцевого самовряду вання, як правило, мають бути п овними і виключними.

Відповідно до частини 3 ст атті 3 Земельного Кодексу Укр аїни від 18 грудня 1990 року N 561-XII у редакції Закону на час прийн яття оспорюваного акту, вба чається можливість делегу вання повноважень місцево ї Ради народних депутатів щ одо передачі, надання та вил учення земельних ділянок ві дповідно органам державної виконавчої влади або вико навчим органам місцевого сам оврядування.

До того ж у відповідності д о статті 4 вказаного Кодексу у державній власності пере бували всі землі України, за винятком земель, переданих у колективну і приватну власн ість. При цьому суб'єктами пр ава державної власності на з емлю виступали : Верховна Рад а України - на землі загальнод ержавної власності України; Верховна Рада Республіки Крим - на землі в межах терито рії Республіки, за винятком з емель загальнодержавної вла сності; обласні, районні, міс ькі, селищні, сільські Ради на родних депутатів - на землі в м ежах їх територій, за винятко м земель, що перебувають в заг альнодержавній власності. Землі, що перебувають у держ авній власності, можуть пере даватися в колективну або пр иватну власність і надаватис я у користування, у тому числі в оренду, за винятком випадкі в, передбачених законодавств ом України і Республіки Крим . Розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності гр омадян, здійснюється за ріше нням загальних зборів колект иву співвласників. У колект ивну власність можуть бути п ередані землі колективних сі льськогосподарських підпри ємств, сільськогосподарськи х кооперативів, сільськогосп одарських акціонерних товар иств в тому числі створених н а базі радгоспів та інших дер жавних сільськогосподарськ их підприємств, землі садівн ичих товариств - за рішенням з агальних зборів цих підприєм ств, кооперативів, товариств . До прийняття такого рішен ня провадиться передача земе льних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, до відання сільської, селищної , міської Ради народних депут атів. Площа земель, що пере даються у колективну власніс ть, становить різницю між заг альною площею земель, що знах одяться у віданні відповідно ї Ради і площею земель, які зал ишаються у державній власнос ті (землі запасу, лісовий фонд , водний фонд, резервний фонд т ощо) і у власності громадян.

З наявної у справі ( а.с. 87-95 , т. 2) пояснювальної записки до д окументації по визначенню з емель, що підлягають переда чі у колективну власність К СП “Дельта” Городянського ра йону Чернігівської області в бачається , що на підставі інвентаризації земель , про веденої у 1991 -1992 р. , за КСП “Де льта” були закріплені землі державної власності загаль ною площею 224,7 га.

Відповідно до пунктів 5 та 6 Постанови Верховної Ради Ук раїни від 18.12.90 "Про земельну реф орму" передача земель у прив атну та колективну власніст ь, а також надання їх у користу вання громадянам, підприємст вам, установам і організація м у ході земельної реформи та закріплення їх прав власнос ті або користування землею п овинна здійснюватися в пор ядку, встановленому Земельни м кодексом України . Особи, яки м земельні ділянки надано у к ористування до введення у ді ю Земельного кодексу України , повинні до 01.01.2004 року оформити право власності чи право кор истування. Після закінчення цього строку право користува ння земельною ділянкою втрач ається.

У відповідності до ст . 17 Зе мельного Кодексу України у р едакції , чинній на момент пр ийняття відповідачем спір ного розпорядження , переда ча земельних ділянок у колек тивну та приватну власність провадиться Радами народни х депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки.

Утім, з довідки відділу Д ержкомзему у Городянському районі від 01.11.2010р. ( а. с. 175 , т. 2) земля (рілля), площею 201 га , яка надана КСП “Дельта”, ОК ПО 22816334 , розташована за межами населеного пункту с. Макиши н .

Судовою колегією також враховано, що згідно з п. 1.5. Р екомендацій Комісії Верхов ної Ради України від 15.05.1992 по ск ладанню проектів роздержавл ення і приватизації земель с ільськогосподарських підпр иємств і організацій, затвер джених Державним комітето м України по земельних ресу рсах , Міністерством сільськ ого господарства і продовол ьства України, Міністерством у справах роздержавлення вл асності і демонополізації в иробництва України 15 трав ня 1992 р., для проведення роздер жавлення і приватизації зе мель сільськогосподарських підприємств і організацій, з а рішенням сільської, селищн ої, міської Ради народних деп утатів або їх виконкомів ств орюється комісія. До складу к омісії входять депутати відп овідної Ради народних депута тів, представники місцевої д ержавної адміністрації, сіль ськогосподарських підприєм ств і організацій, землі яких роздержавлюються і приватиз уються, їх трудових колектив ів, державних землевпорядних організацій, фінансових орг анів та кредитних установ. Висновки і пропозиції коміс ії є підставою для підготовк и проектних рішень щодо розд ержавлення і приватизації зе мель сільськогосподарських підприємств і організацій.

Судова колегія виходить з т ого, що за частиною 4 ст. 71 За кону України “Про місцеве са моврядування в Україні” ор гани та посадові особи місц евого самоврядування мають п раво звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцево го самоврядування, підприємс тв, установ та організацій, як і обмежують повноваження орг анів та посадових осіб місце вого самоврядування.

З урахуванням цього та ті єї обставини, що при здійснен ні повноважень у галузі зем ельних правовідносин органи місцевого самоврядування виступають як суб'єкти влад них повноважень, які реалізу ють розпорядчі та інші функц ії (пункт 4 Рішення Конститу ційного Суду України від 01.04.20 10 № 10-рп/2010 у справі за конститу ційним поданням Вищого адмін істративного суду України що до офіційного тлумачення пол ожень частини першої статті 143 Конституції України, пункті в "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельног о кодексу України, пункту 1 час тини першої статті 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України), спір між поз ивачем , Макишинською сільсь кою радою, та відповідаче м, Городянської райдержадмін істрацією, про законність п рийнятого останнім розпоря дження про передачу земель колективному сільськогоспо дарському підприємству “Дел ьта” для сільськогосподарсь кого використання у власніс ть носить компетенційний ха рактер , в силу чого не підв ідомчий господарським суд ам України і підлягає розгля ду за правилами адміністра тивного судочинства ( п. 1 ч. 1 ст . 80 ГПК України).

Місцевий господарський су д , вирішуючи спір по суті , на це належної уваги не звернув і розглянув спір , сконцент рувавши свою увагу не на з ' ясуванні питання поруше ння спірним розпорядженням прав та охоронюваних законо м інтересів позивача - Ма кишинської сільської ради , а іншої особи - МВКП у формі ТзОВ “Дельта” ( ід. код якого 21393564) , діяльність якого припин ена .

Відповідно до ст. 104 ГПК Укра їни порушення або неправиль не застосування норм проце суального права може бути пі дставою для скасування або з міни рішення лише за умови, як що це порушення призвело до п рийняття неправильного ріше ння. Порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо рішен ня прийнято господарським су дом з порушенням правил пред метної підсудності.

З огляду на те, що місцевий господарський суд , розгляд аючи спір, припустився поруш ень норм процесуального прав а , які є безумовною підставо ю для скасування прийнятого ним рішення, апеляційна ска рга ОСОБА_2 на рішення Го сподарського суду Чернігівс ької області від 25.11.2010 року у сп раві № 10/136(8/224) підлягає частково му задоволенню , рішення - ск асуванню ,а провадження -прип иненню .

З огляду на наведене та керу ючись ст. ст. 1, 2, 12, 49, п. 1 ст. 1 ст. 80, 101, 10 3- 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 на рішення Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 25.11.2010 року у справі № 10/136( 8/224) задовольнити частково.

Рішення Чернігівської обл асті від 25.11.2010 року у справі № 10/136( 8/224) скасувати.

Провадження у справі припи нити .

Матеріали справи 10/136(8/224) повер нути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя

Судді

11.03.11 (відправлено)