Постанова

від 11.07.2011 по справі 10/136(8/224)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 10/136(8/224)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 25.11.2010 року (повний текст пі дписано 30.11.2010 року)

у справі № 10/136 (8/224) (суддя - Мура шко І.Г.)

за позовом Чернігівського міжрайонного природоохорон ного прокурора, м. Чернігів, в інтересах держави в особі Ма кишинської сільської ради, Ч ернігівська область, с. Макиш ин,

до Городнянської районної державної адміністрації, Че рнігівська область, м. Городн я,

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1. ОСОБА_1, Чернігівс ька область, с. Макишин,

2. ОСОБА_3, Чернігівс ька область, с. Макишин,

3. ОСОБА_4, Чернігівс ька область, с. Макишин,

4. ОСОБА_5, Чернігівс ька область, с. Макишин,

5. ОСОБА_6, Чернігівс ька область, с. Макишин,

про визнання незаконним ро зпорядження райдержадмініс трації та державного акту на право колективної власності на землю,-

за участю представників:

від прокуратури: не з' явив ся;

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи-1: ОСОБА_ 1;

від третьої особи-2: ОСОБА_ 1 - представник;

від третьої особи-3: ОСОБА_ 1 - представник;

від третьої особи-4: не з' яв ився;

від третьої особи-5: не з' яв ився;

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський міжрайо нний природоохоронний проку рор (надалі - прокурор) в інте ресах держави в особі Макиши нської сільської ради (надал і - позивач) звернувся до госпо дарського суду Чернігівсько ї області з позовом до Городн янської районної державної а дміністрації (надалі - Городн янська РДА, відповідач) про ви знання недійсним розпорядже ння райдержадміністрації ві д 21.02.1997 року № 56 «Про передачу зе мель колективному сільськог осподарському підприємству «Дельта» для сільськогоспод арського використання» та ви знання недійсним державного акту на право колективної вл асності на землю від 28.02.1997 року, зареєстрованого в Книзі зап исів державних актів на прав о колективної власності на з емлю за № 33.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 05.12.2001 року в задоволенні позов них вимог відмовлено повніст ю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.11.2002 року зазначене ріше ння скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано незако нним розпорядження Городнян ської райдержадміністрації від 21.02.1997 року № 56, а державний ак т на право колективної власн ості на землю, виданий КСП «Де льта» - недійсним.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.09.2010 р оку рішення господарського с уду Чернігівської області ві д 05.12.2001 року та постанова Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.11.2002 року скасов ані, справу направлено на нов ий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Під час повторного розгляд у справи господарський суд Ч ернігівської області залучи в до участі у справі в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 25.11.2010 року у справі № 10/136 (8/224) позо вні вимоги задоволено частко во, визнано недійсним розпор ядження Городнянської район ної державної адміністрації від 21.02.1997 року № 56 «Про передачу земель колективному сільськ огосподарському підприємст ву «Дельта» для сільськогосп одарського використання», а провадження у справі в части ні визнання недійсним держав ного акту на право колективн ої власності на землю від 28.03.1997 року, виданого КСП «Дельта» п рипинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив ріше ння господарського суду Черн ігівської області від 25.11.2010 рок у скасувати повністю та прий няти нове рішення, яким відмо вити прокурору у задоволенні позову про визнання вищевка заного розпорядження недійс ним.

В апеляційній скарзі апеля нт вказує, що спірне рішення п остановлене за неповного з' ясування всіх обставин, які м ають значення для правильног о вирішення спору та з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.02.2011 року рішення господ арського суду Чернігівської області від 25.11.2010 року скасован о, провадження у справі припи нено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.052011 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 28.02.2011 року скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд до Київського апеляційно го господарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження колегією суддів у складі: головуючий - суддя М альченко А.О., судді Гаврилюк О .М., Майданевич А.Г. Розгляд спр ави призначено на 09.06.2011 року.

За наслідками судових засі дань 09.06.2011 року та 30.06.2011 року в поря дку статті 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розгляд справи відкладавс я на 30.06.2011 року та 11.07.2011 року відпов ідно.

17.06.2011 року до суду надійшли пи сьмові пояснення на апеляцій ну скаргу від третіх осіб-1, 2, 3, в якому вони просять апеляці йну скаргу задовольнити, а рі шення суду скасувати та прий няти нове рішення, яким у задо воленні позову прокурора від мовити повністю.

30.06.2011 року до суду від відпові дача надійшла заява про розг ляд апеляційної скарги без у часті його представника. Одн очасно заявою відповідач про сив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку апелянт вимоги апеляційно ї скарги підтримав у повному обсязі, просив таку задоволь нити, а рішення суду скасуват и та прийняти нове, яким відмо вити прокурору у задоволенні позову.

Прокурор, позивач, відповід ач та третіх осіб 4, 5 в судове з асідання 11.07.2011 року не з' явили сь, про час та місце розгляду а пеляційної скарги були належ ним чином повідомлені, а ухва лами суду попереджені про те , що неявка представників сто рін без поважних причин у суд ове засідання не є перешкодо ю для розгляду апеляційної с карги.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення пита ння розгляду апеляційної ска рги без участі вищевказаних осіб та вислухавши думку ска ржника, який одночасно є пред ставником третіх осіб, порад ившись, вирішила, що неявка пр окурора та представників сто рін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявни ми у справі матеріалами.

11.07.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення скаржника, проаналізу вавши на підставі встановлен их фактичних обставин правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, а рішення місцево го господарського суду необх ідно залишити без змін, виход ячи з наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, 03.02.1995 р оку Городнянською районною р адою народних депутатів Горо днянського району Чернігівс ької області малому виробнич о-комерційному підприємству «Дельта» (надалі - МВКП «Дельт а») було видано державний акт на право постійного користу вання землею, згідно якого вк азаному підприємству було на дано у постійне користування 27,7 га землі для ведення підсоб ного господарства.

Даний акт зареєстрований у книзі записів державних акт ів на право постійного корис тування землею за № 2 (т.1 а.с.25-26).

23.05.1996 року рішенням VI сесії два дцять другого скликання Маки шинської сільської ради наро дних депутатів було вирішено надати у користування МВКП « Дельта» земельну ділянку пло щею 200 га для ведення підсобно го господарства із земель за пасу сільської ради (т.1. а.с.74-77).

09.07.1996 року, на підставі вищевк азаного рішення сільської ра ди, МВКП «Дельта» було надано у постійне користування 197,0 га землі для ведення підсобног о господарства, про що був вид аний державний акт на право п остійного користування на зе млею серії ІІ-ЧН № 001516. Даний акт зареєстрований в книзі запи сів державних актів на право постійного користування зем лею за № 1) (т.1 а.с.27-28).

Розпорядженням Городнянсь кої районної державної адмін істрації від 21.02.1997 року № 56 «Про передачу земель колективном у сільськогосподарському пі дприємству «Дельта» (надалі - КСП «Дельта») для сільсько господарського використанн я» КСП «Дельта» передано у ко лективну власність для сільс ькогосподарського виробниц тва 201,0 га земель, розташованих на території Макишинської с ільської ради.

На підставі вказаного розп орядження 28.03.1997 року КСП «Дельт а» був виданий державний акт на право колективної власно сті на землю серії ЧН, а його р еєстрація була проведена у к низі записів державних актів на право колективної власно сті на землю за № 33 (т.1 а.с.5, 53-57).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, розпорядженням Городнянсь кої райдержадміністрації ві д 14.05.1997 року № 124 припинено підпри ємницьку діяльність МВКП «Де льта» у відповідності до ста тті 11 Закону України «Про підп риємництво» на підставі пода ної юридичною особою заяви (т .1 а.с.22-24).

20.03.1998 року рішенням XI сесії два дцять другого скликання Маки шинської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки » було вирішено припинити пр аво користування МВКП «Дельт а» земельною ділянкою площею 224,7 га (197,0 га + 27,7 га) та перевести її до земель запасу сільської р ади (т.1 а.с.66).

У відповідності до частини 6 статті 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року № 561-XII, нада ння земельної ділянки, що пер ебуває у володінні або у кори стуванні іншій організації п роводиться тільки після вилу чення цієї ділянки в порядку , передбаченому статтями 31, 23 ць ого кодексу.

З огляду на встановлені обс тавини та вищенаведену норму закону, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґ рунтованого висновку, що кол ективному сільськогосподар ському підприємству «Дельта » на підставі оскаржуваного прокурором розпорядження у к олективну власність була пер едана земля, що перебувала на момент винесення такого роз порядження у постійному кори стуванні іншої юридичної осо би - МВКП у формі ТОВ «Дельта».

Таким чином, в порушення вищ енаведених норм закону, вине сення спірного розпорядженн я мало місце до моменту припи нення підприємницької діяль ності МВКП у формі ТОВ «Дельт а» та вилучення спірної земе льної ділянки з користування .

Місцевим господарським су дом належним чином були досл іджені реєстраційні справи М ВКП у формі ТОВ «Дельта» та КС П «Дельта», представлені в су дове засідання державним реє стратором.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація МВКП у формі ТОВ «Дельта» (іде нтифікаційний код 21393564) була пр оведена розпорядженням Горо днянської РДА від 08.02.1995 року № 26.

За заявою генерального дир ектора МВКП «Дельта» ОСОБА _1 про закриття підприємств а Городнянською райдержадмі ністрацією від 14.05.1997 року № 124 бу ло винесено розпорядження пр о припинення підприємницько ї діяльності МВКП у формі ТОВ «Дельта», а державним реєстр атором до реєстраційної спра ви внесено запис про припине ння даного підприємства.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку акту ліквідаційної комісії про в ідсутність у МВКП у формі ТОВ «Дельта» будь-яких активів, а також об' яві, розміщеній у газеті «Деснянська правда», що містила інформацію про пр ийняття підприємством прете нзій до 01.02.1997 року у зв' язку з й ого ліквідацію (т.1 а.с.70-72).

Водночас, місцевим господа рським судом встановлено, що 27.12.1996 року розпорядженням Горо днянської РДА від № 442 була про ведена державна реєстрація К СП «Дельта» (ідентифікаційни й код 22816334), на підставі якого пі дприємству було видане свідо цтво про державну реєстрацію (т.3 а.с.29-30, 43).

Таким чином, місцевим госпо дарський судом достовірно вс тановлено, що створення та де ржавна реєстрація КСП «Дельт а» передувало в часі припине нню МВКП «Дельта» у формі ТОВ .

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме, про токолу загальних зборів засн овників КСП «Дельта» за №1 від 08.01.2000 року, п.3 зборів вирішено зе млі, належні членам вказаног о колективного сільськогосп одарського підприємства пер едати їх членам, а для отриман ня державних актів про право власності на землю звернути сь до районного відділу земе льних ресурсів.

Надана у користування КСП « Дельта» земля була розпайова на між його членами, а саме, тр етіми особами у справі у відп овідності до Указу Президент а України № 666/94 від 10.11.1994 року «Пр о невідкладні заходи щодо пр искорення земельної реформи у сфері сільськогосподарськ ого виробництва» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6 у розмірі по 40,2 г а кожному, про що свідчать вид ані на ім' я останніх сертиф ікати на право на земельну ча стку (пай) (т.1 а.с.161,164,168,172,176).

Як зазначено в оскаржувано му судовому рішенні, згідно п ояснень представника відділ у Держкомзему у Городнянсько му районі Чернігівської обла сті оригінали сертифікатів т а документація по розпаюванн ю земель знаходяться в матер іалах кримінальної справи, а їх реєстрація скасована на п ідставі розпорядження Город нянської райдержадміністра ції від 20.02.2003 року № 46 (т.2 а.с.174).

Згідно пункту 4 (абз. 8) роз' я снення Вищого арбітражного с уду України № 02-5/334 від 12.09.1996 року « Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних і з створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин) передбачено, що у відпо відності до чинного законода вства, зокрема, частини 8 статт і 8 Закону України «Про підпри ємництво» (в редакції, чинній на момент виникнення спірни х правовідносин), перереєстр ація суб'єкта підприємницько ї діяльності здійснюється в порядку, встановленому для й ого реєстрації. При вирішенн і спорів, пов'язаних із створе нням (реєстрацією) підприємс тв арбітражним судам необхід но враховувати, що згідно з пу нктом 15 Положення перереєстр ації потребує лише зміна наз ви, організаційної форми або форми власності суб'єктів пі дприємництва. Оскільки вчине ння зазначених дій не охоплю ється поняттям реорганізаці ї підприємства, то здійсненн я заходів щодо перереєстраці ї останнього не тягне за собо ю правових наслідків у вигля ді виключення його з державн ого реєстру України.

Колегія суддів вважає безп ідставним твердження скаржн ика про те, що МВКП «Дельта» у формі ТОВ було перетворено в КСП «Дельта», оскільки такі с простовуються матеріалами р еєстраційної справи, положен нями статуту КСП «Дельта».

Слід зазначити, що форма сві доцтва про державну реєстрац ію (перереєстрацію) суб' єкт а підприємницької діяльност і - юридичної особи визначе на Положенням про державну р еєстрацію суб' єктів підпри ємницької діяльності. Доводи скаржника про те, що МВКП «Дел ьта» лише змінило свою орган ізаційну форму на КСП «Дельт а» з посиланням на наявну у св ідоцтві про державну реєстра цію відмітку в дужках (перере єстрація) є надуманими та так ими, що не ґрунтуються на вимо гах матеріального закону, ос кільки зміст реєстраційної д ії фіксується у реєстраційні й справі та відповідному жур налі реєстраційних дій.

Поряд з цим, судова колегія критично оцінює доводи скарж ника про недоведеність факту ліквідації МВКП «Дельта» за відсутності ліквідаційного балансу.

Згідно положень статті 22 За кону України «Про господарсь кі товариства» (в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин) ліквіда ція товариства вважається за вершеною, а товариство таким , що припинило свою діяльніст ь, з моменту внесення запису п ро це до державного реєстру. З важаючи на наявність запису в журналі реєстраційних дій про припинення діяльності МВ КП «Дельта» у формі ТОВ, наяв ні у справі докази є достатні ми для підтвердження факту л іквідації підприємства.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає вірним висновок місцевого господар ського суду про відсутність підстав для застосування пол ожень статті 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни при наданні оцінки ріше нню Городнянського районног о суду Чернігівської області від 11.07.2001 року у справі за скарг ою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 н а рішення Макишинської сільс ької ради від 07.03.2001 року, яке за т вердженням апелянта повинно мати преюдиційне значення.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги скаржник стве рджує, що прокурором не довед ено факт порушення прав МВКП «Дельта» оскільки спірна зе мельна ділянка не вилучалась у нього, а КСП «Дельта» - в нату рі не виділялась, при цьому, зе мельні ділянки, надані підпр иємствам за своїми розмірами не співпадають.

Дані доводи спростовуютьс я наявною у справі документа цією по визначенню земель, як і підлягають передачі КСП «Д ельта» (т.2 а.с.85-98).

Так, у відповідності до випи ски з протоколу загальних зб орів КСП «Дельта» було прийн ято рішення про передачу в ко лективну власність КСП «Дель та» земельної ділянки площею 224,7 га за державними актами від 03.02.1995 року серія ЧН № 29 (на 27,7 га) та від 09.07.1996 року ІІ-ЧН № 0001516 (на 197,0 га). З огляду на зазначене, КСП «Де льта» передавалась саме та з емельна ділянка, яка належал а МВКП «Дельта» на праві пост ійного користування за вищев казаними державними актами.

Крім того, в пояснювальній з аписці до зазначеної докумен тації вбачається, що з загаль ної площі земель, земельні ді лянки площею 224,7 га та 23,7 га визн ачено залишити у державній в ласності, відтак, площа земел ь, яку вирішено передати у кол ективну власність складає 201,0 га.

З встановленого та вищенав еденого вбачається порушенн я інтересів держави, що прояв илось у недотриманні визначе ного законом порядку надання та отримання земельної діля нки КСП «Дельта».

Земельний кодекс України в ід 18.12.1990 року не передбачав таки х підстав виникнення (набутт я) права користування землею як правонаступництво стосов но майнових прав та обов'язкі в ліквідованого підприємств а-землекористувача.

З огляду на значене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтова ного висновку про визнання н едійсним спірного розпорядж ення.

Твердження апелянта про не обхідність припинення прова дження у справі на підставі п ункту 1-1) частини 1 статті 80 ГПК У країни у зв' язку з відсутні стю предмету спору, посилаюч ись на те, що розпорядженням Г ороднянської райдержадміні страції від 03.02.2003 року № 31 «Про в изнання недійсним розпорядж ень райдержадміністрації та державних актів на право кол ективної власності на землю» оскаржуване розпорядження в изнано недійсним, колегія су ддів відхиляє так як підстав ою прийняття такого розпоряд ження була постанова Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.11.2002 року у справ і № 8/224, яка скасована постанов ою Вищого господарського суд у України від 15.09.2010 року.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову су ду першої інстанції у застос уванні строку позовної давно сті судова колегія находить необґрунтованими. Так, статт ею 76 Цивільного кодексу Украї ни РСР від 18.07.1963 року визначено, що перебіг строку позовної д авності починається з дня ви никнення права на позов. Прав о на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Матеріалами спр ави підтверджується, а саме п ротестом прокурора № 88р-01 від 3 0.05.2001 року, що факт порушення пор ядку надання земельної ділян ки було виявлено в ході попер едньо проведеної прокурорсь кої перевірки тільки у 2001 року , відтак строк позовної давно сті прокурором не пропущено (т.1 а.с.125).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м місцевого господарського с уду про наявність підстав дл я припинення провадження у с праві у частині позовної вим оги про визнання недійсним д ержавного акту на право коле ктивної власності на землю в ід 28.02.1997 року, оскільки заявлена вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним розп орядження райдержадміністр ації від 21.02.1997 року № 56, яке слугу вало підставою для його вида чі.

Так, положеннями пункту 2.1.3. У загальнень судової практики розгляду господарськими суд ами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносин ами, виданих Вищим господарс ьким судом України 01.01.2010 року ви значено, що при визнанні судо м такого розпорядження недій сним, оспорюваний державний акт є нікчемним і визнання йо го незаконним не вимагається , а оцінка цих обставин зазнач ається в мотивувальній части ні рішення.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійш ов правильного висновку про припинення провадження у спр аві в цій частині за відсутно сті існування предмету спору .

Решта доводів апелянта зво диться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом обставинами, які дійсн о мають значення для правиль ного вирішення спору та пере оцінити ті обставини, які не в пливають на результат розгля ду справи.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду Чернігівської об ласті від 25.11.2010 року прийнято пі сля повного з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и та відповідністю висновків , викладених у рішенні суду об ставинам справи та правильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а.

Зважаючи на те, що доводи ві дповідача законних та обґрун тованих висновків суду першо ї інстанції не спростовують, рішення господарського суду Чернігівської області від 25.1 1.2010 року слід залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА _1 без задоволення.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 25.11.2010 року у справ і № 10/136 (8/224) залишити без задовол ення.

2. Рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 25.11.2010 року у справі № 10/136 (8/224 ) залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10/1 36 (8/224) повернути до господарськ ого суду Чернігівської облас ті.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.