Рішення

від 29.06.2006 по справі 26/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  26/102

29.06.06

За позовом    Приватного підприємства „Виробничо –торгова фірма „Новація”

до                    Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс”

про                  стягнення 114 425 грн.

       Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача            Олешко Т.О. - представник

Від відповідача        Єфременко І.М. –представник,

                                 Крамаревський А.О. –представник

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою  про стягнення з відповідача 114 425 грн. страхового відшкодування.

          Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що 15.07.2004р. між ЗАТ „Європейський страховий альянс” та Приватним підприємством „Виробничо –торгова фірма „Новація” був укладений договір страхування транспортного засобу № 170-1147- 0704.

27.05.2005р. на ділянці дороги Львів –Винники при невідомих обставинах згорів застрахований автомобіль „Hyundaj Sonata” (д.н. 226 52ТА).

          30.05.2005р. директор ПП „ВТФ „Новація” Демченко В.О. звернувся до ЗАТ „Європейський страховий альянс” із заявою про виплату страхового відшкодування.

          Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що з пояснень позивача слідує. Що на момент пожежі він був відсутній. Зачинивши автомобіль на сигналізацію, позивач поїхав на фірму за цілим колесом, щоб замінити спущене, а коли повернувся, пожежники заливали залишки автомобіля піною.

          Крім того, представник відповідача вказує на те, що був свідок, який бачив, що автомобіль рухається  підбіг до нього і відчинив безперешкодно двері.

          Відповідно до п.4.4 договору директор  повинен був зберігати залишки автомобіля, оскільки зобов'язаний пред'явити  страховику для огляду пошкоджений транспортний засіб.  

          26.08.2005р. був отриманий висновок експертизи, яку замовив позивач, та з результатами якого не погодився позивач.

          Відповідно до п.5.9 договору № 170 -1147 –0704 від 15.07.2004р.  страховик звільняється від здійснення виплати страхового відшкодування, якщо страхувальник подав свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку, а тому відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                             В С Т А Н О В И В:

          27.05.2005р.  близько 16 год. директор  підприємства позивача Демченко В.О., керуючи службовим  автомобілем „Hyundaj Sonata” (д.н. 226 52ТА) відчув, що автомобіль почало тягти. Після огляду автомобіля він виявив, що праве заднє колесо автомобіля спущене.

          Припаркувавши автомобіль на невеликому майданчику директор поїхав за іншим колесом для заміни спущеного.

          Повернувшись  до місця, де він залишив автомобіль, ним було виявлено, що пожежники заливали залишки автомобіля піною.

          Оскільки автомобіль  „Hyundaj Sonata” (д.н. 226 52ТА) був застрахований відповідачем, позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

          Залишки автомобіля „Hyundaj Sonata” (д.н. 226 52ТА) за допомогою евакуатора були доставлені на територію станції технічного обслуговування (м. Львів, вул.. пров. Буйка, 6).

          На пропозицію директора підприємства позивача зберегти залишки пошкодженого автомобіля йому було відмовлено.

          12.06.2005р. старший лейтенант міліції Хапунко Т.Л. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки відсутній склад злочину.

          Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до зі скаргою до прокуратури Личаківського району м. Львова.

          14.10.2005р. в.о. прокурора Личаківського району м. Львова                     Сагатий О.О. повідомив, що провівши перевірку  постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного знищення чужого майна  вчиненого шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах скасовано та порушено кримінальну справу № 182 –0507 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 Кримінального кодексу України.

          09.06.2005р. було затверджено довідку в якій підтверджується факт пожежі, яка виникла 27.05.2005р. в легковому автомобілі Хюндай Соната по вул. Личаківській в напрямку м. Винники. В даній довідці зазначено, що транспортний засіб було знищено вогнем, наймовірнішою причиною пожежі могло стати занесення стороннього джерела запалювання із зовні невстановленою особою.

          Постановою про зупинення досудового  слідства від 05.05.2005р. по справі          № 182-0507 було встановлено, що 27.05.2006р. біля 16 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи по вул. Личаківській в м. Львові умисно знищила шляхом підпалу автомобіль „Hyundaj Sonata” (д.н. 226 52ТА) сірого кольору, який був у користуванні гр. Демченка В.О., завдавши „ВТФ „Новація” матеріальної шкоди на загальну суму 147 000 грн.

          По даному факту прокуратурою Личаківського району м. Львова 14.10.2005р. була порушена кримінальна справа №182-0507 за ознаками злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, однак під час розслідування  кримінальної справи встановити  особу, яка вчинила даний злочин не виявилось можливим, тому досудове слідство по кримінальній справі № 182- 0507 зупинене відповідно до  п.3 ст. 206 КПК України.

          Позивач зазначає, що відповідно до висновку експерта частини та деталі представленого на дослідження транспортного засобу „Hyundaj Sonata” (д.н. 226 52ТА), який згорів містять сліди аварійних пошкоджень, що характерні для перекидання автомобіля з деформаціями поверхонь лівої сторони та елементів ходової частини задніх коліс, однак експертом  при цьому не було враховано, що такі пошкодження могли бути отримані при гасінні транспортного засобу, оскільки пожежники зривають капот двигуна, адже найчастіше  джерело виникнення пожежі –моторний відсік.

          Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України  висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43цього кодексу.

          Крім того, постановою про зупинення досудового  слідства від 05.05.2005р. по справі № 182-0507 було встановлено, що 27.05.2006р. біля 16 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи по вул. Личаківській в м. Львові умисно знищила шляхом підпалу автомобіль „Hyundaj Sonata” (д.н. 226 52ТА) сірого кольору, який був у користуванні гр. Демченка В.О., завдавши „ВТФ „Новація” матеріальної шкоди на загальну суму 147 000 грн.

          Вказаний страховий випадок також підтверджується матеріалами кримінальної справи № 182-0507, які були витребувані судом і оглянуті у судовому засіданні.

          Дослідивши матеріали справи суд  дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.          

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” (01004, м. Київ, вул.. Басейна. 7в, код 19411125) на користь Приватного підприємства „Виробничо –торгова фірма „Новація” (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 394/67, код 30583284) 114 425 грн. страхового відшкодування, 1144 грн. 25 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяВ.І.Пінчук