Ухвала

від 17.03.2011 по справі 5020-389/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-389/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 березня 2011 року справа № 5020-389/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши заяву Севастопольського транспортного прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пилот», Товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд», Державного підприємства «Севастопольський морський торговельний порт»про визнання недійсними договору про спільну дольову участь, додаткових угод, договору уступки права вимоги, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради,

в с т а н о в и в :

15.03.2011 Севастопольський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пилот», Товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд», Державного підприємства «Севастопольський морський торговельний порт»про визнання недійсними: договору про дольову участь у реконструкції будівлі №707/167б від 27.07.2007, укладеного між ДП «Севастопольський морський торговельний порт»та ТОВ «Портланд», додаткової угоди №1 (суперфіцій) від 29.12.2007, додаткових угод №1/2 від 28.04.2010, №2 від 12.07.2010 до договору про дольову участь у реконструкції будівлі №707/167 б від 27.07.2007, договору уступки права вимоги №3 від 31.03.2010, укладеного між ТОВ «Портланд»та ТОВ «Пилот».

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.03.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, Севастопольську міську державну адміністрацію, Севастопольську міську Раду.  

При зверненні з позовом прокурором заявлено клопотання в порядку статті                            66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо реконструкції та введення в експлуатацію будівлі з ТП-62  (інв. №52), розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 13 на земельній ділянці, загальною площею 0,3445га, розташованій в м. Севастополі, вул. Портова 13, що віднесена до земель морського транспорту та право постійного користування якої має ДП «Севастопольський   морський торговельний порт»відповідно до державного акту на постійне користування №1-КМ 005163, реє. №970 від 22.03.2000, та зборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню та передачі в користування зазначеної земельної ділянки.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання  можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У випадку звернення сторони (прокурора чи його заступника) із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову прокурор вказує, що при укладанні договору про дольову участь у будівництві 27.07.2007 №707/1676 та додаткових угод до нього, відповідачами порушено загальні вимоги, встановлені частинами першої, другої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для дійсності угоди, укладені між сторонами правочини є засобом оборудок з державним майном та землями транспорту, а саме: передання права власності Держави на майно та землю, всупереч встановленого чинним законодавством порядку, тому прокурор вважає, що існування спірних договорів та додаткових угод до нього, може призвести до вилучення з власності держави особливо цінної земельної ділянки, вартістю 1 267 1 261 777 грн до розгляду справи по суті, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав держави на майно та землю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, зважаючи на те, що невжиття відповідних заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог оскільки зробить неможливим або надмірно ускладненим поновлення порушених прав держави на майно та землю, в цілях попередньої підготовки справи до розгляду, суд, керуючись пунктом 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на підставі договору про дольову участь у реконструкції будівлі №707/167б від 27.07.2007, укладеного між ДП «Севастопольський морський торговельний порт»та ТОВ «Портланд», додаткової угоди №1 (суперфіцій) від 29.12.2007, додаткових угод №1/2 від 28.04.2010, №2 від 12.07.2010 до договору про дольову участь у реконструкції будівлі №707/167 б від 27.07.2007, договору уступки права вимоги №3 від 31.03.2010, укладеного між               ТОВ «Портланд»та ТОВ «Пилот».

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в:

1.          Заяву Севастопольського транспортного прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Вжити заходи до забезпечення позову.

3.          Заборонити комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради (99001, м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А, ідентифікаційний код 03358363) вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності на підставі: договору про дольову участь у реконструкції будівлі №707/167б від 27.07.2007, укладеного між Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портланд», додаткової угоди №1 (суперфіцій) від 29.12.2007, додаткових угод №1/2 від 28.04.2010, №2 від 12.07.2010 до договору про дольову участь у реконструкції будівлі №707/167 б від 27.07.2007, договору уступки права вимоги №3 від 31.03.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Портланд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пилот».

Ухвала набрала законної сили 17 березня 2011 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 18 березня 2012 року.

Суддя                                           підпис                І.А. Харченко