Постанова

від 20.12.2012 по справі 5020-389/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Справа № 5020-389/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Градової О.Г.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: 04.10.2012 р., 18.10.2012 р., 13.12.2012 р., 20.12.2012 р. старший прокурор відділу прокуратури м. Севастополя Почка Антон Анатолійович, посвідчення № 005826 від 25.09.2012 р., 29.11.2012 р. прокурор відділу прокуратури м. Севастополя Джавлах Сергій Миколайович,

позивача: Міністерство інфраструктури України - 04.10.2012 р., 18.10.2012 р., 29.11.2012 р., 13.12.2012 р., 20.12.2012 р. не з'явився,

відповідача: державне підприємства "Севастопольський морський торгівельний порт" - 04.10.2012 р., 18.10.2012 р., 13.12.2012 р., 20.12.2012 р. Жих Тетяна Юріївна, дов. № ДВ-90 від 20.03.2012 р., Юнацький Олег Віталійович, довіреність № ДВ-113 від 13.12.12 р., 29.11.2012 р. не з'явився,

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот"- 18.10.2012 р., 29.11.2012 р., 13.12.2012 р., 20.12.2012 р. Молчанов Антон Олександрович, дов. б/н від 14.10.2010 р., 04.10.2012 р. не з'явився,

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Портланд" - 04.10.2012 р., 18.10.2012 р., 29.11.2012 р., 13.12.2012 р. не з'явився,

3-ої особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі - 04.10.2012 р., 18.10.2012 р., 29.11.2012 р., 13.12.2012 р., 20.12.2012 р. не з'явився,

3-ої особи: Севастопольська міська рада - 04.10.2012 р., 18.10.2012 р., 29.11.2012 р., 13.12.2012 р., 20.12.2012 р. не з'явився,

3-ої особи: Севастопольська міська державна адміністрація - 04.10.2012 р., 18.10.2012 р., 29.11.2012 р., 13.12.2012 р., 20.12.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 28 серпня 2012 року у справі № 5020-389/2011

за позовом Севастопольського транспортного прокурора (вул. Вороніна, 11, Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, Київ 135, 01135)

до - державного підприємства "Севастопольський морський торгівельний порт" (пл. Нахімова, 5,Севастополь,99011)

- товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (вул. Портова, 17,Севастополь,99009, код ЄДРПОУ 35940918)

представник Молчанов Антон Олександрович (99040, Севастополь, вул. Лоцманська, 3, кв 51)

- товариства з обмеженою відповідальністю "Портланд" (шосе Дражинського, 2, смт. Відрадне, Ялта, 98654; вул. Леніна/Морська, 21/1 м. Ялта, 98600, код ЄДРПОУ 32764906)

представник ТОВ "Портланд" - Веремчук Марина Миколаївна (99040, Севастополь, вул. Лоцманська, 3, кв 51)

3-ті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

Севастопольська міська державна адміністрація (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

Прокурору міста Севастополя до відома (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

про визнання недійсними договору про спільну дольову участь № 707/167 від 27.07.2007 р., додаткових угод № 1 від 29.07.2007 р., №1/2 від 28.04.2010 р., №2 від 12.07.2010 р., договору уступки права № 3 від 31.03.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року Севастопольський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 116, 124, 212 ЗК України звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до ДП "Севастопольський морський торговельний порт", ТОВ "Пилот", ТОВ "Портланд" про визнання недійсними договору № 707/167б від 27.07.2007 р. про спільну дольову участь у реконструкції будівлі ТП-62 , укладеного між ДП „Севастопольський морський торговельний порт" та ТОВ „Портланд", договору уступки права вимоги № 3 від 31.03.2010 р., укладеного між ТОВ „Портланд" та ТОВ „Пілот", додаткових угод до нього № 1від 29.07.2009 р., № 1/2 від 28.04.2010 р. та № 2 від 12.07.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фактично спірна угода від 27.07.2007 р. є удаваною , так як укладена відповідачами для приховування іншого правочину - договору відчуження державного майна, перевищенням повноважень без погодження з Міністерством транспорту та зв'язку України (на цей час Міністерство інфраструктури України) передане портом другій стороні за оспорюваними правочинами, яке є повноважним органом у вирішенні питань по розпорядженню державним майном порту (т.1 а.с 3-17).

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року припинено провадження у справі в частині додаткової угоди № 1 (Суперфіцій) від 29.12.2007 р. на підставі вступившого в законну силу рішення цього ж суду від 24.02.2012 р. № 5020-3/164-379/2011, яким додаткова угода № 1 визнана недійсною (т.2 а.с. 69-72).

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 28 серпня 2012 року у справі № 5020-389/2011 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що спірний договір, є неукладеним у зв'язку з відсутністю згоди сторін з істотних умов: розміру, порядоку внесення та використання їх вкладів, а в частині будівельного підряду не містить порушень закону, які відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України були б підставами для визнання його недійсним, сам договір та додаткові угоди до нього не мають удаваного характеру, так як в результаті реконструкції ТП-62 площа державного майна не зменшиться, а ринкова вартість майна зросте на 188017 грн. (т.2 а.с. 74-84).

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що сам договір на виконання робіт на замовлення державного підприємства повинен був укладатися виключно за результатами торгів, містить ознаки виводу майна та земельної ділянки державної форми власності під ТП-62 на користь приватної особи всупереч встановленого законодавством порядку без погодження із Севастопольською міською радою (т.1 а.с. 106-113).

У зв'язку з відпусткою судді Латиніна О.А., його замінено на суддю Фенько Т.П. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС Котлярової О.Л. від 04.10.2012 р. (т.2 а.с. 126).

У зв'язку з хворобою судді Градової О.Г., її замінено на суддю Проценко О.І. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС Котлярової О.Л. від 18.10.2012 р. (т.2 а.с. 145).

У зв'язку з відпустками суддів Фенько Т.П. та Проценко О.І., їх замінено на суддів Градову О.Г. та Євдокімова І.В. за розпорядженням в.о. голови САГС Сотула В.В. від 29.11.2012 р. (т.3 а.с. 64).

Відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У судовому засіданні 20 грудня 2012 року прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та позовній заяві, представники державного підприємства "Севастопольський морський торгівельний порт" та ТОВ „Пілот" проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду 1-ої інстанції законним та обґрунтованим, так як згоду на укладення оспорюваного договору надано генеральним директором державного концерну „Укрморпорт", контроль за діяльністю якого здійснював Мінтрансзв'язку .

Представник ТОВ "Портланд" просить розглянути справу у його відсутність за матеріалами справи.

Представники Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі, Севастопольської міської ради та Севастопольської міської державної адміністрації повторно не з'явилися в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлені ухвалою суду від 13.12.2012 р., про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не з'явившихся представників сторін та 3-іх осіб.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 27.07.2007 р. за № 707/167б між ДП «Севастопольський морський торговельний порт»та ТОВ «Портланд»був укладений договір про дольову участь у реконструкції будівлі (далі - Договір). Відповідно до підпункту 1.1.1 Договору сторони об'єднують вклади та спільні дії для досягнення спільної господарської мети - реконструкції та введення в експлуатацію будівлі ТП-62 ДП «Севморторгпорт»(інвентарний № 52) у м. Севастополі по вул. Портова, 13 на земельній ділянці № 3 загальною площею 0,3445 га з цільовим призначенням «Будівництво будівель та споруд виробничих майстерень», з подальшим розділом та оформленням сторонами права власності на Об'єкт після завершення зазначеної реконструкції на земельній ділянці Порту за актом I-КМ № 005163 виданого Севастопольською міською державною адміністрацією та зареєстрованого за № 970 від 22.03.2000 р. (підпункт 1.1.3, т.1 а.с. 20-26).

Сторони набувають, з урахуванням положень пункту 1.7 Договору, майнові права на оформлення Об'єкта у власність після належного виконання зобов'язань (пункт 1.2.) , а саме:

- Порт набуватиме майнові праві на отримання у власність частини Об'єкта в розмірі меж будівлі до реконструкції (підпункт 1.2.1);

- ТОВ «Портланд»набуватиме майнових прав на отримання у власність частини Об'єкту в розмірі збільшеної частини його площі (підпункт 1.2.2).

- майно та грошові кошти, передані сторонами в якості вкладу до спільної діяльності, є спільною частковою власністю сторін та рахуються на окремому балансі, ведення якого здійснюється ТОВ «Портланд» (пункт 1.3 Договору). Ведення спільних справ сторін, здійснення юридично значущих дій та представництво інтересів сторін Договору перед третіми особами, ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності доручається уповноваженій стороні - Підприємству (пункт 1.4 Договору).

- орієнтовна вартість реконструкції ТП -62 визначається на підставі проектно-кошторисної документації в порядку, встановленому Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), даним Договором та додатками до нього. Вартість Об'єкта може змінюватись залежно від офіційного індексу інфляції в Україні, зміни цін та тарифів на товари, роботи та послуги, які використовуються при будівництві; остаточна вартість Об'єкта та внесків сторін визначається після виконання будівельно-монтажних робіт (пункт 1.6 Договору, п. 1.5.).

- сторони зобов'язані протягом 5 днів з моменту складення проектно-кошторисної документації підписати Додаткову угоду про розподіл часток Об'єкта з визначенням конкретних площ приміщень та місць їх розташування (п. 1.7 Договору) .

Статтею 2 Договору визначені права та обов'язки його сторін. Так, відповідно до пункту 2.1 Договору Порт, серед іншого, має право:

- приймати участь в управлінні справами спільної діяльності в порядку та на умовах, передбачених договором;

- на отримання у власність частки Об'єкта після його реконструкції та прийняття в експлуатацію відповідно до п.п. 1.2.1 Договору, з урахуванням положень Додаткової угоди про розподіл Об'єкта, укладеної на підставі пункту 1.7 Договору;

- контролювати діяльність Підприємства з питань здійснення спільної діяльності та отримувати необхідну інформацію та документи стосовно порядку проведення будівельних робіт та балансів зі спільної діяльності.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що Порт зобов'язаний:

- добросовісно та у повному обсязі виконувати зобов'язання, визначені договором;

- внести вклад у спільну діяльність в порядку та в строки, визначені договором;

- надати підприємству не пізніше 5 днів з дня отримання письмового запиту наявні в Порту вихідні дані для розробки проектно-кошторисної документації, а також узгодити завдання на проектування;

- протягом 5 днів з моменту підписання договору видати представникові ТОВ «Портланд» довіреність для отримання дозвільних документів та здійснення інших передбачених договором заходів;

- забезпечити на весь час будівництва енерго- та водопостачання підрядним організаціям, а також проїзд вантажного транспорту, місця стоянки та місця для зберігання будівельних матеріалів виходячи з реальних можливостей, а також забезпечити підключення Об'єкту до всіх існуючих мереж міста до прийняття Об'єкта в експлуатацію;

- сприяти ТОВ «Портланд»в проходженні державної інвестиційної експертизи проекту, отриманні висновків комплексної державної експертизи та узгодженні проектно-кошторисної документації відповідними установами та організаціями;

- не допускати дій, що суперечать цілям та завданням спільної діяльності.

Згідно з пунктом 2.3 Договору ТОВ «Портланд»має право:

- вести спільні справи сторін та представляти інтереси сторін договору перед третіми особами на підставі даного договору, а також укладати інші правочини -договори підряду, субпідряду на пошуково-вишукувальні та будівельно-монтажні роботи;

- на отримання у власність частки Об'єкта після реконструкції та прийняття в експлуатацію відповідно до п.п. 1.2.1 Договору, з урахуванням положень Додаткової угоди про розподіл Об'єкта, укладеної на підставі пункту 1.7 Договору;

- самостійно здійснювати відповідні фінансові операції та визначити форми розрахунків із забезпечення спільної діяльності, включаючи зовнішньоекономічні операції;

- виконувати надані Портом функції замовника будівництва, а саме: звертатись до відповідних органів із заявою про отримання дозволу на будівництво Об'єкта; отримувати цей дозвіл та вихідні дані на проектування; готувати та затверджувати завдання на проектування, затверджувати проектно-кошторисну та іншу документацію; отримувати висновки комплексної державної експертизи проекту та узгодження контролю на здійснення підготовчих та будівельно-монтажних робіт; забезпечувати здійснення авторського та технічного нагляду в процесі реконструкції;

- виконувати функції генерального підрядника та інвестора будівництва, в тому числі: залучати підрядників для виконання робіт з реконструкції Об'єкта, укладати з ними договори підряду; контролювати хід будівництва (реконструкції) Об'єкта; здійснювати розрахунки; приймати завершені роботи, готувати всі документи, необхідні для прийняття завершеного будівництвом Об'єкту в експлуатацію; здійснювати установку обладнання та зведення тимчасових конструкцій для здійснення будівництва (реконструкції); укладати правочини стосовно поточної діяльності учасників спільної діяльності.

Пунктом 2.4 Договору на ТОВ «Портланд»покладені, зокрема, наступні обов'язки:

- виконувати свої зобов'язання за договором, в тому числі щодо внесення вкладу до спільної діяльності в строки, в порядку та на умовах, визначених договором;

- приймати участь в покритті витрат та збитків, які виникли в результаті спільної діяльності , пропорційно розміру частки у спільній діяльності;

- при виникненні необхідності здійснювати додаткове внесення вкладів у спільну діяльність в порядку та на умовах, визначених додатковою угодою;

- зареєструвати договір в органах державної податкової адміністрації України, забезпечити ведення окремого бухгалтерського обліку та звітності по операціях, пов'язаних зі спільною діяльністю, відкрити необхідні рахунки в установах банків в порядку, встановленому діючим законодавством України;

- вести окремий баланс та відображувати всі операції на окремому банківському рахунку, відкритому для проведення розрахунків за даним договором;

- здійснювати поточний контроль за виконанням будівельних робіт підрядниками, приймати завершені будівництвом роботи та здійснювати розрахунки з підрядниками (субпідрядниками);

- забезпечувати правовий захист інтересів сторін в межах дії договору;

- надавати за вимогою іншої сторони баланс спільної діяльності, звіти та іншу документацію, пов'язану зі спільною діяльністю;

- своєчасно (за 15 днів) повідомити Порт про завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію;

- підготувати та подати до уповноважених органів всі документи, необхідні для проведення реєстрації прав власності сторін на новостворене майно пропорційно їх часткам.

ТОВ «Портланд»має виключне (ексклюзивне) право на здійснення фінансування реконструкції Об'єкта, в тому числі шляхом отримання кредитів та позичок (підпункт 2.4.9). ТОВ «Портланд»самостійно визначає, організовує, фінансує та планує процес будівництва Об'єкта, порядок та строки ведення будівництва, номенклатуру, обсяги, вартість, якість та кількість необхідних для будівництва матеріалів та устаткування (підпункт 2.4.10).

Статтею 3 Договору передбачено, що для організації спільної діяльності сторони вносять вклади, вартість яких буде визначена додатковою угодою сторін по закінченню розробки проектно-кошторисної документації.

Іншими статтями Договору також визначені: порядок використання земельної ділянки під Об'єктом (стаття 4), спільні витрати та збитки учасників (стаття 5), порядок бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності (стаття 6), відповідальність сторін (стаття 7), форс-мажорні обставини (стаття 8), конфіденційність (стаття 9) та інші умови (стаття 11).

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до досягнення його мети (п. 10.1, 1.11.).

29.12.2007 р. між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду № 1 згідно якої Порт надає, а ТОВ «Портланд»приймає в строкове платне користування земельну ділянку для організації та проведення реконструкції будівель та споруд виробничих майстерень по вул. Портова, 13 в м. Севастополі загальною площею 0,3545 га відповідно до державного акту Порту на право постійного користування землею I-КМ № 005163 від 22.03.2000 р. Строк дії додаткової угоди визначається строком дії Договору (п. 1.1, 2.1. договору, стаття 3 додаткової угоди, т.1 а.с. 27-28).

Ухвалою ГС м. Севастополя від 28 серпня 2012 року провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 (Суперфіцій) від 29.12.2007 р. до договору № 707/167б припинено за п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України на підставі як рішення ГС м. Севастополя від 24 лютого 2012 року у справі № 5020-3/164-379/2011 Додаткову угоду №1 визнано недійсною (т.2 а.с. 69-72).

09.10.2007 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 707/167б/1, відповідно до умов якої:

- в преамбулі Договору виключено абзац третій, починаючи зі слів «враховуючи загальні принципи…»;

- в пункті 1.2 Договору виключено фразу «спільну діяльність»;

- в пункті 1.3 Договору фразу «спільну діяльність»замінено на «дольову участь»;

- в пункті 1.4 Договору виключено абзац перший, починаючи зі слів «Ведення спільних справ»та закінчуючи словами «стороні-Підприємству»;

- в підпункті 2.1.3 Договору виключено фразу «…та баланси по спільній діяльності»;

- виключено підпункти 2.4.4, 2.4.8, 2.4.14, 2.4.15 Договору (регулювали порядок реєстрації договору, надання сторонам документації по договору, внесення за договором власного майна, відсутність у сторін права вимагати внесеного за договором майна до припинення його дії);

- виключено розділи (статті) 3, 5, 6 Договору (вклади сторін та порядок їх внесення, загальні витрати і збитки, бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності);

- виключено пункт 7.2. Договору, яким передбачено, що сторони несуть відповідальність перед 3-іми особами своїми дольовими вкладами;

- виключено пункти 10.4, 10.5 Договору, якими передбачена відповідальність сторін після закінчення дії договору.

31.03.2010 р. між ТОВ «Портланд», ТОВ «Пилот»та ДП «Севастопольський морський торговельний порт»був укладений договір відступлення права вимоги № 3 , відповідно до умов якого ТОВ «Портланд»зі згоди Порту у повному обсязі передало ТОВ «Пілот»усі належні ТОВ «Портланд»права та обов'язки за спірним Договором та додатковими угодами до нього (т.1 а.с. 31-32).

28.04.2010 р. між ТОВ «Пілот»та Портом було укладено Додаткову угоду № 1/2 до Договору, відповідно до якої:

- підпункт 1.1.1 Договору викладено в наступній редакції: «реконструкція та введення в експлуатацію будівлі, в якій розташована ТП-62 ДП «Севморторгпорт»(інв. № 52), розташованої за адресою: вул. Портова, 13, м. Севастополь, на земельній ділянці № 3 загальною площею 0,3445 га цільового призначення «обслуговування будівель та споруд виробничих майстерень»(в подальшому «Об'єкт»); винесення існуючої ТП-62 з будівлі (інв. № 52) з наступним списанням; будівництво КТП-62 в окремо розташованій будівлі або в реконструйованій будівлі на земельній ділянці № 3 загальною площею 0,3445 га цільового призначення «обслуговування будівель та споруд виробничих майстерень»;

- підпункт 1.2.1 Договору викладено в наступній редакції: «Порт отримуватиме майнові права на отримання у власність частини Об'єкту в розмірі меж будівлі до її реконструкції та новозбудованої будівлі КТП-62. Підприємство отримуватиме майнові права на отримання у власність частини Об'єкту в розмірі збільшеної частини реконструйованої будівлі та обладнання у новозбудованій будівлі КТП-62»(т.1 а.с. 37).

12.07.2010 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої сторони здійснили попередній розподіл площі Об'єкту згідно з пунктом 1.7 Договору в наступному вигляді:

- Порт після завершення будівництва отримуватиме відокремлено експлуатоване приміщення літер «А»(Додаток № 1 до Договору), орієнтовною площею 344,3 кв. м.;

- ТОВ «Портланд»після завершення будівництва отримуватиме відокремлено експлуатовані приміщення літер «Б» (Додаток № 1 до Договору), орієнтовною площею 1187,5 кв. м.;

- після завершення будівництва сторони здійснюють корегування розподілу часток відповідно до фактично збудованих площин Об'єкту (т.1 а.с. 38).

Предметом даного спору є визнання недійсним договору про дольову часткову участь у реконструкції будівлі № 707/167 б від 27.07.2007р. та додаткових угод до нього.

Постановою САГС від 28.08.2012 р. у справі № 5020-1279/2011-455/2012 , залишеною без змін постановою ВГСУ від 05.12.2012 р., Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ТОВ "Компанія "Тулон", державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт", ТОВ "Портланд" про визнання недійсними договору про дольову участь у будівництві та додаткової угоди до нього , позовні вимоги прокурора були задоволені (але з іншого предмету спору -визнання недійсними договору про дольову участь у будівництві портопункту по обслуговуванню яхт та маломірних суден № 710/240а від 09 жовтня 2007 року та додаткову угоду до цього договору № 1 від 29 грудня 2007 року).

Крім того, рішенням господарського суду м. Севастополя від 11.04.2012 р. по справі № 5020-388/2011, яке залишено без змін постановою ВГСУ від 04.12.2012 р. , за позовом Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ПП "Красотель Девелопмент", ДП "Севастопольський морський торговельний порт" про визнання недійсним аналогічного договору та додаткових угод до нього недійсними про спільну дольову участь у будівництві №710/237а від 05.10.2007 та додаткових угод до нього, позовні вимоги задоволені, визнано недійсним договір, який передбачає реконструкцію та введення в експлуатацію капітальних будівель морського вокзалу "Центральний", будівництво нового терміналу, який включає приміщення для розміщення офісів адміністрації та служб порту, а також зали очікування, відпочинку та обслуговування пасажирів із влаштуванням зон прикордонного та митного контролю, реконструкцію старої будівлі морвокзалу з метою створення готельно-торгівельно-розважального центру. Об'єкт буде побудований на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ДП "СМТП", площею 16 667кв.м. згідно з державним актом на право постійного користування землею серії І-КМ № 005163.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи (пункт 1). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (пункт 2).

Як вбачається з договору № 707/167 б від 27.07.2007 р. про дольову участь у реконструкції будівлі, його предметом є реконструкція і введення в експлуатацію будівлі ТП-62 морпорту, розподіл і оформлення сторонами права власності на об'єкт після реконструкції згідно з умовами договору.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2. Договору передбачено, що підприємство набуває майнові права на отримання власності частини об'єкту в розмірі збільшеної частини площ реконструйованої будівлі.

Умовами додаткової угоди № 2 від 27.07.2007 р. передбачено розподіл площ об'єкта між сторонами. Зокрема, сторони погодили після завершення будівництва провести корегування розподілу часток по фактично збудованим площам об'єкту.

Судом встановлено, що Севастопольською міською державною адміністрацією державному підприємству "Севастопольський морський торговельний порт" був виданий державний акт серії І-КМ № 005163 від 22.03.2000 р. на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1,0679 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,3545 га для обслуговування будівель, споруд, виробничих майстерень по вул. Портова (т.1 а.с. 48-51).

Судом на підставі п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України і тих обставин, що на час укладення договору та додаткових угод до нього, і на даний час, землі державної та комунальної власності в місті Севастополі в натурі відповідно вимог Закону України "Про розмежування земель державної і комунальної власності" не розмежовані, правильно прийшов до висновку, що розпоряджатися земельними ділянками, розташованими в межах міста Севастополя має Севастопольська міська Рада.

Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Суду не надано доказів надання згоди Севастопольською міською радою на укладення оспорюванного договору, за умовами якого результатом є реконструкція ТП-62 з переходом 2/3 частин її у власність приватної структури з подальшим відведенням під цю частину власності державної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору.

Частиною 3 статті 413 Цивільного кодексу України встановлено, що право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може відчужуватися її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), вноситися до статутного фонду, передаватися у заставу.

Відповідно до Статуту позивача від 19.09.1997 р. - Державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт" є державним унітарним транспортним підприємством - морським портом і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України (т. 1 а.с. 39-45).

Відповідно до ч.1-4 ст. 73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Стаття 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р. № 185-V передбачає, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Функції власника Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт", на праві господарського підпорядкування, на час укладення договору, виконувало Міністерство транспорту та зв'язку України.

Із умов спірної додаткової угоди № 2 від 27.07.2007 р. випливає, що Державне підприємство „Севастопольський морський торговельний порт" надає, а ТОВ „Портланд" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для організації та проведення реконструкції і введення в експлуатацію будівель та споруд виробничих майстерень за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 13 (т.1 а.с. 38).

Стаття 11 Закону України "Про транспорт" від 10.11.1994 р. №232/94-ВР (у редакції, чинній на час укладення договору) встановлює, що землями транспорту визнаються землі, надані в користування підприємствам і організаціям транспорту згідно із Земельним кодексом України, для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту, вдосконалення і розвитку об'єктів транспорту. Розміщення споруд та інших об'єктів транспорту на землях, наданих в користування підприємствам транспорту, здійснюється за погодженням з місцевими органами влади і самоврядування.

Позивач всупереч зазначеним приписам закону, а також всупереч встановленого законодавства порядку, надав земельну ділянку для реконструкції і введення в експлуатацію будівель та споруд виробничих майстерень без відповідного погодження з Севастопольською міською радою, а також не мав права укладати спірну угоду, оскільки земельна ділянка не знаходиться у його власності, а є державною власністю.

Крім того, згідно державного акту Порту на земельну ділянку, вона граничить з землями Укрзалізниці (залізничний вокзал м. Севастополя та під'їзді колії до нього)

Крім того, за вимогами ч. 5 ст. 75 ГК України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ЦК України та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 3 та п.п. 11 і 20 ч.1 ст.6 Закону № 185-V об'єктами управління державної власності є майно, яке передане державним комерційним підприємствам.

Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів; погоджують підпорядкованим підприємствам, установам, організаціям відповідно до законодавства договори про спільну діяльність , за якими використовується нерухоме майно, що перебуває в їх господарському віданні чи оперативному управлінні.

Відповідно до ст.326 ЦК України від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Згідно ст.1 Закону №185-V управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Функції власника майна, закріпленого за торгівельним портом на праві господарського підпорядкування, виконує Міністерство транспорту та зв'язку України, про що свідчить свідоцтво про право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд (т.1, а.с. 30).

Указом Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" створено Міністерство інфраструктури України.

Отже, укладаючи договір про спільну діяльність, за яким використовується нерухоме майно, що перебуває у ДП "Севастопольський морський торговельний порт" в господарському віданні, останній повинен погодити його з Міністерством інфраструктури України (на час укладення договору з Міністерством транспорту та зв'язку України) чого сторони договору не здійснили.

Судовою колегією не приймається посилання відповідачів на те, що спірний договір узгоджений з державним концерном „Укрморпорт", тобто, узгоджений належним чином.

Відповідно п. 11 статуту державного концерну „Укрморпорт", затвердженого постановою КМУ від 12.07.2007 р. № 814, концерн є суб'єктом господарської діяльності та діє відповідно до законодавства та Статуту.

Згідно п.6 ст. 8 статуту на Концерн покладено виконання функцій замовника-забудовника під час реконструкції, модернізації і технічного переобладнання транспортно-технологічних перевантажувальних комплексів морських портів та інших об'єктів і споруд портової інфраструктури. ТП-62 відноситься до споруд портової інфраструктури.

Договір укладено 27.07.2007 р., узгоджено з державним концерном „Укрморпорт" 09.10.2007 р., дія постанови КМУ № 814 зупинена 22.08.2007 р., а 24.12.2007 р. припинено її дію (т.1 а.с. 20).

Тобто, на 09.10.2007 р. постанова КМУ № 814 вже не діяла і не можна вважати, що укладений 27.07.2007 р. договір № 707/167б про дольову участь у реконструкції належним чином узгоджений.

З урахуванням ст.ст.3,6 ЦК України сторони визначили договір як "договір про спільну дольову участь у будівництві" .

Як вказано у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2011 р. у справі № 5020-3/164 договір від 27.07.2007 р., додаткові угоди до нього, які фактично змінили положення основного договору, свідчать про наявність змішаного договору, який об'єднує договір про спільну діяльність та договір підряду з однією господарською метою: реконструкція та введення в експлуатацію будівлі Порту КТП-62 з одержанням у індивідуальну власність сторін договору частини реконструйованої будівлі Порту ТП-62.

Стосовно питання недійсності Договору в частині будівельного підряду.

Предметом спірного Договору від 27.07.2007 р. (підпункт 1.1.1) є реконструкція та прийняття в експлуатацію будівлі з КТП-62 по вул. Портова, 13 в місті Севастополі, яка здійснюватиметься за рахунок та силами Підприємства (підпункти 2.4.9 -2.4.10) за спільним завданням сторін (підпункт 1.1.2) на земельній ділянці № 3 площею 0,3445 га, яка знаходиться на праві постійного користування Порту відповідно до державного акту серії I-КМ № 005163, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією та зареєстрованого за № 970 від 22.03.2000 р.

Згідно з підпунктом 2.3.5 Договору ТОВ „Портланд" має право виконувати надані Портом функції замовника будівництва , а саме: звертатись до відповідних органів із заявою про отримання дозволу на будівництво Об'єкта; отримувати цей дозвіл та вихідні дані на проектування; готувати та затверджувати завдання на проектування, затверджувати проектно-кошторисну та іншу документацію; отримувати висновки комплексної державної експертизи проекту та узгодження контролю на здійснення підготовчих та будівельно-монтажних робіт; забезпечувати здійснення авторського та технічного нагляду в процесі реконструкції.

Відповідно до підпункту 2.3.6 Договору ТОВ „Портланд" також має право виконувати функції генерального підрядника та інвестора будівництва, в тому числі: залучати підрядників для виконання робіт з реконструкції Об'єкта, укладати з ними договори підряду; контролювати хід будівництва (реконструкції) Об'єкта; здійснювати розрахунки; приймати завершені роботи, готувати всі документи, необхідні для прийняття завершеного будівництвом Об'єкту в експлуатацію; здійснювати установку обладнання та зведення тимчасових конструкцій для здійснення будівництва (реконструкції).

Згідно п.5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 істотними умовами договору підряду є:

- предмет договору підряду;

- договірна ціна;

- строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта);

- права сторін;

- порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду;

- умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва;

- порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами;

- порядок залучення субпідрядників;

- вимоги до організації робіт;

- порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів;

- умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт;

- джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта);

- порядок розрахунків за виконані роботи;

- порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва);

- гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків;

- відповідальність сторін за порушення умов договору підряду;

- порядок врегулювання спорів;

- порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови. Примірний договір підряду затверджується Міністерством регіонального розвитку України.

Спірний договір не містить таких зазначених істотних умов договору будівельного підряду, як: договірна ціна, строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта), умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва: порядок розрахунків за викопані роботи: порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва): гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків.

Відповідно п. 6, 7 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві № 668 договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін. Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства.

За змістом договору про спільну діяльність замовником є ДП „Севастопольський морський торговельний порт".

Умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.

Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством. Договір підряду, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати умовам цього замовлення.

Тобто, спірний договір не містить елементів договору будівельного підряду, так як не був укладений з дотриманням обов'язкової процедури здійснення державних закупівель та не містить істотних ознак такого договору.

Здійснення підприємством функцій генерального підрядника (ДП „Севастопольський морський торговельний порт") є одним з обов'язків, які покладено на підприємство в межах спільної діяльності для досягнення спільної мети.

З урахуванням чинного законодавства. не можна визнати законним та обґрунтованим висновок суду про відсутність необхідності погодження спірного договору з уповноваженим органом управління об'єктами державної власності з тієї підстави, що Законом України «Про управління об'єктами державної власності», іншими законодавчими актами України, які діяли на момент укладення спірного договору від 27.07.2007 р., не передбачав узгодження з уповноваженими органами управління договорів будівельного підряду - Міністерством інфраструктури України.

Відносно договору уступки права вимоги № 3 від 31.03.2010 р. , укладеного між ТОВ „Портланд" та ТОВ „Пілот", додаткових угод до нього № 1/2 від 28.04.2010 р. та № 2 від 12.07.2010 р. судова колегія зазначає, що у зв'язку з визнанням недійсним договору про спільну дольову участь у реконструкції будівлі № 707/167б від 27.07.2007 р., вони також підлягають визнанню недійсними, так як прийняті на його підставі.

На підставі ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається по 50% суми на ТОВ „Пілот" та ТОВ „Портланд".

Відповідно ч.3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Так як апеляційна скарга заявником подана 19.09.2012 р., тобто, після набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, відносно сплати судового збору повинні застосовуватися положення цього закону.

Згідно п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" встановлено, що згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду встановлюється у розмірі 1-ої мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 13 Закону України від 22.12.2011 р. № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Згідно п.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Рішенням суду від 28.08.2012 р. розглянуті 4-і вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсним договору № 707/167б від 27.07.2007 р., 2) визнання недійсним договору уступки права вимоги № 3 від 31.03.2010 р., 3, 4) додаткових угод до нього № 1/2 від 28.04.2010 р. та № 2 від 12.07.2010 р. .

Таким чином ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.08.2012 р. складає 2146 грн. (1073 х 50% х 4 = 536,50 грн.).

У зв'язку з тим, що з відповідною позовною заявою прокурор звернувся до суду 15.03.2011 р., тобто, до набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який вступив в закону силу з 01.11.2011 р., відносно сплати судового збору повинні застосовуватися положення Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" та постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Згідно п.п. „б" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", в редакція, яка була чинною на момент звернення прокурора з відповідним позовом, державне мито за вимогу немайнового характеру складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 17 грн. (п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України), тобто 85 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання позовної заяви складає 340 грн. (17 х 5х 4 = 340 грн.).

Згідно постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає 236 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги складає 2812 грн. (2176 грн. за подання апеляційної скарги, 340 грн. за подання позовної заяви, 236 ІТЗ).

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням процесуального та матеріального закону, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтями, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 28 серпня 2012 року у справі № 5020-389/2011 скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

4. Позовні вимоги задовольнити.

5. Визнати недійсними договір № 707/167б від 27.07.2007 р. про дольову участь у реконструкції будівлі ТП-62 ДП „Севастопольський морський торговельний порт" (інвентарний № 52) у м. Севастополь, вул. Портова, 13 на земельній ділянці № 3 загальною площею 0,3445 га з цільовим призначенням «Будівництво будівель та споруд виробничих майстерень», укладеного між ДП „Севастопольський морський торговельний порт" та ТОВ „Портланд",

6. Визнати недійсним договір уступки права вимоги № 3 від 31.03.2010 р., укладеного між ТОВ „Портланд" та ТОВ „Пілот" про передачу ТОВ „Пілот" прав та обов'язків за договором № 707/167б від 27.07.2007 р.

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 1/2 від 28.04.2010 р. до договору уступки права вимоги № 3 від 31.03.2010 р., укладену між ТОВ „Портланд" та ТОВ „Пілот".

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.07.2010 р. до договору уступки права вимоги № 3 від 31.03.2010 р., укладену між ТОВ „Портланд" та ТОВ „Пілот".

9. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (вул. Портова, 17, Севастополь, 99009) та товариства з обмеженою відповідальністю "Портланд" (шосе Дражинського, 2, смт. Відрадне, Ялта, 98654; вул. Леніна/Морська, 21/1 м. Ялта, 98600) на користь державного бюджету міста Севастополя (Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі, ОКПО 38022717, МФО 824509, р/р 31216206782001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2812 грн. (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень) з яких: 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. за подання апеляційної скарги, 340 (триста сорок) грн. за подання позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

10. Господарському суду міста Севастополя видати відповідні накази.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді

О.Г. Градова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Севастопольському прокурору з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері (вул. Вороніна, 11, Севастополь, 99011)

2. державному підприємству "Севастопольський морський торгівельний порт" (пл. Нахімова, 5,Севастополь,99011)

3. товариству з обмеженою відповідальністю "Пилот" (вул. Портова, 17, Севастополь, 99009)

4. Прокурору міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

5. Міністерству інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, Київ 135, 01135)

6. товариству з обмеженою відповідальністю "Портланд" (шосе Дражинського, 2, смт. Відрадне, Ялта, 98654)

7. товариству з обмеженою відповідальністю "Портланд" (вул. Леніна/Морська, 21/1 м. Ялта, 98600)

8. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

9. Севастопольській міській раді (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

10. Севастопольській міській державній адміністрації (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)