Постанова

від 14.03.2011 по справі 14/202пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/202пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2011 р.           справа №14/202пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Калантай М.В.

суддівВолкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін :                                                                             

від позивача :не з'явився

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:Кольчик І.К. –директор, Кольчик О.І.- дов. від 10.01.11.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Квант" м. Донецьк

на ухвалугосподарського судувідпро перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою

Донецької області10.02.2011 року

Орендного підприємства "Квант" м. Донецьк

у справі14/202пд

за позовомДержавного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України м. Донецьк

до

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. ДонецькОрендного підприємства "Квант" м. Донецьк

провизнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна з моменту його укладання та застосування наслідків його недійсності

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2011 року у справі №14/202пд (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Лейба М.О., Попков Д.О.) відмовлено у задоволенні заяви № 01-185 від 20.08.2010 року Орендного підприємства "Квант" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008 року за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Орендного підприємства "Квант" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства "Квант" від 12.12.1995 року № 1324 та застосування наслідків недійсності правочину, рішення суду у справі залишено без змін.

Вказаним рішенням господарського позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним з моменту укладання договір №1324 купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства "Квант" від 12.12.1995 року.

Зобов'язано Орендне підприємство "Квант" повернути до державної власності державне майно, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, включаючи другий поверх механічної ділянки, приміщення складу металів, будівлю майстерень, будівлю двоповерхову, підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3.

Дане рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року, яка, в свою чергу, залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2009 року.

Другий відповідач звернувся із заявою № 01-185 від 20.08.2010 року (т.6 а.с.31-35) про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008 року у справі № 14/202пд.

Ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні заяви, мотивована тим, що заявником не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою другий відповідач, Орендне підприємство "Квант" м. Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали, так  як вважає, що вона прийнята з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник скарги наполягає на наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для правовідносин, встановлених рішенням суду у даній справі від             12.12.2008 року.

Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду від 12.12.2008 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Позивач, Державне підприємство "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для її скасування. Позивач просить апеляційну скаргу залишить без задоволення, а спірну ухвалу –без змін та здійснити розгляд скарги без участі його представника.

Перший відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, наданим йому правом не скористався, представників в судове засідання не направив, відзиву не надав. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Крім того, частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників позивача та першого відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Другий відповідач, Орендне підприємство "Квант", звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи при цьому на те, що рішення приймалося без урахування того факту, що всупереч норм статті 1 ГПК України позивач не має жодного правового інтересу, оскільки не має речових прав щодо предмету Договору, а надані суду в обґрунтування наявності таких прав реєстраційне посвідчення № 4428 від 23.11.98 року (далі –Посвідчення)  та акт №19 від 21.11.1991 року переходу відання Державного комітету по вугільній промисловості підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, що розташовані на території України (за станом на 01.10.91 року) (далі –Акт) –не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки відсутні оригінали зазначених документів. Таким чином, дані про приналежність попередникові позивача інституту шахтних інформаційно-керуючих систем "Інсистемшахт" об'єктів нерухомості, викладені в Посвідченні та Акті –не мають правових підстав, і заявник вважає цей факт нововиявленою обставиною.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.   

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема,істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наявності істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття рішення.

Згідно з частиною 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлені у якості нововиявленої обставини посилання другого відповідача на необґрунтованість  Посвідчення і Акту, а також на відсутність оригіналу цих документів не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки фактично ці посилання спрямовані на здійснення судом переоцінки доказів, вже прийнятих у якості належних та допустимих усіма судовими інстанціями у справі № 14/202пд.

Господарський суд першої інстанції правомірно вказав на те, що речові права інституту шахтних інформаційно-керуючих систем на майно, яке продане за умовами Договору (право повного господарського відання), в силу приписів статей 134-136 ГК України та статті 328 ЦК України захищені презумпцією правомірності, оскільки заявник не надав доказів визнання Посвідчення та Акту недійсними, тому неможливе здійснення переоцінки доказів, оцінених належним чином при розгляді даної справи і прийнятті рішення у даній справі, та вирішенні питання щодо достовірності, належності та допустимості доказів у справі.

Таким чином судова колегія вважає, що викладені скаржником у заяві № 01-185 від 20.08.2010 року дані не можуть вважатись нововиявленими.

Судова колегія зазначає, що за змістом  ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться: матеріально-правові  факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин  та їх наявність на час розгляду справи є те, що вони не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб: ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу; нововиявлені обставини мали істотне значення для справи (тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення; під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю  є  фактичними  даними,  що  в  установленому  порядку  спростовують  факти,  які  було  покладено  в  основу  судового  рішення.

Таким чином, другим відповідачем не доведені обставини, які він вказує нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.

Беручи до уваги наведене, господарський суд правомірно дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене судова колегія знаходить ухвалу господарського суду у справі законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставами для її скасування.              

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Квант" м. Донецьк на ухвалу від 10.02.2011 року господарського суду Донецької області у справі №14/202пд залишити без задоволення.

Ухвалу  від  10.02.2010 року господарського суду Донецької області у справі №14/202пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 14.03.11.

Головуючий                                                                               М.В.Калантай

Судді                                                                                           Р.В.Волков

                                                                                                    М.Д.Запорощенко                      

     Надруковано  7 примірників:

     1 –у справу, 3 –сторонам ;

                                                                                                                                      2 –ДАГС; 1 –ГС ДО.