Постанова

від 25.07.2011 по справі 14/202пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2011 р.           справа №14/202пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:

Дучал Н.М.

суддів

Запорощенка М.Д.

Склярук О.І.

за участю  представників сторін :                                                                             

від позивача :

не з'явився

від відповідача 1:

не з'явився

від відповідача 2:

ОСОБА_1- за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Квант" м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

від

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за заявою

Донецької області

23.06.2011р.

Орендного підприємства "Квант" м. Донецьк

у справі

14/202пд (Попков Д.О., головуючий; судді  Довгалюк В.О., Лейба М.Л.)

за позовом

Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України м. Донецьк

до

до

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

2.Орендного підприємства "Квант" м. Донецьк

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна від 12.12.1995р. з моменту його укладання та застосування наслідків  недійсності  правочину

            В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від12.12.2008р. у справі                        № 14/202пд  позов  задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладання договір №1324 купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства "Квант" від 12.12.1995 року. Зобов’язано Орендне підприємство "Квант" повернути до державної власності державне майно, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, включаючи другий поверх механічної ділянки, приміщення складу металів, будівлю майстерень, будівлю двоповерхову, підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3.

За результатами апеляційного (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року) та касаційного (постанова Вищого господарського суду України від 02.06.2009 року) оскарження, рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008р. залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 23.07.09 року у порушенні касаційного провадження у справі № 14/202пд –відмовлено.

Орендне підприємство «Квант»м. Донецьк звернулося із заявою № 01-52 від 03.06.2011р. (т.9 а.с.3-6) про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008 року у справі № 14/202пд.

В обґрунтування заяви про перегляд –заявник посилався на наявність нововиявлених обставин, які є підставою для скасування прийнятого рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. у справі №14/202пд (головуючий суддя Попков Д.О., судді Довгалюк В.О., Лейба М.О.) відмовлено у задоволенні заяви №01-52 від 03.06.2011р. Орендного підприємства "Квант" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008 року за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Орендного підприємства "Квант" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства "Квант" від 12.12.1995 року № 1324 та застосування наслідків недійсності правочину; рішення господарського суду від 12.12.2008р.  у справі № 14/202пд залишено без змін.

Оскаржувана ухвала від 23.06.2011р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОП "Квант", мотивована тим, що заявником не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою другий відповідач 2, Орендне підприємство "Квант" м. Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою про скасування  ухвали від 23.06.2011р., вважаючи її такою, що прийнята з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи. Заявник скарги наполягає на наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для правовідносин, встановлених рішенням суду у даній справі від 12.12.2008 року. Просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008р. у справі № 14/202пд, та  прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, Орендного підприємства "Квант" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1324 від 12.12.1995 р.

Державне підприємство "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України м. Донецьк та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, та були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, тому згідно зі ст. 75, 99  ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись до господарського суду з заявою  № 01-52 від 03.06.2011р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008р. у справі № 14/202пд за нововиявленими обставинами, Орендним підприємством "Квант" зазначено, що нововиявленою обставиною, з існуванням якої Відповідач 2 пов’язує необхідність перегляду судового рішення, його скасування і прийняття нового про відмову у задоволені позовних вимог, є доказова неспроможність Акту переходу у відання Державного Комітету України по вугільній промисловості підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, що розташовані на території України №19 від 21.11.1991р. через факт його підроблення, що підтверджується  постановою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 06.04.2011р.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

     Підставами для перегляду судових рішень  господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили, завідомо  неправильний  висновок  експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

         Згідно з ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

       До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або   розгляду   справи   про  банкрутство. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було  покладено в основу судового рішення. Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду спору по справі,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи; під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Акт № 19 від 21.11.1991р. вже був предметом судового розгляду, на предмет його безпідставності, необґрунтованості та відсутності оригіналу, і набув відповідної правової оцінки, згідно якої речові права Позивача на майно, яке було продане за умовами визнаного судом недійсним договору купівлі-продажу (право повного господарського відання), в силу приписів ст.ст. 134-136 Господарського кодексу України і ст. 328 Цивільного кодексу України захищені презумпцією правомірності, оскільки не надано доказів визнання Акту недійсним, тому неможливе здійснення переоцінки доказу (Акту), оціненого належним чином при розгляді даної справи і прийняття рішення у даній справі, та вирішенні питання щодо достовірності, належності та допустимості доказів у справі, в тому числі і Акту.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, надана Заявником постанова від 06.04.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, прийнята заступником прокурора Шевченківського району м. Києва, та вміщена до неї інформація, не можуть розцінюватися в якості нововиявленої обставини з огляду на те, що є лише новим письмовим доказом такої обставини.

Єдиним належним доказом на підтвердження факту підробки документів з огляду на кримінально-правову фіксацію такого у світлі приписів ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України може виступати лише вирок  суду з кримінальної справи, що  набрав  законної сили, про що прямо зазначено в п.2 ч. 2 ст. 112 та в ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, такого вироку  Заявником до матеріалів справи не надано, а представлена постанова від 06.04.2011р. не може ототожнюватися із вироком суду за своїм доказовим значенням.

Вказаний документ та відомості, що містяться в ньому, не є такими, що можуть істотно вплинути на правову оцінку правовідносин, встановлених судовим Рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстнації, що викладені у заяві № 01-52 від 03.06.2011р. дані не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

        Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.06.2011 року у справі № 14/202пд  суд апеляційної інстанції не вбачає.

           Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

           Керуючись ст. ст.  99, 101, 102, 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України , суд  

                                            ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Квант" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. у справі №14/202пд залишити без задоволення.

 Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. у справі №14/202пд залишити без змін.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                               Н.М.Дучал

Судді                                                                                           М.Д.Запорощенко

                                                                                                    О.І.Склярук                                                                                                              

                 Надруковано  7 екз.:

                1 –у справу, 3 –сторонам ;

                                                                                                                                                                       2 –ДАГС; 1 –ГСДО