Вирок

від 23.09.2010 по справі 1-54

ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-54

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 сентября 2010 года Тельмановский районный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Чинёнова А.В.,

при секретаре Чабан О.Г.,

с участием прокурора Берлизова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Тельманово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Мирное Тельмановского района Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием (товаровед), холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, судимого:

- 4 октября 2007 года Ворошиловским районным судом г. Донецка Донецкой области по ст.153 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

освобожден 30 октября 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л

14 ноября 2009 года около 13 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь у здания Мирненского поселковго совета, расположенного по ул. Ленина в п. Мирное Тельмановского района Донецкой области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры, бросил в потерпевшего ОСОБА_2 стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, наполненную пивом, которая попала потерпевшему в правую скуловую область лица, чем причинил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 190/З от 28 ноября 2009 года, кровоподтек и припухлость мягких тканей правой половины лица, ссадину правой скуловой области, закрытый перелом правой скуловой кости, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующим для своего лечения срок свыше 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, в соответствии со ст.63 Конституции Украины отказался давать показания в отношении себя, но подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 14 ноября 2009 года около 13 часов, выйдя из магазина, расположенного в п. Мирное, он встретил подсудимого с его братом ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми у него были неприязненные отношения. В процессе вновь возникшей ссоры ОСОБА_1 бросил в него наполненную стеклянную бутылку, которая попала ему в правую скулу. От боли он присел, зазвенело в ушах, и его сожительница ОСОБА_5 отвела домой, а вечером около 18 часов вызвала скорую помощь, так как он потерял сознание. В больнице, куда его доставила скорая помощь, он лечился 4 дня после чего ушел домой по собственной инициативе.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что около 13 часов, дату не помнит, он вместе с Братом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в центре п. Мирное встретил ОСОБА_2, с которым они находились в неприязненных отношениях. Между ними произошел конфликт, подробности которого он не помнит, но лично он никого не бил и не видел чтобы это делали другие.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что осенью 2009 года в центе п. Мирное он и братья ОСОБА_1 встретили ОСОБА_2, который, находясь в состоянии опьянения, стал оскорблять ОСОБА_3, становился в бойцовские стойки, а когда последний двинулся в его сторону, развернулся, ударился головой о дерево, поскользнулся, упал или присел и стал убегать.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что осенью 2009 года, дату не помнит, около 13 часов она с ОСОБА_2 находилась на ул. Ленина в п. Мирное. ОСОБА_2 остался у магазина, а она пошла домой. По дороге через несколько минут она услышала шум, обернулась и увидела как Братья ОСОБА_3 и ОСОБА_4 толкают ОСОБА_2 к дереву. Подсудимый по делу ОСОБА_1 бросил в ОСОБА_2 стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, которая попала ОСОБА_2 в лицо, упала и не разбилась. Она испугалась и побежала домой позвать на помощь брата ОСОБА_2 Через несколько минут ОСОБА_2 пришел домой с окровавленным лицом и лег спать, а когда проснулся, то потерял сознание. Она вызвала скорую помощь, работники которой сделали ему уколы и доставили в больцу. В больнице, в которой он пролежал 3-4 дня и пришел домой, так как нужно было выходить на работу, выставили диагноз перелом челюсти.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что осенью 2009 года, выходя из магазина ЧП «ОСОБА_10» в п. Мирное, он встретил ОСОБА_2, который с расстояния 30-40 м. ругался с братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_4 В это время к ним подошел ОСОБА_7 и он с ним ушел к себе во двор, а ОСОБА_2 направился в сторону братьев ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Дальнейших событий он не видел.

Свидетель ОСОБА_7 суду дал аналогичные показания.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суду пояснили, что свидетелями какого-либо конфликта меду подсудимым и потерпевшим не были.

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_4 так как они являются заинтересованными лицами родным братом и другом подсудимого, соответственно, считает их надуманными с целью оказания помощи подсудимому во избежание уголовной ответственности и наказания, противоречащими объективным обстоятельствам дела.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколами очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз.

Свои показания потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5 подтвердили на очных ставках с подсудимым ОСОБА_1, свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.54-62, 98-99, 102-103).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.63-69, 104-109) потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5 уточнили и подтвердили в какой обстановке и при каких обстоятельствах ОСОБА_1 совершил в отношении ОСОБА_2 умышленное средней тяжести телесное повреждение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 190/З от 28 ноября 2009 года (л.д.51-52) подтверждается наличие у ОСОБА_2, при обращении за медицинской помощь, кровоподтека и припухлости мягких тканей правой половины лица, ссадины правой скуловой области, закрытого перелома правой скуловой кости, которые образовались от действия тупого предмета и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующим для своего лечения срок свыше 21-го дня.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 71/Доп от 30 ноября 2009 года (л.д.85-86) подтверждается возможность образования телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_2, при обращении за медицинской помощь, при нанесении удара кулаком руки человека или стеклянной бутылкой и при обстоятельствах, указанных им при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события, исключая возможность их образования при ударе о дерево и при обстоятельствах, указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимым и свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 74/Доп от 12 декабря 2009 года (л.д.112-113) подтверждается возможность образования телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_2, при обращении за медицинской помощь, при нанесении удара стеклянной бутылкой, исключая возможность их образования при нанесении удара кулаком руки человека при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_5 при воспроизведении с ней обстановки и обстоятельств события.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что событие преступления, в котором обвиняется подсудимый ОСОБА_1, имело место 14 ноября 2009 года около 13 часов у здания Мирненского поселковго совета по ул. Ленина в п. Мирное Тельмановского района Донецкой области, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении данного преступления доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, неопасное для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельство, отягчающие наказание,- рецидив преступлений, то есть совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, учитывает посредственную характеристику подсудимого по месту жительства, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания, которое необходимо отбывать реально, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд считает необходимым оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины,- суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.122 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Тельмановский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья