Постанова

від 01.03.2011 по справі 11/37-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 11/37-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючого ,

Самусенко С.С.,

Саранюка В.І.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Вінницька промислова груп а"

на рішення

та постанову господарського суду Вінн ицької області

від 23 вересня 2010 року

Житомирського апеляційног о господарського суду

від 30 листопада 2010 року

у справі № 11/37-09

господарського суду Вінницької області

за позовом Приватного підприємства "Промоутерський центр "Перес віт"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Вінницька промислова груп а"

про стягнення 518 345 грн. 37 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - не з' явивс я від відповідача - не з' яв ився

В С Т А Н О В И В:

ПП "Промоутерський цент р "Пересвіт" звернулося до гос подарського суду Вінницької області із позовом до ТОВ "Він ницька промислова група" про стягнення 129 949 грн., враховуючи уточнення позовних вимог, в т ому числі пені, інфляційних н арахувань та 3% річних за весь період заборгованості.

Рішенням господар ського суду Вінницької облас ті від 23.09.2010 у справі №11/37-09 (суддя М атвійчук В.В.), яке залишено бе з змін постановою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.11.2010 (колегія суд дів: головуючий Майор Г.І., Гор шкова Н.Ф., Філіпова Т.Л.), позов ПП "Промоутерський центр "Пер есвіт" задоволено частково; с тягнуто з ТОВ "Вінницька пром ислова група" 53 941 грн. 81 коп. пені , 62 139 грн. 98 коп. інфляційних нара хувань, 12 906 грн. 86 коп. - 3% річних та 14 889 грн. 15 коп. витрат на право ву допомогу; відмовлено в поз ові в частині стягнення 967 грн . 36 коп. - 3% річних.

У касаційній скарзі ТОВ "В інницька промислова група" п росить скасувати рішення гос подарського суду Вінницької області від 23.09.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 11/37-09 та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог ПП "Промоутерсь кий центр "Пересвіт" відмовит и, вказує на ст.233 ГК України, як ою передбачено зменшення роз міру штрафних санкцій, зазна чає, що суди попередніх інста нцій безпідставно не зменшил и розмір штрафних санкцій, вр аховуючи відсутність на моме нт прийняття судових рішень у справі заборгованості за д оговором поставки №07/08-01 від 08.08.20 08.

Вищим господарським судом України ухвалою від 07.02.2 011 у справі № 11/37-09 порушено касац ійне провадження. Розпорядже нням секретаря судової палат и ВГСУ від 28.02.2011 по справі №11/37-09 пр изначено наступний склад кол егії суддів: головуючий - Пл юшко І.А., судді Самусенко С.С., С аранюк В.І.

З дотриманням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, заслухавши суддю-д оповідача, обговоривши довод и касаційної скарги та перев іривши правильність застосу вання норм матеріального та процесуального права господ арськими судами попередніх і нстанцій, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Частиною 2 статті 712 ЦК Україн и передбачено, що до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цих Кодексів, інших актів ци вільного законодавства.

Відповідно до встановлени х обставин та досліджених ма теріалів справи господарськ ими судами попередніх інстан цій 08.08.2008 між ПП "Промоутерський центр "Пересвіт" (постачальни к) та ТОВ "Вінницька промислов а група" (покупець) укладено до говір поставки № 07/08-01, відповід но до умов якого постачальни к зобов' язався поставляти у власність покупця, а покупец ь зобов' язався приймати та своєчасно здійснювати оплат у на умовах даного договору п евний товар: добавки, будівел ьні та ремонтні матеріали, хі мічну продукцію тощо.

Як встановлено господарсь кими судами, на виконання умо в договору позивач згідно ві дповідних накладних постави в відповідачу товар на загал ьну суму 751 092 грн. 23 коп.

Розділом 3 договору сторони погодили ціни та порядок роз рахунків, зокрема п.3.1 визначе но, що попередня оплата за тов ар становить 35% загальної варт ості товару. Другу частину то вару - 35% покупець сплачує про тягом одного календарного мі сяця з моменту отримання тов ару. Третю (останню) частину то вару - 30% покупець сплачує про тягом двох календарних місяц ів з моменту отримання товар у. Оплата за товар може перера ховуватись будь-якими частин ами, а також раніше встановле ного граничного терміну опла ти.

Як свідчать матеріали спра ви, досліджені господарським и судами, зокрема, заява предс тавника позивача про зменшен ня позовних вимог від 23.03.2010, від повідач провів розрахунки за поставлений товар в повному обсязі, проте з порушенням ст років, встановлених п. 3.1 догов ору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Суди встановили, що оскільк и відповідач не виконав зобо в'язання у строк, встановлени й договором, він є боржником, щ о прострочив.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 договору сторон и визначили, що за порушення с троків оплати, покупець спла чує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Провівши перевірку прави льності нарахування позивач ем 3% річних, інфляційних нарах увань та пені, господарські с уди попередніх інстанцій вст ановили, що позивачем при нар ахуванні 3% річних допущено по милку, а в решті розрахунок на рахувань відповідає приписа м чинного законодавства та о бставинам справи.

Розглянувши вимогу позив ача про відшкодування за рах унок відповідача фактично по несених витрат на оплату пос луг адвоката в розмірі 25000 грн., господарські суди дійшли ви сновку про її часткове задов олення відповідно до ст.44 ГПК України з урахуванням того, щ о 20.01.2009 між ТОВ "Промоутерський центр "Пересвіт" та адвокатом ОСОБА_1. укладено договір про надання правової допомо ги, ОСОБА_1. має статус адво ката згідно свідоцтва на пра во зайняття адвокатською дія льністю № 3307/10 та посвідчення а двоката і за надання юридичн их послуг з питань, передбаче них договором, позивач сплат ив виконавцю гонорар в сумі 15 000 грн.

Стаття 1117 ГПК України перед бачає, що переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судом першої ч и апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і попередніми судовими інста нціями чи відхилені ними, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

За частиною 3 статті 83 ГПК Укр аїни місцевий господарський суд дійсно має право зменшув ати у виняткових випадках ро змір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов'язан ня. Але виконання зобов`язанн я не знімає з відповідача від повідальності за неналежне в иконання своїх зобов' язань за договором в частині додер жання термінів проведення ро зрахунків. Порушуючи строки оплати за договором, відпові дач знав про можливість заст осування до нього штрафних с анкцій, але припустився пору шень умов договору.

Враховуючи вищевикладені встановлені судами попередн іх інстанцій обставини у дан ій справі, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що оскаржувані су дові рішення відповідають чи нному законодавству, фактичн им обставинам та матеріалам справи, а доводи касаційної с карги не спростовують їх вис новків, у зв' язку з чим підст ави для задоволення касаційн ої скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 111 7, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вінницька промисл ова група" залишити без задов олення.

Постанову Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 30.11.2010 у справі № 11/37-09 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Саранюк