Ухвала

від 21.05.2012 по справі 11/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 11/37-09

вх. № 900/4-11

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2 довіреність №68;

боржника - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_1 довіреність №14/615/15-29 від 14.05.12 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача на дії/бездіяльність ВДВС в порядку ст.121-2 ГПК України по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків

про стягнення 4224,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №11/37-09 від 25.02.2009 р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „ПульсВ» на користь Державного бюджету України за період з березня по серпень 2008 заборгованість у розмірі 2393,71 гривень, 1314,36 гривень пені, 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень. В решті позову відмовлено.

24 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із скаргою на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №12227409 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2012 р. щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №11/37-09 (виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р.) за вх.№ 81. Також стягувач просив визначити поважними причину пропуску на подання скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби управління юстиції ВП № 12227409 про документа стягувачеві від 29.03.2012 та відновити його. Обгрунтовуючи подане клопотання тим, що постанова ВП №12227409 про повернення виконавчого документа від 29.03.12 р. надійшла стягувачу 17.04.12 р. Крім того стягувач просив зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 11/37-09 від 11.03.2009 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме: відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.12 р. клопотання стягувача задоволено та поновлено строк на подання скарги. Прийнято скаргу до розгляду. Розгляд призначено на "14" травня 2012 р. о 11:15.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважаючи, що на час виконання наказу господарського суду від 11.03.09 р. у справі №11/37-09 у Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходились 15 виконавчих документів про стягнення з ВАТ "Пульс" грошових коштів, у зв'язку із чим була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження по виконанню наказу у зазначеній справі до зведеного провадження. В межах виконавчого провадження державним виконавцем були направлені запити до ВДАЇ, ДПІ у Ленінському районі, КП "ХМ БТІ, ДП "Центр державного земельного кадастру". За результатами відповідей з ДПІ у Ленінському районі, КП "ХМ БТІ", ДП "Центр державного земельного кадастру" встановлено відсутність у боржника грошових коштів та майна. Згідно відповіді ВДАЇ з обслуговування в Ленінському районі державного виконавця було повідомлено, що за боржником зареєстровані 3 автотранспортні засоби, які згідно договору знаходяться у заставі АКІБ "УкрСиббанк". 31.05.11 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, про що 29.06.11 р. було повідомлено стягувача з метою проведення авансування витрат виконавчого провадження. За результатами проведення ТОВ "ВЕР - ТАС" оцінки майна належного боржнику на адресу державної виконавчої служби надійшла рахунок фактура на суму 3 600,00 грн., яка була направлена стягувачу, оскільки сума була не сплачена державним виконавцем було винесено постанову від 29.03.12 р. про повернення виконавчого документа. Таким чином на думку державного виконавця ним здійснені всі дії відповідно Закону України "Про виконавче провадження" по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.03.09 р. у справі №11/37-09, про що надав через канцелярію господарського суду Харківської області 14.05.12 р. заперечення на скаргу.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника боржника.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення стягувача та ВДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №11/37-09 від 25.02.2009 р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „ПульсВ» на користь Державного бюджету України за період з березня по серпень 2008 заборгованість у розмірі 2393,71 гривень, 1314,36 гривень пені, 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень. В решті позову відмовлено.

11 березня 2009 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "12" березня 2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (стягувач) заявою від 30.03.2009 № 03-2486 звернувся до Ленінського ВДВС ХМУЮ на примусове виконання наказ № 11/37-09, виданий 11.03.2009 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пульс" (код 19344038, 61052, м. Харків, Ленінський район, вул. Малиновського, 30) на користь Державного бюджету України за період з березня 2008 року заборгованість у розмірі 2393,71 гривень та 1314,36 гривень пені.

07 квітня 2009 року державним виконавцем в порядку ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11 квітня 2009 року державним виконавцем в порядку ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ "Пульс" на користь держави грошові кошти у розмірі 3 708,07 грн.

29 червня 2011 року державним виконавцем було повідомлено стягувача (лист №22102 від 29.06.11 р.), проте що у зв'язку із тим, що боржником рішення добровільно не виконано, державний виконавець з метою організації та забезпечення проведення виконавчих дій просив надати згоду на авансування витрат Ленінського ВДВС ХМУЮ шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби та повідомлено стягувача, що у разі не проведення авансування стягувачем виконавчий документ буде повернуто згідно п.4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

29 березня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 12227409 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлено: передбачений виключний порядок авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій: "...стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок...". Тобто, це не обов'язок, що витікає з постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ, а лише право.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Тобто, про обставини при яких стягувач повинен здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій, а саме проведення оцінки транспортних засобів повинно бути прямо передбачено законом. Але ж, всупереч цьому, державний виконавець незаконно послався на п. 4 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та нехтував положеннями статті 19 Конституції України, згідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ч. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №11508 від 10.04.12 р. згідно штампу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області постанова була отримана стягувачем 17.04.12 р., таким чином державним виконавцем пропущено строк для надсилання вказаної постанови у встановлений законом строк, у зв'язку із чим клопотання стягувача про поновлення строку на подання скарги задоволено, а строк на подання скарги поновлено.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Станом на теперішній час рішення господарського суду Харківської області у справі № 11/37-09 від 11.03.2009 р. не виконано.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» . Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 - VI "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Враховуючи те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області діє в порядку захисту майнових інтересів держави, слід зазначити, що дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ стосовно незаконного виконання (невиконання) виконавчого провадження ВП № 12227409 спричиняють недонадходження грошових коштів (що підлягають стягненню згідно рішення суду) до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та за результатами розгляду виноситься ухвала про визнання дій чи бездіяльності державних виконавців незаконними. Щодо вимоги стягувача: зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 11/37-09 від 11.03.2009 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме: відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги в цій частині відмовити, оскільки дана вимога розглядається в рамках позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу стягувача в частині визнання незаконною та скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 12227409 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.6, 12, 47, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 12227409 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2012 р.

3. В частині зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 11/37-09 від 11.03.2009 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме: відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду - в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №11/37-09