Постанова

від 23.02.2011 по справі 51/142

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 51/142

Доповідач - суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - голову ючого,

Мележик Н.І.

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні каса ційні

скарги Комунального п ідприємства "Дирекція з

управління та обслуговув ання житлового

фонду" Солом"янської район ної у місті

Києві ради

та Фізичної особи - підпри ємця

ОСОБА_4

на рішення господарс ького суду міста Києва

від 06.10.2010 року

та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського

суду від 01.12.2010 року

у справі № 51/142

господарського суду м іста Києва

за позовом Комуна льного підприємства "Дирекці я з

управління та обслуговув ання житлового

фонду" Солом"янської район ної у місті

Києві ради

до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4

про стягнення 33 892 ,53 грн.

за участю представників:

позивача - не з"яв ились

відповідача - ОСОБ А_4

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “ Дирекція з управління та обс луговування житлового фонду ” Солом' янської районної у місті Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 пр о стягнення 33 892,53 грн. заборгова ності по договору № 502/3 оренди н ерухомого майна (нежилих буд івель, споруд, приміщень) кому нальної власності територіа льної громади Солом' янсько го району міста Києва від 13.10.2008 р., з яких: плата за фактичне ко ристування приміщення (оренд на плата) у розмірі 30 267,08 грн., ком пенсація плати за землю у роз мірі 2 762, 25 грн., пеня у розмірі 863,20 грн.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач просив стягнути з від повідача 33 892,53 грн. плати з а фактичне користування прим іщення (орендної плати), компе нсацію за землю у розмірі 2 762, 25 грн. та пеню у розмірі 863,20 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.10.2010 року (с уддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.12.2010 року (судді: А лданова С.О., Моторний О.А., Тище нко О.В.), позов задов олено частково, стягнуто з ві дповідача на користь позивач а плату за фактичне користув ання приміщенням в сумі 30 267,08 гр н., 302,67 грн. державного мита та 210,7 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу; у задоволенні реш ти позовних вимог відмовлено .

В касаційній скарзі Комуна льне підприємство "Дирекція з управління та обслуговуван ня житлового фонду" Солом"янс ької районної у місті Києві р ади просить скасувати частко во рішення місцевого та пост анову апеляційного господар ських судів у даній справі та прийняти нове рішення про за доволення позовних вимог в ч астині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 2 762,25 грн. компенсації витрат по сплаті за землю.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4, в свою чергу, у п оданій касаційній скарзі про сить скасувати постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 01.12.2010 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позов них вимог про стягнення забо ргованості по орендній платі в сумі 30 267,08 грн. за період з бере зня по травень 2010 року; в решті рішення суду першої інстанці ї залишити в силі.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 1119 ГПК України касаційна інс танція за результатами розгл яду касаційної скарги має пр аво залишити рішення першої інстанції або постанову апел яційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Каса ційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає , що рішення або постанова гос подарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріаль ного та процесуального права .

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 13.10.2008 року між сторонами укладено договір № 502/3 оренди нерухомог о майна (нежилих будівель, спо руд, приміщень) комунальної в ласності територіальної гро мади Солом' янського району міста Києва, за яким Комуналь не підприємство “Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду” Солом' ян ської у м. Києві ради надало Фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_4 у тимчасове платне кор истування нежитлове приміще ння (підвал), загальною площею 290,7 кв.м., розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, що підтверджує ться актом прийому-передачі від 13.10.2008 р.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що строк дії договору вс тановлено з 13.10.2008 р. до 13.04.2009 р.

Відповідно до п. 9.2. договір п рипиняється у разі закінченн я строку, на який його укладен о. Питання про надання дозвол у на продовження строку дого вору оренди та його умови, вир ішуються на підставі письмов ого звернення орендаря до ор гану виконавчої влади (в копі ї орендодавцю), поданого не пі зніше як за три місяці до закі нчення строку його дії. Продо вження терміну договору офор млюється письмово угодою сто рін, яка є додатком до цього до говору оренди; або укладання м нового договору.

Згідно п. 3.1. договору за кори стування об' єктом оренди ор ендар сплачує орендодавцю ор ендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Ме тодики розрахунку та порядку використання орендної плати , затвердженої рішенням Соло м' янської районної в м. Києв і радою від 20.12.2006 р. № 101.

Орендна плата на момент укл адання договору становить 6 7 39, 10 грн. на місяць. Розмір оренд ної плати за кожний наступни й місяць визначається з урах уванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору ).

Пунктом 3.4. договору сторони узгодили, що зобов' язання о рендаря по сплаті орендної п лати забезпечуються у вигляд і авансової орендної плати у розмірі не менше, ніж встанов лена п. 3.1. договору орендна пла та за два місяці. Орендар спла чує авансовий платіж протяго м 10 календарних днів з дати пі дписання договору. Орендодав ець зараховує авансовий плат іж як орендну плату за два міс яці.

Орендар також зобов"язався компенсувати орендодавцеві , крім орендної плати, його вид атки по платі за землю (п. 3.5. дог овору).

Згідно п. 3.8. договору орендар повинен сплачувати орендну плату (п.п. 3.1., 3.7.) та інші платежі (п.п.3.5.,3.6.) незалежно від результ атів господарської діяльнос ті щомісячно, до 1-го числа міс яця наступного за звітним, з у рахуванням щомісячного інде ксу інфляції.

Відповідно до п. 3.9. орендна п лата й інші передбачені дого вором платежі сплачуються ор ендарем, починаючи з дня підп исання акту прийому-передачі . Орендна плата нараховуєтьс я до дати підписання сторона ми акту прийому-передачі при поверненні об' єкта оренди орендодавцеві; дати складанн я акту державним виконавцем про виселення, на підставі рі шення суду.

Листом від 19.04.2009 р. № 1486/57 позивач повідомив відповідача про з акінчення строку дії договор у оренди № 502/3 від 13.10.2010 р. Водночас , позивач запропонував добро вільно, у десятиденний термі н після отримання вказаного повідомлення, звільнити прим іщення, передати його позива чу та сплатити орендну плату і плату за комунальні послуг и по день фактичної здачі при міщення.

Вподальшому, Солом' янськ ою районною у місті Києві дер жавною адміністрацією повід омлено позивача (лист від 19.11.2009 р. № 17661/01) про розгляд комісією з питань використання майна, я ке належить до комунальної в ласності територіальної гро мади Солом' янського району м. Києва, 11.11.2009 р. питання щодо пр одовження договору оренди пр иміщення в буд. 15 “А” по вул. Ант онова та прийняття рішення п ро відмову у продовженні дог овору оренди на приміщення в будинку № “15” по вул. Антонова у зв' язку з наявністю боргу по орендній платі, який, стано м на 12.11.2009 р., складав 30 600 грн. Відпо відача зобов"язано терміново , протягом 14 днів від дати пров едення засідання комісії, сп латити існуючу заборгованіс ть по орендній платі та звіль нити приміщення.

Зазначені факти встановле ні рішенням господарського с уду міста Києва 24.03.2010 р. у справі № 51/20 за позовом Комунального п ідприємства “Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду Солом' янської районної у місті Києві ради д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення з неж илого приміщення, яке набрал о законної сили.

Позивачем заявлені позовн і вимоги про стягнення з відп овідача заборгованості по ор ендній платі, компенсації ви трат по сплаті за землю та пен і за період з березня по траве нь 2010 року.

Задовольняючи частково по зовні вимоги в частині стягн ення з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 плати за факт ичне користування приміщенн ям в сумі 30 267,08 грн., місцевий гос подарський суд, з позицією як ого погодилась апеляційна ін станція, повно і всебічно дос лідив всі суттєві обставини справи та виходив з того, що ві дповідач свого обов'язку з по вної та своєчасної сплати ор ендної плати у встановлені с троки не виконав, чим порушив умови договору від 13.10.2008 року № 502/3. Водночас, місцевим господа рським судом відмовлено в за доволенні вимог позивача по сплаті орендної плати в інші й частині за відсутності нал ежних доказів та розрахунку на підтвердження цих вимог.

При цьому, відмовляючи в зад оволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на корис ть Комунального підприємств а “Дирекція з управління та о бслуговування житлового фон ду” Солом' янської районної у місті Києві ради 2 762,25 грн. ком пенсації витрат по сплаті за землю та 863,20 грн. пені, суд першо ї інстанції правильно вказав на відсутність обов"язку від повідача щодо сплати цих пла тежів, оскільки останній не є орендарем земельної ділянки , на якій розташоване орендов ане приміщення, та платником відповідного податку. Крім т ого, зазначений договір прип инив свою дію 13.04.2009 р., а тому пози вачем безпідставно заявлено вимоги про стягнення компен сації витрат по сплаті за зем лю та пені за період з березня по травень 2010 року.

Згідно cтатті 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк. Статтею 762 цьог о ж Кодексу та умовами вказан ого договору на орендаря пок ладено обов»язок щомісячно с плачувати орендну плату.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни визначено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

На підставі статтей 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 та ча стини 4 статті 631 ЦК України дог овір є обов"язковим для викон ання сторонами. Закінчення с троку договору не звільняє с торони від відповідальності за його порушення, яке мало мі сце під час дії договору.

Зважаючи на наявність забо ргованості по орендним плате жам під час дії договору, висн овок господарських судів пер шої й апеляційної інстанцій щодо обов»язку відповідача c платити орендну плату є обґр унтованим.

Згідно статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичн і її обставини встановлені г осподарськими судами на підс таві всебічного, повного й об ' єктивного дослідження под аних сторонами доказів, висн овки судів першої та апеляці йної інстанцій відповідают ь цим обставинам і їм дана нал ежна юридична оцінка з прави льним застосуванням норм мат еріального і процесуального права.

Доводи відповідача у касац ійній скарзі про неправильно здійснений позивачем розрах унок заборгованості по оренд ній платі не приймаються суд овою колегією до уваги, оскіл ьки апеляційним судом вказан і доводи перевірені, надано ї м оцінку та відхилено з навед енням правового обґрунтуван ня.

Водночас, доводи касаційно ї скарги позивача щодо безпі дставності відмови в задовол енні позовних вимог про стяг нення з відповідача компенса ції витрат по сплаті за землю також не заслуговують на ува гу та спростовуються вищевик ладеним.

Відтак, колегія суддів дійш ла висновку, що рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 06.10.2010 року та постанова Київс ького апеляційного господар ського суду від 01.12.2010 року прийн яті з дотриманням вимог чинн ого законодавства, а тому під стави для їх скасування відс утні.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Комуналь ного підприємства "Дирекція з управління та обслуговуван ня житлового фонду" Солом"янс ької районної у місті Києві р ади та Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 залишити бе з задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 01.12.2010 року у справі № 51/142 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко