Рішення

від 28.12.2010 по справі 16/272д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.10 Справа № 16/272д/10

Суддя

За позовом публічного акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в о собі Запорізької обласної ди рекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” (69063, м.Запоріжжя , вул.Тургенєва, 29, код ЄДРПОУ 23794 014)

до відповідача-1 - това риства з обмеженою відповіда льністю “Девелоп Трейд” (69006, м. Запоріжжя, вул.Лобановського , 7, код ЄДРПОУ 37088253)

до відповідача-2 - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбі тражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (АДР ЕСА_1

третя особа на стороні від повідачів без самостійних ви мог на предмет спору - при ватний нотаріус Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу не рухомого майна, розташованог о по АДРЕСА_3 (посвідчений 22.05.2010)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Тітов В .О. (дов.1483 від 07.09.2009)

від відповідача - 1 - Зіменко І.А. (дов.7 від 15.07.2010)

від відповідача - 2 - не з ' явився

від третьої особи - не з ' явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької о бласної дирекції заявлено по зов про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу неру хомого майна, розташованого поАДРЕСА_3 який укладений між ФОП ОСОБА_2 в особі лі квідатора Фоміна Г.В. та Т ОВ “Девелоп Трейд”.

Ухвалою господарського су ду від 09.11.2010 позовну заяву прий нято до розгляду, порушено пр овадження у справі № 16/272д/10 з при значенням судового засіданн я на 14.12.2010. Ухвалою від 14.12.2010 до уча сті у справі в якості третьої особи на стороні відповідач ів без самостійних вимог на п редмет спору залучено приват ного нотаріуса Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4, цією ж ухвалою р озгляд справи відкладено до 28.12.2010. В засіданні 28.12.2010 проголоше но вступну і резолютивну час тини рішення.

На обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що за укладеним 14.11.2007 з ТОВ “АВС Ел ектротехсервіс” договором № 010/02-19/97/1 про відкриття відновлюв альної кредитної лінії надав вказаному товариству кредит ні кошти у сумі 5499999,16 грн. зі стро ком повернення 07.11.2008 під 13,5% річн их, а на забезпечення виконан ня позичальником кредитних з обов' язань 15.11.2007 уклав з ОСО БА_2 договір іпотеки № 010/02-19/97/2. В іпотеку було передано, у тому числі, будівлю складу, розташ овану по АДРЕСА_3. ОСОБА _2 мав статус суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи-підприємця. Пос тановою господарського суду Харківської області від 29.01.2010 у справі № Б-39/11-09 ФОП ОСОБА_2 б уло визнано банкрутом, відкр ито ліквідаційну процедуру. В ході ліквідаційної процеду ри призначений у справі лікв ідатор Фомін Г.В. включив будівлю складу, розташовану по АДРЕСА_3 до ліквідаційн ої маси, а потім здійснив відч уження на користь ТОВ “Девел оп Трейд” за оспорюваним дог овором купівлі-продажу. Пози вач в позові просить визнати цей договір купівлі-продажу недійсним на підставі ст.12 За кону України “Про іпотеку”, я кою встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавц ем переданого в іпотеку майн а без згоди іпотекодержателя є недійсним, а згоди на реаліз ацію предмета іпотеки на кор исть іншої особи позивач не н адавав.

Поданими додатково письмо вими обґрунтуваннями позива ч висловив свою позицію про т е, що вилучення запису про обт яження з Державного реєстру іпотек, яке було здійснено пр иватним нотаріусом Харківсь кого нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі постано ви господарського суду Харкі вської області від 29.01.2010 у справ і № Б-39/111-09, відбулося в порушенн я ст.115 Господарського процесу ального кодексу України та З акону України “Про виконавче провадження”, оскільки пост анови господарського суду ма ють виконуватися виключно в порядку, встановленому вказа ним Законом, а відтак ОСОБА _4 взагалі не мала приймати д о виконання постанову від лі квідатора до відкриття викон авчого провадження. Також О СОБА_4 не могла посвідчуват и спірний договір купівлі-пр одажу, оскільки ні продавець , ні покупець не зареєстрован і в м.Харкові, продана нерухом ість розташована в м.Запоріж жі, а відповідно до ст.55 Закону України “Про нотаріат” посв ідчення правочинів щодо відч уження нерухомого майна пров адиться за місцезнаходження м (місцем реєстрації) цього м айна або за місцезнаходження м (місцем реєстрації)однієї і з сторін відповідного правоч ину.

Відповідач-1 проти позову за перечив. Вказав на те, що оспор юваний позивачем договір ціл ком відповідає вимогам закон одавства, оскільки укладений за результатами відкритих т оргів з реалізації майна ФОП ОСОБА_2, якого було визнан о банкрутом постановою госпо дарського суду, а наслідком в изнання боржника банкрутом у відповідності до Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” є скас ування всіх обтяжень майна б анкрута, тому отримання згод и іпотекодержателя на реаліз ацію предмета втрачає необхі дність та обов' язковість. К рім того, відповідач-1 наголос ив, що цивільним законодавст вом презумується добросовіс ність набувача, яким він явля ється в спірному випадку. Так ож зауважив, що постанова гос подарського суду Харківсько ї області, якою ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та знято о бтяження його майна, будь-ким не оскаржувалася, рівно як і н е оскаржувалися дії ліквідат ора щодо формування ліквідац ійної маси та реалізації май на банкрута. Відповідач-1 пред ставив договір купівлі-прода жу від 22.05.2010 будівлі складу № 2 л іт-В-2, розташованого по АДРЕ СА_3, та докази виконання ць ого договору.

Арбітражний керуючий Фом ін Г.В., що виконував обов' язки ліквідатора у справі пр о банкрутство ФОП ОСОБА_2, провадження у якій здійснюв алося господарським судом Ха рківської області, надав суд у усні та письмові пояснення , стверджуючи, що оспорюваний договір купівлі-продажу вим огам законодавства будь-яким чином не суперечить. Зазначи в, що продане за договором май но на час укладення договору було вільне від обтяжень вна слідок їх зняття постановою господарського суду Харківс ької області від 29.01.2010 у справі № Б-39/111-09 і продаж майна здійсне но у відповідності до Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”. Т ак, на виконання постанови го сподарського суду Харківськ ої області було виявлено та в ключено до ліквідаційної мас и майно ФОП ОСОБА_2, у тому ч ислі й нерухомість, що стала об' єктом оспорюваної угоди . З метою організації процесу реалізації майна були уклад ені угода з суб' єктом оціно чної діяльності про виконанн я робіт з незалежної оцінки м айна, угода з товарною біржею на організацію та проведенн я аукціону, угода з брокером б іржі на продаж майна. Слід за т им, за результатами проведен ого аукціону (протокол № 1 від 14.05.2010) було укладено договір куп івлі-продажу нерухомого майн а банкрута, розташованого по АДРЕСА_3 з переможцем аук ціону - ТОВ “Девелоп Трейд”. Потім з приватним нотаріусо м було укладено угоду про пер ерахування коштів, отриманих від реалізації майна банкру та, для подальших розрахункі в з кредиторами ФОП ОСОБА_2 , до складу яких входив і пози вач - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції. Ліквідат ор листом від 11.06.2010, який було от римано позивачем 01.07.2010, повідом ляв про визнання кредиторськ их вимог та запитував реквіз ити для зарахування коштів, о триманих від реалізації майн а банкрута, але позивач за час здійснення провадження у сп раві про банкрутство ФОП ОС ОБА_2 запитаної інформації не надав, а надав її вже після завершення провадження у спр аві. Арбітражний керуючий по яснив, що ухвалою господарсь кого суду від 04.10.2010 у справі № Б-39 /111-09 був встановлений певний по рядок використання грошових коштів, отриманих від реаліз ації майна банкрута і кошти, щ о підлягали перерахуванню на користь позивача, за платіжн им дорученням № 5555555555 від 13.12.2 010 на суму 744926,35 грн., були перерах овані на його рахунок з депоз итного рахунку приватного но таріуса. Арбітражний керуюч ий підкреслив, що ним були з дійснені всі визначені закон одавством про банкрутство за ходи щодо виявлення майна, як е належить банкруту на праві власності, його оцінки, реал ізації та розподілу коштів у відповідності з встановлени м господарським судом порядк ом. Також арбітражний керуюч ий, як і відповідач-1, звернув у вагу, що постанова про визнан ня ФОП ОСОБА_2 банкрутом ч и дії ліквідатора позивачем не оскаржувалися, незважаючи на його участь у справі про ба нкрутство.

Третьою особою - приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_4 суду представлені письмові пояснення, якими пр иватний нотаріус стверджує, що посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу ві дбулося правомірно, у відпов ідності до вимог Закону Укра їни “Про нотаріат”, Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни, а також відповідало нам ірам сторін угоди. Продавець на момент укладення договор у купівлі-продажу майна, яке н а той час було “об' єктом аук ціону”, гарантував, що майно нікому іншому не продане, не в ідчужене іншим способом, під податковою заставою та під забороною (арештом) не перебу ває, судового спору, а також пр ав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і поза межами Укр аїни, немає. Факт відсутності заборони на відчуження прод аного за оспорюваним договор ом об' єкту було підтверджен о у встановленому порядку за питаним витягом з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна від 22.0 5.2010. Посилаючись на такі обстав ини, третя особа зазначила, що в неї не було підстав відмови ти у посвідченні договору.

16.12.2010 позивач подав клопотанн я про витребування доказів (в их.№ 12-20/04-542 від 14.12.2010). Просив витре бувати від ОП “Запорізьке мі жміське бюро технічної інвен таризації” інформацію, підтв ерджуючу, за ким та на якій під ставі зареєстроване право вл асності на будівлю складу № 2 л іт.В-2 загальною площею 6526,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з наданням витягу, к опій технічного паспорту та правовстановлюючих докумен тів, а також інформацію про пе ререєстрації права власност і на це майно з 22.05.2010 по день нада ння інформації.

Клопотання про витребуван ня доказів відхилено судом, о скільки необхідну для розгл яду даної справи інформацію було витребувано судом ухвал ою про порушення провадженн я у справі.

В судове засідання 28.12.2010 пози вач подав клопотання, яким пр осить залишити позовну заяву без розгляду. На обґрунтуван ня такого заявлення пояснив, що 22.12.2010 Харківським апеляційн им господарським судом скасо вано ухвалу господарського с уду Харківської області від 05.11.2010, якою було завершено лікві даційну процедуру у справі № Б-39/111-09 про банкрутство ФОП ОС ОБА_2, справу направлено для здійснення провадження на с тадії ліквідаційної процеду ри і позивач має на меті заяв ити свої вимоги щодо недійсн ості договору купівлі-продаж у нерухомого майна по АДРЕС А_3 в рамках ліквідаційної п роцедури у справі № Б-39/111-09. При ц ьому доказів на підтвердженн я зазначеного позивач не над ав.

Відповідач-2 проти клопотан ня позивача заперечив, зазна чивши, що визначені законом п ідстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Клопотання позивача про за лишення позову без розгляду відхилено судом як таке, що с уперечить ст.81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, якою законодавчо визна чені підстави для залишення позову без розгляду. В даному випадку підстави для залише ння позову без розгляду не ма ють місця. Крім того, слід заув ажити, що заявлення клопотан ь такого роду є недоцільним т а безпідставним, оскільки пи тання щодо залишення позову без розгляду вирішується суд ом незалежно від позицій уча сників судового процесу і та кий результат розгляду справ и може мати місце лише за умов існування встановлених зако ном обставин.

Зауважується, що надані в ра мках даної справи матеріали є достатніми для її розгляду , а тому спір підлягає вирішен ню по суті.

При цьому зазначається, що с т.112 Господарського процесуал ьного кодексу України передб ачає можливість перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами.

Розглянувши матеріали та ф актичні обставини справи, ви слухавши присутніх учасник ів, суд не знайшов підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено, що 13.11.2007 між відк ритим акціонерним товарист вом “Райффайзен Банк Ава ль”, правонаступником якого є публічне акціонерне товари ство “Райффайзен Банк Ав аль”, в особі Запорізької обл асної дирекції (далі - Банк ) та товариством з обмеженою відповідальністю “АВС Елект ротехсервіс” було укладено г енеральну кредитну угоду № 010/ 02-19/97, за якою Банк зобов' яз ався надавати ТОВ “АВС Елект ротехсервіс” кредитні кошт и в порядку та на умовах, визна чених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї гене ральної угоди.

У відповідності до вказано ї генеральної кредитної угод и 14.11.2007 між Банком та ТОВ “АВС Ел ектротехсервіс” було укладе но кредитний договір № 010/02-19/97/1, з гідно з яким Банк зобов' язався відкрити товариству в ідновлювальну кредитну ліні ю у сумі 5500000,00 грн. під 13,5% річних. В редакції додаткової угоди № 2 до кредитного договору стр ок повернення кредиту встано влено до 17.06.2009.

На забезпечення виконання зобов' язань ТОВ “АВС Елект ротехсервіс”, що витікають з генеральної кредитної угоди та укладених в межах неї кред итних договорів 15.11.2007 Банк уклав договір іпотеки № 010/02-19/97/2 , за яким іпотекодавцем висту пив громадянин ОСОБА_2 В і потеку було передано адмініс тративну будівлю літ.А-2 з приб удовою літ.А' -2, що розташован і по АДРЕСА_4. та будівлю с кладу № 2 літ.В-2, що розташована по АДРЕСА_3.

Договір іпотеки був нотарі ально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міс ького нотаріального округу ОСОБА_7

15.11.2007 до Єдиного державного р еєстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна вне сено реєстраційний запис про обтяження вказаного нерухом ого майна ОСОБА_2 забороно ю на підставі іпотечного дог овору від 15.11.2007.

27.06.2000 виконавчим комітетом За порізької міської ради ОСО БА_2 був зареєстрований як с уб' єкт підприємницької дія льності - фізична особа за а дресою: АДРЕСА_5 (реєстр.№ 21 030170000027160), про що свідчить надані с уду витяг та довідка з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від16.11.2010.

Підприємець неодноразово змінював місцезнаходження. 22.05.2009 ФОП ОСОБА_2 було перере єстровано за адресою: АДРЕС А_6.

У відповідності до положен ь ст.ст.7, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” господарським судом Харківської області з а заявою ФОП ОСОБА_2 було п орушено провадження у справі № Б-39/111-09 про його банкрутство .

Постановою господарського суду Харківської області ві д 29.01.2010 у справі № Б-39/111-09 ФОП ОСОБ А_2 було визнано банкрутом т а відкрито ліквідаційну проц едуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного кер уючого Фоміна Г.В.

Вказаною постановою суду, к рім того, скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпор ядження його майном, у тому чи слі податкові застави. Лікві датора зобов' язано у відпо відності до ст.ст.25-30, 47-49 Закону У країни ”Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зд ійснити ліквідаційну процед уру, у тому числі подати оголо шення до офіційних друковани х органів, відкрити депозитн ий рахунок в нотаріальній ко нторі для проведення розраху нків з кредиторами, здійснит и продаж всього майна банкру та.

З матеріалів справи слідує , що під час здійснення ліквід аційної процедури ліквідато ром ФОП ОСОБА_2 арбітражни м керуючим Фоміним Г.В. бу ло виявлено та включено до лі квідаційної маси, між іншим, н алежну банкруту нерухомість - будівлю складу № 2 літ.В-2, що знаходиться по АДРЕСА_3.

14.05.2010 відбувався аукціон з пр одажу майна ФОП ОСОБА_2

Згідно з протоколом № 2 пров едення аукціону від 14.05.2010 пере можцем по лоту склад № 2 літ.В-2, що знаходиться по АДРЕСА_3 , стало ТОВ “Девелоп Трейд”.

22.05.20210 за результатами аукціо ну ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_2 арбітражним керую чим Фоміним Г.В. було укла дено договір купівлі-продажу будівлі складу № 2 літ.В-2, що зн аходиться по АДРЕСА_3, з пе реможцем аукціону - ТОВ “Дев елоп Трейд”.

Банк вважає цей договір так им, що підлягає визнанню неді йсним, оскільки об' єкт дого вору купівлі-продажу являєть ся й об' єктом договору іпот еки, де Банк виступає іпот екодержателем, а відчуження майна на користь третіх осіб без згоди іпотекодержателя не допускається, такої згоди Банк не надавав.

За вимогами ч.1 ст. 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства.

Згідно з положеннями ст.215 ЦК України недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені, між іншим ч.1 ст.203 цього Кодексу є підставою недійсн ості правочину. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але заінтер есована сторона заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнано суд ом недійсним.

В даному випадку доводи поз ивача щодо недійсності дого вору купівлі-продажу складу № 2 літ.В-2, що знаходиться по А ДРЕСА_3, у правовому розумі нні є помилковими.

Як зазначалося, постановою господарського суду Харківс ької області від 29.01.2010 у справі № Б-39/111-09 ФОП ОСОБА_2 визнано б анкрутом та відкрито ліквіда ційну процедуру.

За імперативними приписам и ст.23 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” (далі - Закон “Про відновлення платоспроможно сті…”) одним з наслідків визн ання боржника банкрутом та в ідкриття ліквідаційної проц едури є скасування арешту, на кладеного на майно боржника, чи інших обмежень щодо розпо рядження майном такого борж ника, а накладення нових ареш тів або інших обмежень щодо р озпорядження майна банкрута не допускається.

Наведену вимогу Закону про дубльовано в постанові суду про визнання ФОП ОСОБА_2 б анкрутом.

Тобто, з визнанням боржника банкрутом всі без виключенн я обтяження його майна скасо вуються за законом незалежно від будь-яких обставин, у тому числі й відсутності на те зго ди обтяжувачів та їх про те об ізнаності.

Представленим суду розшир еним витягом з Єдиного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна підтвер джується, що 22.05.2010 запис про заб орону на нерухоме майно ОСО БА_2 - будівлю складу № 2 літ. В-2, внесений на підставі іпоте чного договору з Банком, з реє стру вилучено, що внаслідок в икладеного вище відповідає з акону.

Тобто, в будь-якому разі на м омент укладення оспорюваног о договору купівлі-продажу м айно ОСОБА_2 було вільним від обтяжень.

При оцінці договору на пред мет його дійсності та відпов ідності закону оцінюються т і обставини та факти, які існу вали на момент укладення дог овору.

Також слід зазначити, що з в ідкриттям ліквідаційної про цедури банкрута та призначен ням ліквідатора настають пе вні обов' язки останнього.

Зокрема, у відповідності до ст.25 Закону “Про відновлення платоспроможності…” ліквід атор з дня свого призначенн я приймає до свого відання ма йно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереж ення, виконує функції з управ ління та розпорядження майно м банкрута, реалізує майно ба нкрута для задоволення вимог , включених до реєстру вимог к редиторів, у порядку, передба ченому цим Законом.

Згідно зі ст.48 Закону “Про ві дновлення платоспроможност і…” кошти, отримані від прода жу майна громадянина-підприє мця, визнаного банкрутом, а та кож наявні в нього кошти в гот івковій формі вносяться на д епозитний рахунок нотаріаль ної контори та використовуют ься за рішенням господарсько го суду, який визнав громадян ина-підприємця банкрутом.

Статтею 49 Закону “Про відно влення платоспроможності…” встановлено черговість задо волення вимог кредиторів гро мадянина-підприємця, визнано го банкрутом, а також визначе но, що за недостатністю кошті в на депозитному рахунку нот аріальної контори для повног о задоволення всіх вимог одн ієї черги кошти розподіляють ся між кредиторами відповідн ої черги пропорційно сумам ї х вимог.

Таким чином, укладення оспо рюваного договору купівлі-пр одажу є результатом одного з етапів ліквідаційної процед ури з формування грошової ма си, за рахунок якої має здійсн итися повне чи часткове задо волення вимог кредиторів бан крута в порядку, встановлено му Законом “Про відновлення платоспроможності…” і таке задоволення відбувається за рахунок належних банкруту г рошових коштів, а також за рах унок грошових коштів, отрима них від реалізації майна бан крута ліквідатором у встанов леному порядку, але не самим м айном банкрута.

Банк вважає, що оспорюваний ним договір купівлі-продажу є недійсним з підстав, встано влених ст.12 Закону України “Пр о іпотеку”.

Не заперечується, що згідно зі ст.12 Закону України “Про іп отеку” правочин щодо відчуж ення іпотекодавцем передан ого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсн им.

Однак Банк необґрунтован о залишає поза увагою те, що вк азана норма недійсність прав очинів пов' язує з вчиненням їх саме іпотекодавцями, а в да ному випадку продаж майна зд ійснено не безпосередньо іпо текодавцем, а ліквідатором п ри здійсненні ліквідаційної процедури в порядку, передба ченому спеціальним Законом “ Про відновлення платоспромо жності...”.

За вищевикладених обстави н слід визнати, що підстави д ля визнання договору недійс ним відсутні. Договір відпов ідає вимогам законодавства.

Доводи позивача спростову ються викладеним вище, а оскі льки суттю позову фактично є оскарження дій ліквідатора та нотаріуса слід додати, що д окази такого оскарження відс утні, незважаючи на його учас ть у справі про банкрутство Ф ОП ОСОБА_2

В позові відмовляється.

16.12.2010 позивач подав до суду за яву про забезпечення позову (вих.№ 12-20/04-544 від 14.12.2010), якою просить накласти арешт та заборону в ідчуження на нерухоме майно, що є об' єктом оспорюваного договору купівлі-продажу - будівлю складу № 2 літ.В-2 загал ьною площею 6526,9 кв.м, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_3

Клопотання про забезпечен ня позову відхиляється у зв' язку з безпідставністю.

Згідно зі ст.49 Господарсько го процесуального кодексу У країни судові витрати поклад аються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Р. Ніколаєнко

Рішення оформлено та підпи сано 31.12.2010.