Рішення

від 21.03.2011 по справі 9/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.11                                                                                 Справа № 9/230

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сенс",  м. Луганськ

    2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Луганськ

    3. Приватного підприємства "Променерго", м. Луганськ

    4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТ",  м. Луганськ

про стягнення 588 536 грн. 68 коп.

в присутності представників:

від позивача – Чередниченко Н.Л., дов. № 02-04/723 від 10.12.09,

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув,

від 3-го відповідача –не прибув,

від 4-го відповідача –Агаян А.А., дов. № 8 від 15.12.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення (далі –Банк), заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 550-28/00028 від 03.08.07 у розмірі 588 536,68 грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом –506674,0 грн., за відсотками –81862,68 грн.  

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до Статуту Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

          Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк".

4-й відповідач, ТОВ "БЕТ", відзив на позовну заяву не надав, однак звернувся у судовому засіданні з клопотанням про зупинення розгляду справи через наявність іншої, пов'язаної з цією, справою № 14/43пд/2011.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, та ухвали господарського суду Луганської області про відкриття провадження за цією позовною заявою у справі № 14/43пд/2011 від 10.03.11, відповідач за цією справою, ТОВ "БЕТ", звернувся із позовом до позивача за цією справою, ПАТ "Укрсоцбанк", та 1-го відповідача за цією справою, ТОВ "Укр-Сенс", про визнання недійсними окремих пунктів договору невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.07, який є предметом розгляду за цією справою –9/230.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з цієї норми причиною зупинення є неможливість розгляду справи у зв'язку з її:

·          пов'язаністю з іншою справою, яка полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

·          неможливістю розгляду, яка полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості,

- обмеженості предметом позову,

- неможливості розгляду тотожної справи,

- певної черговості розгляду вимог.

Суд погоджується з доводами відповідача про пов'язаність справи № 14/43пд/2011 зі справою № 9/230, що розглядаються господарським судом Луганської області.

Разом з тим, суд вважає відсутніми причини неможливості розгляду цієї справи з наступних підстав.

Господарський суд за цією справою наділений повноваженнями щодо самостійного встановлення обставин спірних правовідносин на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, їх об'єктивної оцінки у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

Щодо звернення ТОВ "БЕТ" до господарського суду з позовом про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, суд, зважаючи на наявні у справі матеріали, звертає увагу на таке.

Спірний кредитний договір укладений між Банком та ТОВ "Укр-Сенс" і не стосується прав та обов'язків ТОВ "БЕТ", а відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Щодо спірного кредитного договору, то ТОВ "БЕТ" не є його стороною, його права ніяким чином не порушені та не оспорюються Банком у цій справі за № 9/230, а тому звернення товариства з позовом у справі № 14/43пд/2011 не може вплинути на об'єктивний розгляд справи № 9/230, оскільки спірні пункти, викладені у позові, не впливають на обов'язок позичальника, ТОВ "Укр-Сенс", повернути кредитні кошти та нараховані проценти.

 Права особи, яка є позичальником за кредитним договором (ТОВ "Укр-Сенс", не підлягають захисту будь-якою іншою особою шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 207 ГК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.

Результатом задоволення заявленого ТОВ "БЕТ" позову може бути застосування судом наслідків недійсності угоди, які стосуються сторін угоди і не поширюються на права позивача, не будучи стороною угоди, тому розгляд справи № 14/43пд/2011 не перешкоджає розгляду цієї справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі свідомо направлене на затягування вирішення цього спору, тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Інші відповідачі відзив на позовну заяву не надали, участь представників у судовому засіданні не забезпечили.

Банк обґрунтовує заявлені вимоги укладеним між ним та 1-м  відповідачем, ТОВ "Укр-Сенс", договором невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.07, за яким Банк надав кредит у сумі 800 тис. грн. строком погашення до 2 серпня 2012 року зі сплатою 17% річних за користування кредитом.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк уклав з 2-м, 3-м та 4-м відповідачами договори поруки від 12.06.09 щодо зобов'язання відповідати перед Банком за виконання 1-м відповідачем зобов'язань за договором кредиту.

1-й відповідач порушив виконання зобов'язань за кредитним договором та не здійснив погашення кредитних коштів у розмірі 13 333,0 грн., як це передбачено умовою пп. 1.1.2 договору, не сплатив відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту, чим порушив умови пп. 3.3.5 –3.3.7 договору.

Невиконання 1-м відповідачем умов кредитного договору призвело до виникнення у нього заборгованості, яка станом на 01.07.10 склала загальну суму 588536,68 грн.

Умовою пп. 3.1.1 договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується протягом одного дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми невиконаного позичальником зобов'язання.

Банк посилається на положення ст. 530 ЦК України, за якою має право вимагати виконання зобов'язання у будь-який час.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, позицію відповідача суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК  України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що між позивачем та 1-м відповідачем, ТОВ "Укр-Сенс", було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.07 (а.с. 9 –14), за яким Банк надав кредит у сумі 800 тис. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с. 24), строком погашення до 2 серпня 2012 року зі сплатою 17% річних за користування кредитом.

У подальшому сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 1 від 21.10.08 та № 2 від 26.06.09 (а.с. 15, 16), які стосуються внесення змін щодо розміру тарифу на послуги Банку, розміру річних відсотків, порядку повернення кредитних коштів тощо.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк уклав з відповідачами договори поруки від 12.06.09 (а.с. 17 –22):   

·          № 550-4/050 з 2-м відповідачем, ТОВ "Промресурси",

·          № 550-4/049 з 3-м відповідачем, ПП "Променерго",

·          № 550-4/051 з 4-м відповідачем, ТОВ "БЕТ",

які зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання 1-м відповідачем зобов'язань за договором кредиту.

1-й відповідач порушив виконання зобов'язань за кредитним договором та не здійснював погашення кредитних коштів рівними частинами у розмірі 13 333,0 грн. не пізніше 5-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, як це передбачено умовою пп. 1.1.2 договору, не сплачував відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно з погодженим графіком), чим порушив умови пп. 3.3.5 –3.3.7 договору.

Невиконання 1-м відповідачем умов кредитного договору призвело до виникнення у нього заборгованості, яка станом на 01.07.10 склала загальну суму 588536,68 грн.

З метою погашення цієї суми Банк направив боржнику лист-повідомлення за № 78.1-006/67-1274 від 11.12.09 (а.с. 25 - 26), однак вимоги Банку на час звернення з цим позовом не виконані.

Крім того, матеріали справи містять копії аналогічних листів-повідомлень, направлених Банком іншим відповідачам (а.с. 27 –29).

Умовою пп. 3.1.1 договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується протягом одного дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми невиконаного позичальником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання. Такий вид забезпечення виконання зобов'язання носить додатковий (акцесорний) характер.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У спірних правовідносинах відповідачі виступають як солідарний боржник, про що зазначено у п. 1.1 спірних договорів поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що Банком, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність обставин, які є підставою його позову, натомість відповідачами це не спростовано та не доведено належними доказами іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25,  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити заміну позивача у справі № 9/230 Акціонерно-комерційного банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (91055, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3-в, код 09334010).

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з відповідачів: ТОВ "Укр-Сенс", 91055, м. Луганськ, вул. Т.Г. Шевченко, буд. 41, код 30516684, ТОВ "Промресурси", 91033, м. Луганськ, кв-л Шевченка, буд. 21, кв. 22, код 31196648, ПП "Променерго", 91033, м. Луганськ, кв-л Шевченка, буд. 4, кв. 14, код 30596548, ТОВ "БЕТ", 91033, м. Луганськ, кв-л Шевченка, буд. 4, кв. 14, код 32968857, у солідарному порядку на користь позивача, ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", 91055, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3-в, код 09334010, заборгованість за кредитним договором № 550-28/00028 від 03.08.07 у розмірі 588 536,68 грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом –506674,0 грн., за відсотками –81862,68 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –5885,37 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22.03.11.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов