Рішення

від 10.03.2011 по справі 5020-13/020-5/053-3/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 березня 2011 року справа № 5020-13/020-5/053-3/231

За позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Істок Інвест”,

ідентифікаційни й код 35154711

(99004, м. Севастополь , вул. Адмірала Макарова, 31, кв. 2)

до 1. Колекти вного сільськогосподарсько го підприємства

“Пам' ять Леніна”, ідентифікаційний код 03759820

(99716, м. Севастополь, с . Тернівка, вул. Леніна, 3)

2. Приватного п ідприємства “Сільськогоспо дарське

науково-виробниче підпри ємство “Футурум”,

ідентифікаційний код 13793798

(99716, м. Севастопол ь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)

3. Комунального підприємства “Бюро технічно ї інвентаризації та

державної реєстра ції об`єктів нерухомого майн а”

Севастопольської міс ької Ради, ідентифікаційн ий код 03358363

(99040, м. Севастопол ь, вул. Папаніна, 1-А)

про визнання права влас ності на нерухоме майно - „К онсервний цех” та зобов' яза ння здійснити його державну реєстрацію,

суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Істок Інв ест”) - Дудкін І.О., директор, п ротокол № 2 від 30.07.2008;

відповідач (КСП „Пам' я ть Леніна”) - Черкашина О.О., п редставник, довіреність б/н в ід 10.01.2011;

відповідач (ПП „СНПП „Фу турум”) - Дрогайцев А.О., арбіт ражний керуючий; ухвала госп одарського суду м. Севастопо ля від 10.02.2011 у справі № 5020-5/217-4/099-6/031-4/126; п аспорт серії НОМЕР_1, вида ний Гагарінським РВ УМВС Укр аїни у м. Севастополі 31.07.2008.

відповідач (КП „БТІ і ДР ОНМ” СМР) - Ісаєв В.О., заступн ик директора з юридичної роб оти, довіреність № 82-Д від 10.03.2011.

Обставини справи:

27.06.2008 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Істок Інвест” звернулось до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до Колективно го сільськогосподарського п ідприємства „Пам' ять Ленін а”, Приватного підприємства „Сільськогосподарське наук ово-виробниче підприємство „ Футурум” та Комунального під приємства „Бюро технічної ін вентаризації та державної ре єстрації об' єктів нерухомо го майна” Севастопольської м іської Ради про визнання вст ановленим факту права власно сті на нерухоме майно - конс ервний цех, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, с. Тер нівка, вул. Куйбишевська, 4.

Ухвалою від 22.07.2008 за ініціат ивою суду до участі у справі у якості іншого відповідача з алучено Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради /том 1, арк. с. 47-48/.

Під час розгляду справи поз ивач змінив предмет позову т а просить визнати за ним прав о власності на об' єкт нерух омого майна „Консервний цех” , який розташований за адресо ю: м. Севастополь, с. Тернівка, в ул. Куйбишевська, 4, а також зоб ов' язати КП „Бюро техн ічної інвентаризації та держ авної реєстрації об' єктів н ерухомого майна” здійснити й ого державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на статтю 328 Цивільного кодексу У країни і зазначає, що придбав спірний об' єкт на законних підставах, а саме на підставі Угоди від 18.10.2007 про погашення з аборгованості, проте при зве рненні до Комунального підпр иємства „Бюро технічної інве нтаризації та державної реєс трації об' єктів нерухомого майна” Севастопольської міс ької Ради отримав відмову в р еєстрації права власності на цей об' єкт з тих підстав, що таке право раніше зареєстров ано за Приватним підприємств ом „Сільськогосподарське на уково-виробниче підприємств о „Футурум”.

Ухвалою від 02.03.2011 провадження у справі в частині вимог пози вача до Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради припинено на підстав і пункту 11 частини першої стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України /том 3, арк. с. 11-13/.

Відповідач (КСП „Пам' я ть Леніна”) у відзиві на позов заперечує проти позовних ви мог з тих підстав, що угода про погашення заборгованості ві д 18.10.2007, яка укладена між позива чем та відповідачем (КСП „Пам ' ять Леніна”), не є правочино м, на підставі якого у позивач а виникло право власності на спірний об' єкт нерухомості , оскільки нотаріально не пос відчена. Позовну вимогу до КП „БТІ і ДРОНМ” СМР вважає тако ю, що не підлягає розгляду у го сподарських судах /том 3, арк. с . 16-17/.

Відповідач (КП „БТІ і ДРО НМ” СМР) також вважає, що позов на вимога про зобов' язання Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризац ії і державної реєстрації об ' єктів нерухомого майна” Се вастопольської міської Ради здійснити державну реєстрац ію спірного об' єкта нерухом ості належить до компетенції адміністративних судів. Щод о вимоги про визнання права в ласності зазначає, що ця вимо га не підлягає задоволенню, о скільки, на його думку, угода п ро погашення заборгованості від 18.10.2007 є нікчемною через те, щ о не посвідчена нотаріально /том 3, арк. с. 18-20/.

Відповідач (ПП „СНПП „Фу турум”) правом, наданим йому с таттею 59 Господарського проц есуального кодексу України, не скористався та письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матері али справи, дослідивши н адані докази, заслухавши пояснення представників ст орін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Севастополя від 27.05.2003 у справі № 20-3/139 за позовом Коле ктивного сільськогосподарс ького підприємства „Пам' ят ь Леніна” до Державного кому нального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об' єк тів нерухомого майна” про сп онукання до реєстрації права власності та додатковим ріш енням від 11.03.2004 у цій же справі в изнано встановленим факт пра ва власності на нерухоме май но „Консервний цех”, розташо ваний за адресою: м. Севастопо ль, вул. Куйбишевська, 4 за КСП „ Пам' ять Леніна”; ДКП „Бюро т ехнічної інвентаризації і де ржавної реєстрації об' єкті в нерухомого майна” зобов' я зано здійснити державну реєс трацію права власності КСП „ Пам' ять Леніна” на майновий комплекс „Консервний цех”, р озташований за адресою: м. Сев астополь, вул. Куйбишевська, 4, що складається з визначеног о майна /том 1, арк. с. 35-36, 34/.

18.10.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Істо к Інвест” (Інвестор) та Колект ивним сільськогосподарськи м підприємством „Пам' ять Ле ніна” (Боржник) укладена угод а про погашення заборгованос ті (далі - Угода) /том 1, арк. 7-8/, ві дповідно до якої ТОВ „Істок І нвест” погашає (сплачує) суму заборгованості Боржника пер ед стягувачем КСП „Пам' ять Леніна”, а саме: у розмірі 69314,97 г рн. - на рахунок відділу держ авної виконавчої служби Бала клавського районного управл іння юстиції у м. Севастополі та у сумі 54925,03 грн. - на поточни й рахунок КСП „Пам' ять Лені на”. Останній, у свою чергу, пе редає ТОВ „Істок Інвест” об' єкт нерухомості - майновий к омплекс „Консервний цех”, ро зташований по вул. Куйбишевс ька, 4 у селі Тернівка, м. Севаст ополь.

Доповненням № 1 від 01.02.2008 до уг оди про погашення заборгован ості змінені суми сплати (пог ашення) заборгованості, а сам е: сума, зазначена в пункті 1 Уг оди (підлягає перерахуванню до ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі для сплати стя гувачеві), збільшена на 9471,58 грн . і становить 78 786,55 грн.; сума, що п ідлягає безпосередньому пер ерахуванню КСП „Пам' ять Лен іна” зменшена до 45 273,45 грн. Зага льна сума оплат Інвестора ст ановить 124 060,00 грн., що відповіда є ринковій вартості будівель , будов та споруд майнового ко мплексу „Консервний цех”, як ий розташований за адресою: село Тернівка, вул. Куй бишевська, 4 (пункт 3 Доповненн я) /том 1, арк. с. 9/.

Згідно з платіжними доруче ннями № 2 від 25.01.2008 на суму 11 157,58 грн . /том 1, арк. с. 10/, № 3 від 25.01.2008 на суму 58 157,39 грн. /том 1, арк. с. 11/, № 4 від 07.02.2008 на суму 9 471,58 грн. /том 1, арк. с. 12/ поз ивач перерахував на рахунок ВДВС Балаклавського РУЮ в м. С евастополі 78 786,55 грн. (11157,58+58157,39+9471,58); зг ідно з платіжним дорученням № 5 від 26.02.2008 позивач перерахува в на рахунок відповідача - К СП „Пам' ять Леніна” 45 273,45 грн. /том 1, арк. с. 12/, тобто виконав св ої зобов' язання за Угодою в повному обсязі - в сумі 124 060,00 г рн. (78786,55+45273,45).

18.02.2008 Сторони підписали Акт п риймання-передачі майнового комплексу „Консервний цех”, розташованого за адресою: м. С евастополь, село Тернівка, вул. Куйбишевська, 4 /т ом 1, арк. 13/, причому даний акт ск ладений на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Севас тополя від 21.01.2008.

Як убачається з матеріалів справи, зазначену мирову уго ду укладено на стадії викона ння судового рішення у справ і за позовом ВАТ „ЕК „Севасто польенерго” до КСП „Пам' ять Леніна” про стягнення 10930,28 грн . /том 1, арк. с. 54/. Постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 у хвала господарського суду м. Севастополя від 21.01.2008 про затве рдження мирової угоди (справ а № 20-11/107) залишена без змін /том 1 , арк. с. 55-60/.

З метою реєстрації права вл асності на придбаний об' єкт нерухомості позивач звернув ся до Комунального підприємс тва „Бюро технічної інвентар изації та державної реєстрац ії об' єктів нерухомого майн а” Севастопольської міської Ради.

Листом від 14.03.2008 № 1432 відповіда ч (КП „БТІ і ДРОНМ” СМР) на заяв у позивача про реєстрацію за ТОВ „Істок Інвест” права вла сності на об' єкт нерухомост і - „Консервний цех”, розташ ований по вул. Куйбишевська, 4 у селі Тернівка, м. Севастопол ь, відповів, що раніше, 01.10.2002, цей об' єкт нерухомості був пере даний Приватному підприємст ву „Футурум”, яке є правонаст упником КСП „Пам' ять Леніна ” /том 1, арк. с. 14/.

В подальшому, листом від 11.06.200 8 № 3230 КП „БТІ і ДРОНМ” СМР повід омило позивача про те, що 15.05.2008 з ареєстрований перехід права власності на спірний об' єк т до іншої юридичної особи /то м 1, арк. с. 16/.

Відмова Комунального підп риємства „Бюро технічної інв ентаризації та державної реє страції об' єктів нерухомог о майна” Севастопольської мі ської Ради зареєструвати за ТОВ „Істок Інвест” право вла сності на об' єкт нерухомост і - майновий комплекс „Консе рвний цех”, розташований по в ул. Куйбишевська, 4 у селі Терн івка, м. Севастополь /том 1, арк. с. 16/, а також реєстрація п рава власності на цей об' єк т за іншою особою - Приватни м підприємством „Сільського сподарське науково-виробнич е підприємство „Футурум” спр ичинило звернення позивача д о суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матері алах справи докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що не підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Статтею 15 Цивільного код ексу України закріплено прав о кожної особи на захист свог о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також на захист свого інтер есу, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Відповідно до частини перш ої статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и, громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності, мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

Частиною першою статті 16 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що захист цивільни х прав та інтересів здійснює ться, зокрема, у такий спосіб, як визнання права.

Аналогічно, згідно з частин ою другою статті 20 Господарсь кого кодексу України кожний суб' єкт господарювання має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права і за конні інтереси зазначених су б' єктів захищаються, в тому числі, шляхом визнання наявн ості або відсутності прав.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК Украї ни). Право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Пунктом 9 Листа Вищого арбіт ражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 „Про деякі приписи законо давства, яке регулює питання , пов' язані із здійсненням п рава власності та його захис том” визначено, що вирішуючи спори, пов' язані з визнання м права власності чи усуненн ям перешкод у користуванні м айном, арбітражні суди повин ні мати на увазі, що підтвердж енням наявності такого права можуть бути насамперед прав овстановлювальні документи .

Перелік таких документів н аведено у додатку 2 до Тимчасо вого положення про порядок д ержавної реєстрації права вл асності та інших речових пра в, затвердженого наказом Мін істерства юстиції України ві д 07.02.2002 № 7/5 (з наступними змінами і доповненнями).

Так, до правовстановлюваль них документів, на підставі я ких проводиться державна реє страція права власності на н ерухоме майно, зокрема, відно ситься договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід прав а власності, в тому числі: купі влі-продажу, міни, дарування, д овічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме ма йно, про припинення права на а ліменти для дитини у зв' язк у з передачею права власност і на нерухоме майно, договір і потеки, що містить застереже ння про задоволення вимог іп отекодержателя, договір про задоволення вимог іпотекоде ржателя, спадковий договір (з а наявності свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть чи рішення с уду про оголошення особи пом ерлою), договір про виділ у нат урі частки з нерухомого майн а, що є у спільній власності, п ро поділ нерухомого майна, що є у спільній власності.

Позивач просить визнати за ним право власності на об' є кт нерухомості - майновий ко мплекс „Консервний цех”, роз ташований по вул. Куйбишевсь ка, 4 у селі Тернівка, м. С евастополь, посилаючись на У году про погашення заборгова ності від 18.10.2007.

Дослідивши зміст зазначен ої угоди суд дійшов висновку про те, що ця угода за своєю пр авовою природою є договором купівлі-продажу.

Так, згідно з частиною першо ю статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

За умовами Угоди від 18.10.2007 (з ур ахуванням Додатку № 1 від 01.02.2008) п озивач сплачує за КСП „Пам' ять Леніна” 78786,55 грн. та безпосе редньо останньому - 45273,45 грн., а разом 124060,00 грн. (пункти 1, 3, 4 У годи).

Натомість, відповідач - КС П „Пам' ять Леніна” - переда є позивачеві майновий компле кс „Консервний цех”, розташо ваний за адресою: с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4, за актом п риймання-передачі.

Причому в Угоді сторони зау важили, що „загальна сума опл ат Інвестора [ТОВ „Істок Інве ст”] … відповідає ринковій ва ртості будівель, будов та спо руд майнового комплексу „Кон сервний цех”, який розташова ний за адресою: село Тернівка , вул. Куйбишевська, 4”.

Згідно з Актом приймання-пе редачі від 18.02.2008 КСП „Пам' ять Л еніна” передало, а ТОВ „Істок Інвест” прийняло зазначений об' єкт та на підставі платі жних доручень № 2 від 25.01.2008, № 3 від 25.01.2008, № 4 від 07.02.2008 і № 5 від 26.02.2008 /том 1, а рк. с. 10-12/ - безпосередньо та оп осередковано (погасивши за К СП „Пам' ять Леніна” заборго ваність перед ВАТ „ЕК „Севас топольенерго”) сплатило його вартість.

Тобто КСП „Пам' ять Леніна ” передав позивачеві майнови й комплекс „Консервний цех”, розташований за адресою: с. Те рнівка, вул. Куйбишевська, 4, а Т ОВ „Істок Інвест” - прийняло це майно та сплатило за нього певну суму коштів (124 060,00 грн.).

Отже, КСП „Пам' ять Леніна” є Продавцем спірного майна, а ТОВ „Істок Інвест” - його По купцем.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Таким чином, Угода від 18.10.2007 пр о погашення заборгованості п ідлягала нотаріальному посв ідченню і державній реєстрац ії.

Згідно з частиною третьою с татті 640 Цивільного кодексу Ук раїни договір, який підлягає нотаріальному посвідченню а бо державній реєстрації, є ук ладеним з моменту його нотар іального посвідчення або дер жавної реєстрації, а в разі не обхідності і нотаріального п освідчення, і державної реєс трації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини перш ої статті 210 Цивільного кодекс у України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених закон ом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реє страції.

Водночас, за приписами стат ті 220 Цивільного кодексу Украї ни у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Як що сторони домовилися щодо у сіх істотних умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним. У цьо му разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим агається.

Як зазначено у пункті 13 пост анови № 9 Пленуму Верховного С уду України від 06.11.2009 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними”, з підстав не додержання вимог закону про нотаріальне посвідчення пра вочину нікчемними є тільки п равочини, які відповідно до ч инного законодавства підляг ають обов' язковому нотаріа льному посвідченню. Вирішуюч и спір про визнання правочин у, який підлягає нотаріально му посвідченню, дійсним, суда м необхідно враховувати, що н орма частини другої статті 220 Цивільного кодексу не застос овується щодо правочинів, як і підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реє страції, оскільки момент вчи нення таких правочинів відпо відно до статей 210 та 640 Цивільн ого кодексу пов' язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов' я зків для сторін.

Отже, Угода від 18.10.2007 про пога шення заборгованості не є ук ладеною, тобто не створює пра в та обов' язків для сторін, а тому не може бути підставою д ля визнання права власності на спірний об' єкт за ТОВ „Іс ток Інвест”.

Так само не може бути під ставою для визнання за ТОВ „І сток Інвест” права власності на майновий комплекс „Консе рвний цех”, розташований за а дресою: с. Тернівка, ву л. Куйбишевська, 4, сама мирова угода, укладена на стадії вик онання рішення (затверджена ухвалою господарського суду м. Севастополя від 21.01.2008), оскіль ки не є цивільно-правовою уго дою.

Крім того, в матеріалах с прави міститься постанова пр о порушення кримінальної спр ави від 15.04.2008 /том 1, арк. с. 147-148/, зі зм істу якої вбачається наступн е.

Рішенням загальних зборів членів КСП „Пам' ять Леніна ” від 28.09.2002 Приватне підприємст во „Футурум” стало правонаст упником КСП. Цим же рішенням г олова правління КСП „Пам' ят ь Леніна” ОСОБА_1 01.10.2002 перед ав на баланс ПП „Футурум” для погашення кредиторської заб оргованості майновий компле кс - консервний цех, розташо ваний за адресою: м. Севастопо ль, с. Тернівка, вул. Куйбишевс ька, 4, балансова вартість яког о складає 1 200 000,00 грн.

Рішенням загальних зборів КСП „Пам' ять Леніна” від 16.07.2 005 повноваження ОСОБА_1як г олови правління КСП припинен і. Виконуючим обов' язки гол ови правління КСП „Пам' ять Леніна” призначений Величко В.В.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 18.03.2008 ріш ення загальних зборів членів КСП „Пам' ять Леніна” від 28.09.2 002 з другого питання порядку д енного (щодо правонаступницт ва та передачі майна) визнано недійсним /том 1, арк. с. 51-53/.

Таким чином, 29.11.2007 ОСОБА_1 в ід імені КСП „Пам' ять Ленін а” уклав вищезазначену миров у угоду з ВАТ „ЕК „Севастопол ьенерго”, не маючи на те повно важень.

Станом на 25.05.2010 кримінальна с права відносно ОСОБА_1 за статтями 358 (ч.1), 367 (ч.4), 388, 190 (ч.4) Кримін ального кодексу України, пос тановою Балаклавського райо нного суду м. Севастополя від 29.12.2009 направлена на додаткове р озслідування до прокуратури Балаклавського району м. Сев астополя /том 2, арк. с. 33/.

Отже, на теперішній час миро ва угода, укладена між ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” та КСП „Пам' ять Леніна” 29.11.2007, за умов ами якої КСП „Пам' ять Ленін а” передає у власність ТОВ „І сток Інвест” спірне майно не може розглядатися як доказ н аявності підстав для визнанн я права власності на консерв ний цех за ТОВ „Істок Інвест” .

Крім того, за даними КП „Бюр о технічної інвентаризації т а державної реєстрації об' є ктів нерухомого майна” СМР н а 01.12.2010 право власності на об' є кт нерухомого майна, розташо ваного за адресою: с. Тернівка , вул. Куйбишевська, 4 (консервн ий цех) зареєстровано за ПП „Ф утурум” на підставі свідоцтв а про право власності від 25.04.2008 /том 2, арк. с. 66/.

За викладених обставин поз овна вимога ТОВ „Істок Інвес т” про визнання за ним права в ласності на спірний об' єкт не підлягає задоволенню як н еобґрунтована.

Щодо вимоги позивача до КП „ Бюро технічної інвентаризац ії та державної реєстрації о б' єктів нерухомого майна” С МР здійснити державну реєстр ацію права власності на майн о суд зазначає, що ця вимога є похідною від первісної вимог и (про визнання права власнос ті), а отже, зважаючи на прийня те судом рішення про відмову в позові в частині визнання п рава власності, також не підл ягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладен е, позовні вимоги ТОВ „Істок І нвест” задоволенню не підляг ають.

Відповідно до статті 68 Госп одарського процесуального к одексу України питання про с касування забезпечення позо ву вирішуються господарськи м судом, що розглядає справу, і з зазначенням про це в рішенн і чи ухвалі.

Ухвалою від 30.07.2008 вжиті заход и до забезпечення позову шля хом накладання арешту на від повідне майно ПП „СНПП „Футу рум” /том 1, арк. с. 78-79/.

Ці заходи підлягають скасу ванню, оскільки потреба у заб езпеченні позову, що спричин ила застосування заходів заб езпечення позову, відпала.

Керуючись статтями 49, 68, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити повністю.

2. Скасувати за ходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарськог о суду м. Севастополя від 30.07.2008 у справі № 5020-13/020-5/053-3/231, шляхом накла дення арешту на майно ПП „СНП П „Футурум”, а саме: на об' єкт нерухомого майна - „Консерв ний цех”, розташований за адр есою: м. Севастополь, с. Тернів ка, вул. Куйбишевська, 4.

Суддя підпис В.О. Г оловко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

15.03.2011.