Постанова

від 10.03.2011 по справі 35/290-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року Справа № 35/2 90-10

Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів:Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Савіні В.Ю.

за участю представників с торін:

від позивача: Шипіленко Д .О., довіреність №857 від 31.12.10, пр едставник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином

розглянувши апеляцій ну скаргу публічного акці онерного товариства "УкрСибб анк", м. Харків на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 02.12.2010р. у спр аві №35/290-10

за позовом публічног о акціонерного товариства "У крСиббанк", м. Харків

до товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "Б ликом", м. Но вомосковськ

про стягнення 507 685грн.50 к оп.

У судовому засіданні ого лошувалась перерва з 03.02.11 по 10.03.1 1 (ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.12.10 (суддя Широбокова А.П .) з товариства з обмеженою від повідальністю фірми "Бликом" стягнуто 278 120 грн. 56 коп. боргу за кредитом, 45 450 грн. 02 коп. боргу за відсотками, 12 584 грн. 90 коп. пені, 4 987 грн. 40 коп. держмита і 231 грн. 75 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині с тягнення 130 000грн. боргу за кред итом і 20 000грн. відсотків прова дження у справі припинено. В р ешті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне то вариство "УкрСиббанк" просит ь його скасувати посилаючись на неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, та невідповідність висно вків, викладених у рішенні су ду, обставинам справи і прийн яти нове рішення, яким стягну ти з товариства з обмеженою в ідповідальністю фірми "Блико м" 351 435 грн. 60 коп. забор гованості (з урахуванням зая ви про виправлення технічної помилки).

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма "Бликом" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року між акціонерни м комерційним інноваційним б анком УкрСиббанк»(найменува ння змінено на публічне акці онерне товариство «УкрСибба нк»на підставі заміни свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року) та товариством з обмеженою в ідповідальністю фірмою Блик ом»(позичальник) був укладен ий кредитний договір №11165314000, ві дповідно до якого останнє от римало кредит у формі поновл юваної кредитної лінії у нац іональній валюті України в с умі ліміту кредитної лінії, щ о дорівнює 1 000 000грн. в порядку і на умовах, визначених догово ром, з терміном повернення не пізніше 05.06.2009р.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2.2., 4.1, 4.2 кре дитного договору позичальни к зобов'язався належним чино м прийняти, використовувати і повернути банку отримані к ошти, а також здійснювати пла ту за кредит у терміни, встано влені кредитним договором.

30.05.2008 року між тими ж сторонам и укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згід но з умовами якої встановлен о ліміт кредитної лінії у роз мірі 30 000грн. і, відповідно, змін ено графік погашення кредиту .

06.06.2008 року додатковою угодою № 3 до кредитного договору вст ановлено процентну ставку за користування кредитом у роз мірі 20,8% річних, за користуванн я кредитним коштами понад вс тановлений договором строк - у розмірі 41,6%.

10.04.2009 року додатковими угодам и № 4, 5, 7:

- збільшено строк користува ння кредитом і встановлено к інцевий термін повернення не пізніше 05.03.2010 року.

- встановлено процентну ста вку у розмірі 23% річних на стро кову заборгованість, 46% (подві йний розмір від ставки на стр окову заборгованість) - за кор истування кредитними коштам и понад встановлений договор ом строк.

- встановлено ліміт кредитн ої лінії, що дорівнює 505 000грн.

27.11.2009 року між сторонами укла дено додаткову угоду № 9 до кре дитного договору, якою зміне но кінцевий термін поверненн я кредиту - не пізніше 04.06.2010 року .

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитор) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти (ст. 1054 Цивільно го кодексу України).

Термін повернення повної с уми отриманого кредиту та пл ати за кредит настав 04.06.2010 року.

Позичальник не виконав умо ви кредитного договору стосо вно своєчасного повернення с ум отриманого кредиту та сво єчасної сплати нарахованих з а користування кредитними ко штами відсотків у встановлен і кредитним договором термін и.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.7.1. кредитног о договору за порушення пози чальником термінів погашенн я кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встано влених договором, банк має пр аво вимагати від позичальник а, а позичальник при цьому зоб ов'язаний сплатити банку дод атково до плати за кредит пен ю з розрахунку подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за значеної простроченої забор гованості (суми кредиту та/аб о процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кож ен день прострочення платежу , включаючи день сплати забор гованості, методом «факт/360»(м етод «факт/360»передбачає, що д ля розрахунку використовуєт ься фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 дн ів), але в будь-якому випадку т акий розмір пені не може пере вищувати розмір, встановлени й чинним законодавством Укра їни.

Станом на 09.08.2010 року заборгов аність позичальника перед ба нком складала 507 685грн.50 коп., у т ому числі:

- заборгованість за кредито м - 408 120грн. 56коп.;

- заборгованість по процент ам за користування кредитом - 72 762 грн. 74 коп.;

- заборгованість по комісії - 1 632грн. 50 коп.;

- пеня за несвоєчасне погаше ння заборгованості за кредит ом - 22 864грн. 74 коп.;

- пеня за несвоєчасне пога шення заборгованості по пр оцентам за користування кре дитом - 2 246грн.16 коп.;

- пеня за несвоєчасне погаше ння заборгованості по комісі ї - 58грн. 90 коп.

Суд першої інстанції необг рунтовано припинив провадже ння в частині стягнення борг у за тілом кредиту в розмірі 13 0 000грн., зазначаючи, що поручите лем боржника - фізичною особо ю ОСОБА_1 було сплачено в п огашення кредиту 130000грн., що пі дтверджується відповідними платіжними дорученнями.

При цьому судом не врахован і положення ст. 534 Цивільного к одексу України щодо черговос ті погашення грошових зобов' язань та умови п.1.6 кредитного договору від 08.06.2007р. №11165314000, де сто рони погодили наступну черго вість погашення позичальник ом своїх грошових зобов'язан ь за цим договором:

1) прострочені комісії;

2) строкові комісії;

3) прострочені проценти;

4) строкові проценти;

5) прострочена сума основно го боргу;

6) строкова сума основного боргу;

7) штрафні санкції за догов ором.

У випадку перерахування г рошових коштів на погашення кредиту та/або процентів та/а бо комісій у порушення вказа ної черговості з вини позича льника, банк вправі самостій но перерозподілити кошти поз ичальника, що надійшли, відпо відно до черговості, викладе ної в цьому пункті договору, ш ляхом проведення відповідни х бухгалтерських проводок.

У відповідності з п.1.3 догово ру поруки від 08.06.07 № 11165314000/П/1 поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями ос таннього за основним дого вором, включаючи поверненн я основної суми боргу, сп лату процентів, комісій, в ідшкодування можливих збитк ів, сплату пені та інших штраф них санкцій, передбачених ум овами основного договору.

Згідно абзацу 2 п.5.1 дог овору поруки уклавши цей дог овір, поручитель підтверджує , що повністю розуміє всі умов и основного договору та цьог о договору, свої права та обов 'язки за договором і погоджує ться з ними.

Зважаючи на викладене, суд необгрунтовано зарахував 130 0 00грн., сплачені поручителем ві дповідно до платіжних доруче нь від 26.10.2010 №1, від 26.10.2010 № 2, від 02.11.2010 № 3, від 10.11.2010 № 4, в погашення тіла кр едиту і, отже, невірно визначи в заборгованість за кредитом , що підлягає стягненню.

Таким чином при визначенні розміру заборгованості по о сновному боргу, процентам та пені суд повинен був керуват ися нормами ст. 534 Цивільного к одексу України, умовами кред итного договору та договору поруки , якими встановлена об ов'язкова черговість погашен ня.

Позивачем не заперечуєтьс я факт сплати частини боргу п ісля порушення провадження у справі, однак проведені пога шення та їх розподіл відбува вся згідно із вимогами закон одавства та умовами кредитно го договору.

Крім того, суд не взяв до ув аги той факт, що кредитні зо бов'язання не припинені. Відп овідно, з моменту розрахунку заборгованості при поданні позову (тобто, станом на 09.08.2010) позивачем проводились та п роводяться відповідні нара хування, зокрема, процентів.

Судом не встановлено, за яки й період поручителем проводи лися погашення та яким чином ці кошти були розподілені ві дповідно до черговості погаш ення.

Відповідно до уточненого р озрахунку позивача, складено го з урахуванням розподілу г рошових коштів, що надійшли в рахунок погашення заборгова ності за кредитним договором після подання позову до дати прийняття рішення господарс ьким судом, та згідно чергово сті, встановленої кредитним договором, товариством з обм еженою відповідальністю фір мою "Бликом" погашено 1632грн. 50 ко п. заборгованості по комісії , 72 762 грн. 74 коп. заборгованості п о процентам, 81 854грн. 76 коп. забор гованості за наданим кредито м. Поряд з цим залишок заборго ваності за кредитом становит ь 326 265 грн. 80 коп., пеня за несвоєч асне погашення заборгованос ті за кредитом - 22 864 грн. 74 коп., п еня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 2 246грн. 16 коп., пеня за несвоєч асне погашення заборгованос ті по комісії - 58 грн. 90 коп.

Суд невмотивовано зменшив на 50% розмір пені, що підлягає с тягненню з відповідача, з нас тупних підстав.

Відповідальність позичаль ника за прострочення виконан ня зобов'язань за кредитним д оговором встановлена п.7.1 кред итного договору, що відповід ає і не перевищує законодавч о встановленого розміру відп овідальності суб'єктів госпо дарювання.

Кінцевий термін поверненн я кредиту в повному обсязі ві дповідно до п.1.1 додаткової уг оди № 9 до кредитного договору настав 04.06.2010 року. Часткове ж по гашення заборгованості відп овідач почав здійснювати тіл ьки після звернення до нього з позовом про стягнення забо ргованості.

Наявність значної заборго ваності за кредитним договор ом свідчить про невжиття від повідачем всіх залежних від нього заходів до її погашенн я. До того ж нараховані позива чем штрафні санкції не є надм ірно великими порівняно із з битками кредитора.

При викладених обставинах рішення підлягає скасуванню .

Керуючись п.11 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103 - 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "УкрСиббанк" задовол ьнити.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.12.10 у справі № 35/290-10 ска сувати.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми "Бликом" м. Но вомосковськ на користь публі чного акціонерного товарист ва "УкрСиббанк", м. Харків 326 265 гр н. 80 коп. заборгованості за кре дитом, 25 169 грн. 80 коп. пені, 5076 грн. 86 коп. держмита і 236 грн. витрат н а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу , видавши наказ.

В частині стягнення 81 854 грн. 7 6 коп. заборгованості за креди том, 1 632 грн. 50 коп. забор гованості по комісії і 72 762 грн . 74 коп. заборгованості по проц ентам за користування кредит ом провадження у справі прип инити.

Стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми "Бликом" м. Новомосковськ на користь публічного акціо нерного товариства "УкрСибба нк", м. Харків 2 538 грн. 43 коп. витра т по апеляційній скарзі, вида вши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суд у Дніпропетровської області .

Головуючий А.К.Дм итренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Л.В.Ч оха

повний текст постанови в иготовлений 11.03.11