Постанова

від 14.03.2011 по справі 20/123-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Справа № 20/123-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Го ловка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Свінухов О.В., Хорунженко В.С., дові реності від 04.06.2009

від відповідача-1: Война Ю .В., довіреність від 04.01.2011

від відповідача-2: Страті й І.І., довіреність від 17.01.2011

від третьої особи: Сизько О.В., довіреність від 05.03.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги товариства з обмеже ною відповідальністю “Рибал ьський кар' єр”, Головного у правління юстиції у Дніпропе тровській області, приватног о підприємства "Спеціалізова не підприємство Юстиція на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.01.2011р. у справі №20/123-10

за позовом відкритого акціонерного товариства "Юж нерудпром", м. Дніпропетровсь к

до відповідача-1: відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: прив атного підприємства "Спеціал ізоване підприємство Юстиці я" в особі Дніпропетровської філії "Спеціалізоване підпр иємство Юстиція", м.Дніпропет ровськ

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - то вариство з обмеженою відпові дальністю “Рибальський кар' єр”, с.Любимівка, Дніпропетро вський район, Дніпропетровсь ка область

про визнання недійсним аукціону та прилюдних торгі в

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі №20/123- 10 (суддя Пархоменко Н.В.) позов в ідкритого акціонерного това риства "Южнерудпром" до відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Дніпропетровській обл асті, приватного підприємств а "Спеціалізоване підприємст во Юстиція" в особі Дніпропет ровської філії "Спеціалізова не підприємство Юстиція", за у частю третьої особи - товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Рибальський кар' єр” п ро визнання недійсним аукці ону та прилюдних торгів задо волено.

Не погодившись з зазна ченим рішення господарськог о суду, відповідачі та третя о соба звернулися до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду з апеляційни ми скаргами.

В апеляційній скарзі п риватне підприємство "Спеціа лізоване підприємство Юстиц ія" просило рішення суду скас увати, посилаючись на наступ не:

- в резолютивній частині ріш ення були визнанні недійсним и документи, які фактично не і снують, а саме протоколи прис утності та проведення аукціо ну та прилюдних торгів за пев ними номерами;

- в рішенні не вказуються но рми права, які порушують зміс том протоколів присутності т а проведення прилюдних торгі в та аукціону від 23.04.2010р., та пору шення яких тягне за собою виз нання вказаних протоколів не дійсними, тощо.

В апеляційній скарзі Г оловне управління юстиції у Дніпропетровській області п росило рішення суду скасуват и, посилаючись на наступне:

- суд першої інстанції непра вомірно дійшов до висновку, щ о при реалізації арештованог о майно було порушено її черг овість, визначену в пункті 6.2 І нструкції про проведення вик онавчих дій, затвердженої на казом Міністерства юстиції У країни №74/5 від 15.12.1999р., що не відпо відає обставинам справи, тощ о.

В апеляційній скарзі то вариство з обмеженою відпові дальністю “Рибальський кар' єр” просило рішення суду ска сувати, посилаючись на насту пне:

- ні в позовній заяві ні під ч ас судового розгляду даної с прави позивачем не наводилис я доводи стосовно порушення його законних прав та інтере сів протоколами присутності та проведення прилюдних тор гів і аукціону. Обставини щод о порушення прав та інтересі в позивача під час складання протоколів присутності та п роведення прилюдних торгів т а аукціону не зазначаються т а не встановлені в тексті сам ого рішення;

- судом не були враховані но рми права, стосовно правильн ості обраного позивачем спос обу захисту своїх прав, тощо.

Позивач у відзиві на ап еляційну скаргу просив рішен ня суду залишити без змін, а ап еляційні скарги - без задовол ення.

Вислухавши пояснення представників сторін та трет ьої особи, дослідивши матері али справи, доводи апеляційн их скарг та відзиву на них, суд ова колегія дійшла до виснов ку, що апеляційні скарги підл ягають задоволенню.

Із матеріалів справи в бачається, що 08.10.2009 року державн им виконавцем підрозділу при мусового виконання рішень ві дділу державної виконавчої с лужби головного управління ю стиції у Дніпропетровській о бласті була винесена постан ова про відкриття виконавчог о провадження за наказом №29/357 -09 виданим 30.07.2009 року господарсь ким судом Харківської област і про стягнення з ВАТ «Южнеру дпром», на користь ТОВ «Укрєв рогаз»заборгованості в зага льній сумі 2206700,00грн.

Постановою про поверн ення виконавчого документа від 11.11.2009року , наказ № 29/357-09 видани й 30.07.2009року був повернутий орг ану який його видав, у зв' язк у з тим що ухвалою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 29/357-09 відновл ений строк на апеляційне оск арження рішення.

Державним виконавцем підрозділу примусового вико нання рішень відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Дніп ропетровській області 17.12.2009ро ку була винесена постанова п ро відкриття виконавчого пр овадження за наказом №29/357-09 вид аного 10.12.2009 року господарським судом Харківської області п ро стягнення з ВАТ «Южнерудп ром», на користь ТОВ «Укрєвро газ»заборгованості в загаль ній сумі 2206700,00грн.

Постановою державного виконавця 21.12.2009 року було накл адено арешт на все майно, що на лежить ТОВ «Южнерудпром».

Державним виконавцем 15 .01.2010 року була винесена постан ова про зупинення виконавчо го провадження за наказом №29/3 57-09 виданого 10.12.2009року, зупинення відбулось на підставі ухвал и Покровського районного суд у Дніпропетровської області від 30.12.2009року, в якою зобов' яз ано виконавчу службу зупини ти виконавче провадження, ві дкрите згідно наказу господа рського суду Харківської обл асті від 30.07.2009р. по справі №29/357-09.

Однак 22.01.2010 року державни м виконавцем винесена постан ова про скасування процесуал ьного документу «Постанови про зупинення виконавчого п ровадження»від 15.01.2010р., у зв' яз ку з тим, що виконавче провадж ення за наказом від 30.07.2009 року б уло завершено 11.11.2009 року, а підс тавою зупинення виконавчого провадження була ухвала Пок ровського районного суду Дні пропетровської області від 30.12.2009року, якою зобов' язано в иконавчу службу зупинити вик онавче провадження, відкрите на підставі наказу господар ського суду Харківської обла сті від 30.07.2009р. по справі № 29/357-09, а н а виконанні в виконавчій слу жбі перебуває наказ суду вид аний 10.12.2009р., який виключає можл ивість зупинення виконавчог о провадження на підставі ви щезазначеної ухвали.

Виконавчою службою 25.12.2009р . описане та арештоване майно боржника, розташоване за ад ресою: Дніпропетровська обла сть, Дніпропетровський район , с.Любимівка, вул. Томська, буд .283-б.

Відповідно до звіту про проведену 30.12.2009року вартість арештованого майна була оцін ена в 3507336,00грн.

Виконавча служба сформ увала пакет документів та пе редала майно на реалізацію п риватному підприємству "Спец іалізоване підприємство Юст иція", яким 23.04.2010р. проведені при людні торги та аукціон.

Позивач в травні 2010р. звер нувся до суду з позовом про ви знання недійсним: Протоколу присутності на аукціоні з ре алізації арештованого рухом ого майна від 23.04.2010року , та Прот околу проведення аукціону, а також Протоколів присутнос ті на прилюдних торгах з реа лізації арештованого нерухо мого майна від 23.04.2010 року номер а лотів №8, №7, №1, №6 та Протоколів проведення прилюдних торгів по вищезазначених лотах.

Відповідно до протокол ів присутності на аукціоні з реалізації арештованого рух омого майна, протоколів пров едення аукціону, протоколів присутності на прилюдних тор гах з реалізації арештованог о нерухомого майна, та проток олів проведення прилюдних то ргів, аукціон та торги відбул ись 23.04.2010р. о 10-00, тобто в одну і ту ж дату та у одну і ту ж годину, з а участю одних і тих самих під приємств та одних і тих самих їх представників.

При розгляді спору суд п ершої інстанції дійшов до ви сновку, що аукціон та торги в ідбувались одночасно у різни х місцях за участю одних і тих самих підприємств та одних і тих самих їх представників, а тому визнав прилюдні торги і аукціон недійсними як прове дені з порушенням установлен ого порядку.

Разом з тим, позивач з ви могами про визнання аукціону та прилюдних торгів недійсн ими не звертався, що підтверд или сторони у судовому засід анні.

Вимоги позивача про виз нання недійсними протоколів присутності на аукціоні та п рилюдних торгах, а також прот околів проведення прилюдних торгів і аукціону з реалізац ії майна ВАТ „Южнерудпром” в ід 23.04.2009р. не підлягає задоволен ню з тих підстав, що позивачем неправильно обрано спосіб з ахисту цивільного права та і нтересу.

Відповідно до ст.12 ГПК Ук раїни господарським судам пі двідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законо давстві.

У розумінні вказаної но рми актом є офіційний письмо вий документ державного чи і ншого органу (посадової особ и), виданий в межах його компет енції, визначеної законом, як ий має точно визначені зовні шні реквізити та породжує пе вні правові наслідки, створю є юридичний стан, спрямовани й на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий ха рактер для суб'єктів цих відн осин, поширює свою чинність н а певний час, територію, коло с уб'єктів.

За змістом ст.15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Способи захисту ци вільних прав та інтересів су дом передбачені у статті 16 цьо го Кодексу.

Частиною 2 статті 20 Госпо дарського кодексу України се ред актів, визнання незаконн ими яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України , як спосіб захисту прав та зак онних інтересів суб' єктів г осподарювання та споживачів встановлює, що права та закон ні інтереси зазначених суб' єктів захищаються, зокрема, ш ляхом визнання повністю або частково недійсними актів ін ших суб' єктів, що суперечат ь законодавству, ущемляють п рава та законні інтереси суб ' єкта господарювання або сп оживача.

Тобто, за змістом цієї но рми, господарські суди розгл ядають на загальних підстава х справи у спорах про визнанн я недійсними актів, прийняти х іншими органами, у тому числ і, актів господарських товар иств, які відповідно до закон у чи установчих документів м ають обов' язковий характер для учасників правовідносин , що виникають чи припиняютьс я з прийняттям такого акту.

Оскаржувані протоколи, за своїми ознаками до таких а ктів не відноситься, оскільк и не носить характеру обов' язкового до виконання ненорм ативного акта, а також не поро джує правових наслідків, а ли ше фіксує певні події та їх хі д.

Отже, рішення господарс ького суду щодо задоволення позову є передчасним та поми лковим.

Враховуючи викладене, ріш ення суду слід скасувати, а в з адоволенні позову - відмовит и.

Питання щодо розподілу суд ових витрат за перегляд спра ви в апеляційному порядку ві дповідно до ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не розглядалося, оскіл ьки воно апелянтами перед су дом не ставилось.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги то вариства з обмеженою відпові дальністю “Рибальський кар' єр”, Головного управління юс тиції у Дніпропетровській об ласті, приватного підприємст ва "Спеціалізоване підприємс тво Юстиція" задовольнити.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11.01.2011 року по справі №20/1 23-10 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку .

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко