Постанова

від 20.07.2011 по справі 20/123-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 20/123-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Владимиренко С.В. - допов ідач

Мележик Н.І.,

розглянув

касаційну скаргу Приватного підприємств а Агрофірми "Еліта"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011р .

у справі №20/123-10 господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віола"

до Приватного підприємства А грофірми "Еліта"

про стягнення коштів,

Розпорядженням Секрета ря першої судової палати Кот а О.В. від 18.07.2011р. №03.07-05/408 у зв'язку з в иходом з відпустки судді Мел ежик Н.І. для розгляду даної сп рави сформовано колегію судд ів у наступному складі: голов уючий - Дунаєвська Н.Г., судді Владимиренко С.В., Мележик Н.І .

За участю представник ів:

- позивача: ОСОБА_ 4 - генеральний директор, ОСОБА_1, дов. №30/08-10 від 30.08.2010р.;

- відповідача: ОСОБА _2, дов. №73 від 10.09.2010р., ОСОБА_3, дов. №2/1 від 14.02.2011р.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Віола" звернулося до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Приватного п ідприємства Агрофірми "Еліта " про стягнення 250000грн. основно го боргу, 138250грн. інфляційних, 263 55грн. 3% річних, 141799грн. пені.

Рішенням господарського с уду Київської області від 15.03.20 11р. у справі №20/123-10 (суддя Бабкіна В.М.) позовні вимоги задоволен о частково. Стягнуто з Приват ного підприємства Агрофірми "Еліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віола" 250000грн. основного борг у, 138250грн. інфляційних втрат, 25736,3 грн. 3% річних, 4139,86грн. державног о мита, 175,59грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, а також 3410,8 8грн. витрат за проведення суд ової експертизи. У решті позо вних вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.04.2011р. у справі №20/123-10 (колег ія суддів у складі головуючо го судді Попікової О.В., Бондар я С.В., Гольцової Л.А.) апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства "Агрофірми "Еліта" задово лено частково. Рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 15.03.2011р. у справі №20/123-10 змі нено, виклавши п.2 резолютивно ї частини рішення в наступні й редакції: "Стягнути з Приват ного підприємства Агрофірми "Еліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віола" 250000грн. основного борг у, 9250грн. інфляційних втрат, 3267,12г рн. 3% річних, 2625,11грн. державного мита за подання позову, 111,34грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, а також 3410,88грн. витрат з а проведення судової експерт изи." В іншій частині рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 15.03.2011р. у справі №20/ 123-10 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю "Віола" на кори сть Приватного підприємства Агрофірми "Еліта" 1469,46грн. держа вного мита за подання апеляц ійної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення судом ап еляційної інстанції норм мат еріального прав, просить ска сувати постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 21.04.2011р. у справі №20/123-10 по вністю і передати справу на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавників сторін, проаналізув авши на підставі встановлени х фактичних обставин справи правильність застосування с удом апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, 09.12.2005р. між Приватним підприємством Агр офірмою "Еліта" (продавець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Віола" (покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу №9/12-05, за умовами п.1. 1 якого продавець зобов' язу ється поставити та передати у власність покупця, а покупе ць прийняти та оплатити 250т на сіння озимої пшениці, репрод укції "Еліта" (товар), на умовах даного договору, для його (тов ару) подальшої реалізації ви робникам. Перехід права влас ності на товар відбувається в момент фактичної передачі товару покупцеві і підписанн я сторонами видаткових накла дних (п.1.2 договору).

За умовами пунктів 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.5 д оговору судами попередніх ін станцій з'ясовано, що продаве ць зобов'язується поставити та передати у власність поку пця насіння озимої пшениці, р епродукції "Еліта", в кількост і 250 тонн. Фактичний обсяг пост авленого товару фіксується п окупцем та продавцем у видат кових накладних. Продавець з обов'язується поставити 125 тон н насіння озимої пшениці, реп родукції "Еліта", в серпні міся ці 2006р. та 125 тонн насіння озимої пшениці, репродукції "Еліта", в серпні місяці 2007р. Покупець о тримує товар за видатковою н акладною на підставі довірен ості на отримання товарно-ма теріальних цінностей встано вленого зразка.

З договірних умов, визначен их сторонами в пунктах 3.1, 3.2 дог овору, суди попередніх інста нцій встановили, що загальна вартість товару становить 2500 00грн. Покупець перераховує пр одавцю аванс в розмірі 100%, що ст ановить 250000грн., протягом трьох днів з моменту підписання да ного договору.

За умовами п.5.4 договору у раз і затримки (прострочення) пос тавки товару більше ніж на тр и дні, продавець сплачує поку пцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а на момент поставки товару, в ід вартості товару, за кожний день затримки (прострочення ).

Попередніми судовими інст анціями з'ясовано, що на викон ання умов вказаного договору позивач перерахував відпові дачу 250000грн. авансу за платіжни м дорученням №139 від 09.12.2005р.

Як зазначено попередніми с удовими інстанціями, позивач в обґрунтування заявлених п озовних вимог послався на не виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу що до поставки товару на суму 250000г рн., тоді як відповідач вказав про поставку ним позивачу на виконання вказаного договор у 390,625т насіння озимої пшениці 1 репродукції на загальну сум у 250000грн. за видатковою накладн ою №237 від 05.10.2006р., підписаною ОС ОБА_4 за довіреністю серії Я ГТ №544891 від 05.10.2006р.

З огляду на те, що позивач за перечував проти підписання д иректором позивача ОСОБА_4 вказаної видаткової накла дної та оформлення ним довір еності серії ЯГТ №544891 від 05.10.2006р. н а отримання зазначеного у ці й накладній товару, місцевим господарським судом була пр изначена судово-почеркознав ча та технічна експертиза до кументів, відповідно до висн овків якої підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Отримав (ла):" у видатковій накладній №237 від 05.10.2006р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванн ям підпису ОСОБА_4, а відти ск печатки ТОВ "Віола" в довіре ності ЯГТ №544891 від 05.10.2006р. нанесен ий не тією печаткою, що викори стовувалась товариством у до кументах наданих для експерт ного дослідження і виготовле них товариством станом на 05.10.20 06р., а печаткою, яка використов увалась у зразках документів , що були виготовлені товарис твом до дати вказаної довіре ності.

Як зазначено судом апеляці йної інстанції, договором ку півлі-продажу №9/12-05 від 09.12.2005р. пер едбачено поставку саме насін ня озимої пшениці, репродукц ії "Еліта", доповнень чи змін щ одо поставки іншого виду нас іння, а саме: насіння озимої пш ениці "Миронівська 67" І репрод укції і насіння озимої пшени ці "Селянська" І репродукції, з азначених у видатковій накла дній, не надано.

Врахував вищевикладене, пр иписи ст.ст.509, 526, 530 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України, здійс нив аналіз матеріалів справи , вказав про недоведення відп овідачем належними та допуст имими доказами виконання св ого зобов' язання щодо поста вки 250тонн насіння озимої пшен иці І репродукції, неповерне ння за вимогою позивача попе редньої оплати на суму 250000грн., направлення позивачем відпо відачу 16.12.2009р. претензії на суму 250000грн., залишеної останнім бе з відповіді, суд апеляційної інстанції підставно погодив ся з вірним висновком місцев ого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 250000гр н. основного боргу.

Водночас, судами попередні х інстанцій з'ясовано, що за ум овами п.5.4 договору, у разі затр имки (прострочення) поставки товару більше ніж на три дні, продавець сплачує покупцю пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла на мо мент поставки товару, від вар тості товару, за кожний день з атримки (прострочення).

Проаналізував зазначені д оговірні умови, врахував при писи ст.230 Господарського коде ксу України, ст.ст.256-258, 267 Цивільн ого кодексу України, заявлен е відповідачем клопотання пр о застосування позовної давн ості в частині нарахування п озивачем пені, строк якої спл инув у серпні 2008р., переривів зд ійснений позивачем розрахун ок пені на суму 141799грн. за періо д з 01.09.2006р. до 31.08.2007р. на суму 125000грн., з 01.09.2007р. до 05.08.2010р. на суму 250000грн., суд апеляційної інстанції прави льно погодився з вірним висн овком суду першої інстанції про відмову у стягненні пені на суму 141799грн. з підстав пропу щення строку позовної давнос ті.

Як зазначено попередніми с удовими інстанціями, позивач ем заявлено також вимоги щод о стягнення з відповідача ін фляційних втрат на суму 138250грн ., у тому числі за період з вере сня 2006р. до серпня 2007р. на суму 125000г рн., з вересня 2007р. до червня 2010р. н а суму 250000грн., та 3% річних на сум у 26355грн., у тому числі за період з 01.09.2006р. до 31.08.2007р. у розмірі 3750грн., нарахованих на суму 125000грн., з 01. 09.2007р., до 05.08.2010р. у розмірі 22605грн., на рахованих на суму 250000грн.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок інфляцій них втрат та 3% річних, місцеви й господарський суд, керуючи сь ч.2 ст.625 Цивільного кодексу У країни, задовольнив заявлені позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача на користь п озивача 138250грн. інфляційних вт рат і 25736,3грн. 3% річних.

Натомість суд апеляційної інстанції підставно не пого дився з такими висновком суд у першої інстанції, із зазнач енням, що місцевий господарс ький суд, задовольняючи вказ ані позовні вимоги, не врахув ав приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а також те, щ о умовами договору не передб ачено такого зобов' язання П П "Агрофірма "Еліта", як поверн ення суми авансу в разі незді йснення поставки товару, яке виникло у відповідача після того, як позивач скористався своїм правом, наданим ч.2 ст.693 Ц ивільного кодексу України, т а надіслав вимогу про поверн ення сплаченого авансу.

З огляду на зазначене, напра влення позивачем відповідач у 16.12.2009р. претензії без визначен ня строку для виконання дано ї вимоги, суд апеляційної інс танції дійшов вірного виснов ку про виникнення у відповід ача обов'язку з повернення су ми передоплати протягом 7 дні в з дати отримання вказаної п ретензії у відповідності до приписів ч.2 ст.530 Цивільного ко дексу України.

Врахував вищевикладене, ві рно вказав, що перебіг строку на повернення передоплати р озпочався з 24.12.2009р., а не з вересн я 2006р., як зазначено позивачем у розрахунку, суд апеляційної інстанції, керуючись ч.2 ст.625 Ц К України, здійснив перераху нок інфляційних втрат і 3% річн их, дійшов вірного висновку п ро стягнення з відповідача н а користь позивача з 24.12.2009р. по ч ервень 2010р. з урахуванням забо ргованості на суму 250000грн. 3% річ них на суму 3267,12грн. і інфляційн их втрат на суму 9250грн.

З огляду на зазначене, невиз начення судом першої інстанц ії дати прострочення грошово го зобов' язання за приписам и ч.2 ст.530 Цивільного кодексу Ук раїни для нарахування інфляц ійних втрат і 3% річних, суд апе ляційної інстанції, на підст аві пунктів 1, 4 ч.1 ст.104 Господарс ького процесуального кодекс у України, керуючись п.4 ч.1 ст.103 Г осподарського процесуально го кодексу України, вірно змі нив рішення суду першої інст анції в частині задоволених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних , стягнувши з відповідача на к ористь позивача 9250грн. інфляц ійних втрат, 3267,12грн. 3% річних.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду відповідає но рмам матеріального та процес уального права, доводи касац ійної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відс утні підстави для скасування оскарженої постанови суду а пеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства Агрофірм и "Еліта" залишити без задовол ення, постанову Київського а пеляційного господарського суду від 21.04.2011р. у справі №20/123-10 - бе з змін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

Н. Мележик