Рішення

від 15.03.2011 по справі 20/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 20/123-10

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Віола»

до Приватного підприєм ства Агрофірми «Еліта»

про стягнення 556404,00 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Гинайло В.І . - директор

НОМЕР_1, дов ір № 30/08-10 від 30.08.2010 р.

від відповідача: ОСОБ А_1, довір. б/н від 14.02.2011 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола»(да лі - позивач) звернулося до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Приват ного підприємства Агрофірми «Еліта»(далі - відповідач) п ро стягнення 556404,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г ТОВ «Віола»посилається на укладення 09.12.2005 р. з відповідаче м договору купівлі-продажу № 9/12-05, згідно якого ПП Агрофірма «Еліта»зобов' язувалося по ставити у власність покупця товар, а саме - 250 т насіння ози мої пшениці репродукції «Елі та», а позивач - прийняти та о платити його.

Згідно умов договору позив ач перерахував на користь ві дповідача 250000,00 грн. авансу, прот е ПП Агрофірма «Еліта»не вик онало взяті на себе зобов' я зання за договором купівлі-п родажу № 9/12-05 та не поставило то вар ТОВ «Віола», у зв' язку з ч им позивач просить суд стягн ути з відповідача 250000,00 грн. осно вного боргу, 141799,00 грн. пені, 138250,00 гр н. інфляційних втрат, 26355,00 грн. 3% р ічних, а також відшкодувати 556 4,04 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

14.09.2010 р. до господарського суд у Київської області ПП Агроф ірма «Еліта»було подано відз ив № 75 від 10.09.2010 р., відповідно до я кого відповідач не визнає по зовні вимоги в повному обсяз і, посилаючись при цьому на на ступне.

ПП Агрофірма «Еліта»викон ало всі умови договору купів лі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. шляхо м передачі 05.10.2006 р. ТОВ «Віола»390, 625 т насіння озимої пшениці 1 ре продукції на загальну суму 2500 00,00 грн., що підтверджується вид атковою накладною № 237 від 05.10.2006 р ., довіреністю ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р . на ім' я ОСОБА_2.

15.10.2010 р. до господарського суд у Київської області ТОВ «Віо ла»було подано клопотання № 15/10-10 від 15.10.2010 р., відповідно до яко го позивач зазначив про підр облення підпису ОСОБА_2 на видатковій накладній № 237 від 05.10.2006 р., на підставі якої, за тве рдженням відповідача, ПП Агр офірма «Еліта»було поставле но ТОВ «Віола»на виконання у мов договору купівлі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. 390,625 т насіння озим ої пшениці 1 репродукції на су му 250000,00 грн., у зв' язку з чим поз ивач просив суд призначити с удову експертизу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.10.2010 р . у даній справі було призначе но судову почеркознавчу експ ертизу та технічну експертиз у документа, проведення якої було доручено Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

На розгляд експертів були в инесені наступні питання:

- Чи нанесений від тиск печатки ТОВ «Віола»у то й же час, яким датована довіре ність ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р.?

- Чи надрукований текст на довіреності ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р. у той же час, яким дат ована довіреність ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р.?

- Чи виконано підп ис на видатковій накладній № 237 від 05.10.2006 р. ОСОБА_2?

Одночасно провадження у сп раві було зупинено на підста ві приписів статті 79 ГПК Украї ни.

01.02.2011 р. до господарського суд у Київської області з Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз пове рнулися матеріали справи № 20/1 23-10 з висновком судово-почерко знавчої та судово-технічної експертизи № 10162/10163/10-11 від 25.01.2011 р., ві дповідно до якої було встано влено наступне.

Згідно з висновком судово-п очеркознавчої експертизи пі дпис від імені ОСОБА_2 в гр афі «Отримав (ла):»у видаткові й накладній № 237 від 05.10.2006 р. викон аний не ОСОБА_2, а іншою осо бою з наслідування підпису ОСОБА_2

Крім того, судово-технічна е кспертиза документу встанов ила, що: 1) друкований текст дов іреності ЯГТ №544891 від 05.10.2006 р. вико наний за допомогою тонеру ла зерного принтера чорного кол ьору. Встановити, чи виконани й друкований текст досліджув аного документу в той час, яки м датований документ, чи він в иконаний в інший час, не вияви лось можливим через відсутні сть науково обгрунтованої ме тодики встановлення абсолют ної давності друкованих текс тів, виконаних за допомогою л азерних принтерів ПК; 2) відтис к печатки від імені ТОВ «Віол а»в довіреності ЯГТ №544891 від 05.10 .2006 р. нанесений не тією печатко ю, вільні зразки відтисків як ої містяться в додатковій уг оді № 5 від 03.05.2006 р. до договору ві д 04.04.2005 №11192-ПГ/05-1 на постачання при родного газу, договорі покуп ки № 173/06 від 11.05.2006 р., специфікації № 1 до нього, договорі № 673 від 03.05. 2006 р., додатковій угоді №3 до дог овору на транспортування при родного газу від 24.05.2006 р., платіж ній відомості на видачу зарп лати №10 по ТОВ «Віола»за жовте нь, листопад 2005 року , деклараці ї по мобільному зв'язку від 06.06. 2006 р., платіжній відомості на ви дачу зарплати по ТОВ «Віола» за грудень 2005-січень 2006 року, дек ларації про розподіл статутн ого фонду серед учасників ві д 10.07.2006 р., рішенні від 12.07.2006 р. відпо відно до протоколу №17 від 11.07.2006 р ., протоколі № 18 загальних збор ів учасників ТОВ «Віола» від 25.09.2006 р., рішенні № 1 учасника ТОВ «Віола»за реєстром № 7934 від 27.09. 2006 р., наказі № 1 від 12.07.2006 р., договор і-дорученні № 21/07-06 від 21.07.2006 р., дого ворі № 0723 від 23.07.2006 р., платіжній ві домості на видачу зарплати № 10 по ТОВ «Віола»за лютий-черве нь 2006 року, листі генеральному директору Елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»№ 11/08-06 від 11.08.2006 р., договорі 15/08-06 від 15.08.2006 р., платі жній відомості на видачу зар плати № 11 по ТОВ «Віола»за лип ень 2006 року, угоді № 17/10-06 від 17.10.2006 р. , протоколі погодження догов ірної ціни, додатковій угоді № 1 від 29.12.2006 р. до договору оренд и нежитлового приміщення № 276 від 14.02.2005 р. та розрахунку оренд ної плати за перший місяць ор енди, додатковій угоді № 1 від 29.12.2006 р. до договору оренди нежи тлового приміщення № 275 від 14.02.20 05 р. та розрахунку орендної пл ати за перший місяць оренди, д одатковій угоді № 1 від 29.12.2006 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 288 від 14.02.2005 р. та роз рахунку орендної плати за пе рший місяць оренди, додатков ій угоді № 1 від 29.12.2006 р. до догово ру оренди нежитлового приміщ ення № 286 від 14.02.2005 р. та розрахунк у орендної плати за перший мі сяць оренди; 3) відтиск печатки від імені ТОВ «Віола»в довір еності ЯГТ №544891 від 05.10.2006 р. нанесе ний тією ж печаткою, вільні зр азки відтисків якої містятьс я в договорі купівлі-продажу №15/04-05 від 15.04.2005 р., додатковій угод і від 31.05.2005 р. до договору купівл і-продажу № 15/04-05 від 15.04.2005 р., наклад ній № 22/06-05 від 22.06.2005 р., акті прийман ня-передачі обладнання для н аповнювання, зважування і за шивання мішків з насінням зе рнових, зернобобових та олій них культур від 22.06.2005 р., платіжн ому дорученні № 87 від 08.08.2005 р., пла тіжній відомості на видачу з арплати № 11 по ТОВ «Віола»за л ютий, квітень 2005 року, повідомл енні додатку до листа № 05/10-05, дов іреності від 15.11.2005 р., платіжній відомості на видачу зарплат и № 11 по ТОВ «Віола»за травень , червень 2005 року, довіреності в ід 22.12.2005 р., додатковій угоді №2 до договору на транспортування природного газу від 25.01.2006 р., про токолі № 16 загальних зборів за сновників ТОВ «Віола»від 01.02.200 6 р. (два примірники), додаткові й угоді № 2 від 27.02.2006 р. до договор у від 04.04.2005 р. № 11192-ПГ/05 на постачанн я природного газу від 27.02.2006 р., ак ті № 11192 прийому-передачі приро дного газу поставленого пром исловому підприємству і посл уг з його транспортування ві д 28.02.2006 р., платіжній відомості н а видачу зарплати по ТОВ «Віо ла»за липень-серпень 2005 року, д одатковій угоді №3 від 20.03.2005 р. до договору від 04.04.2005 р. №11192-ПГ-05-1 на п остачання природного газу; 4) в ідтиск печатки від імені ТОВ «Віола»в довіреності ЯГТ №5448 91 від 05.10.2006 р. нанесений у той же п еріоду часу, що й відтиски печ атки, які містяться у договор і купівлі-продажу №15/04-05 від 15.04.2005 р., додатковій угоді від 31.05.2005 р. д о договору купівлі-продажу № 15/04-05 від 15.04.2005 р., та не пізніше часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Віола»в додат ковій угоді № 5 від 03.05.2006 р. до дог овору від 04.04.2005 р. № 11192-ПГ/05-1 на пост ачання природного газу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.02.2011 р . провадження у справі було по новлено.

15.02.2011 р. ТОВ «Віола»до господа рського суду Київської облас ті було подано письмові пояс нення № 15/02-11 від 15.02.2011 р., відповідн о до яких позивач зазначив, що на початку червня 2005 року ОС ОБА_2, на той час генеральним директором ТОВ «Віола», було залишено підписану та скріп лену печаткою довіреність се рії ЯГТ № 544891 на заправній стан ції в ЕНАФ «Мрія», для оформле ння отримання п'ятдесяти літ рів бензину. При цьому всі дов іреності, які видавалися від імені ТОВ «Віола», виписувал ися власноручно, а не шляхом н анесення тексту друкарським методом.

ТОВ «Віола»також було зазн ачено, що ПП Агрофірмою «Еліт а»було на власний розсуд вик ористано довіреність серії Я КГ № 544891, підписану генеральним директором ТОВ «Віола»ОСО БА_2 в червні 2005 року, внаслідо к чого було оформлено списан ня насіння озимої пшениці в ж овтні 2006 року шляхом підробки підпису ОСОБА_2 на видатк овій накладній № 237 від 05 жовтня 2006 року, що підтверджується ви сновком судово-почеркознавч ої та судово-технічної експе ртизи №10162/10163/10-11 від 25.01.2011 р., у зв' яз ку з чим позивач підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити.

28.02.2011 р. до господарського суд у Київської області ПП Агроф ірмою «Еліта»було подано від зив на позовну заяву б/н від 26.02 .2011 р., відповідно до якого відп овідач наголошував, що ПП Агр офірма «Еліта»свої зобов'яза ння за договором купівлі-про дажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. виконало, по ставивши ТОВ «Віола»насіння озимої пшениці «Миронівська 67»І репродукції у кількості 9 0 тон, насіння озимої пшениці « Миронівська 65»І репродукції у кількості 120,625 тон, насіння оз имої пшениці «Селянка»І репр одукції у кількості 180 тон на з агальну суму 250000,00 грн., що підтв ерджується накладною № 237 від 05 жовтня 2006 року та довіреністю серія ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р.

Відповідачем також зазнач ено, що позивач отримав товар , надавши при цьому відповіда чу оригінал довіреності ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р., як це передбачен о Інструкцією про порядок ре єстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв ердженої наказом № 99 Міністер ства фінансів України від 16.05.19 96 року та зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 12.06 .1996 р. за № 293/1318, згідно з якою довір еність передається лише запо вненою та лише після отриман ня товарно-матеріальних цінн остей.

Крім того, відповідно до п. 10 тієї ж Інструкції, невикорис тані довіреності повинні бут и повернуті працівнику підпр иємства, який здійснює випис ування і реєстрацію довірено стей, не пізніше наступного д ня після закінчення строку д ії довіреності. Про використ ання довіреності або поверне ння невикористаної довірено сті у журналі реєстрації дов іреностей робиться відмітка про номери документів (накла дних, актів тощо) на одержані ц інності або про дату поверне ння довіреності. Повернуті н евикористані довіреності га сяться надписом «невикорист ана»і зберігаються протягом строку, встановленого для зб ерігання первинних документ ів.

За твердженням відповідач а, позивач до 14.11.2008 р. (дати поданн я претензії) жодних дій, перед бачених Інструкцією не вчиня в, оскільки в дійсності він от римав товар.

Крім того, ПП Агрофірма «Елі та»вважає, що позивач зробив безпідставний розрахунок пе ні, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України через шість мі сяців, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється нарахування штраф них санкцій за порушення, яке виражається в простроченні виконання зобов'язання.

В порушення зазначених вищ е вимог, позивачем пеня розра ховується не за 183 доби (шість м ісяців) прострочення, а за 1465 ді б.

Окрім того, статтею 258 ЦК Укра їни встановлена спеціальна п озовна давність, зокрема, від повідно до п. 1 ч. 2 статті 258 ЦК Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені). Термін позовної да вності щодо вимоги про стягн ення пені у даному випадку сп линув у серпні 2008 року, а тому, н а переконання відповідача, н еобхідно застосувати строк п озовної давності щодо сплати пені.

Крім того, ПП Агрофірмою «Ел іта»було надано суду клопота ння від 26.02.2011 р. про призначення повторної судово-почеркозна вчої експертизи, яке було зал ишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 15.03.2011 р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2011 р. про ти позову заперечував.

У судовому засіданні 15.03.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

09.12.2005 р. між Приватним підп риємством Агрофірмою «Еліта »(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віола»(покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу № 9/12-05, відповідно до п. 1.1 якого пр одавець зобов' язується пос тавити та передати у власніс ть покупця, а покупець прийня ти та оплатити 250 т насіння ози мої пшениці, репродукції «Ел іта»(товар), на умовах даного д оговору, для його (товару) пода льшої реалізації виробникам .

Згідно з п. 1.2 договору перехі д права власності на товар ві дбувається в момент фактично ї передачі товару покупцеві і підписання сторонами видат кових накладних.

У відповідності з п. 2.1 догово ру продавець зобов'язується поставити та передати у влас ність Покупця насіння озимої пшениці, репродукції «Еліта », в кількості 250 (двісті п'ятдес ят) тонн. Фактичний обсяг пост авленого товару фіксується п окупцем та продавцем у видат кових накладних.

Згідно з пп. 2.2.1 договору прод авець зобов'язується постави ти 125 тонн насіння озимої пшен иці, репродукції «Еліта», в се рпні місяці 2006 року. Також прод авець зобов'язується постави ти 125 тонн насіння озимої пшен иці, репродукції «Еліта», в се рпні місяці 2007 року (пп. 2.2.2 догов ору).

Відповідно до п. 2.5 договору п окупець отримує товар відпов ідно до видаткової накладної на підставі довіреності на о тримання товарно-матеріальн их цінностей встановленого з разка.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що вартість товару стан овить 250000,00 грн.

У відповідності з п. 3.2 догово ру покупець перераховує прод авцю аванс в розмірі 100%, що стан овить 250000,00 грн., протягом трьох днів з моменту підписання да ного договору.

В разі затримки (прострочен ня) поставки товару більше ні ж на три дні, продавець сплачу є покупцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла на момент поставки то вару, від вартості товару, за к ожний день затримки (простро чення) (п. 5.4 договору).

Як зазначає позивач, ТОВ «Ві ола»на виконання умов догово ру купівлі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2 005 р. було перераховано на раху нок ПП Агрофірми «Еліта»250000,00 г рн. авансу, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 139 ві д 09.12.2005 р.

Проте, за твердженням позив ача, продавцем не було викона но умови договору купівлі-пр одажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р., а саме - не б уло поставлено ТОВ «Віола»то вару на суму 250000,00 грн., у зв' язк у з чим ТОВ «Віола»було напра влено на адресу ПП Агрофірми «Еліта»акт звірки взаємних розрахунків від 14.11.2008 р. на суму 250000,00 грн., який не був підписани й відповідачем.

16.12.2009 р. ТОВ «Віола»було напра влено на адресу ПП Агрофірми «Еліта»претензію б/н від 16.12.2009 р. на суму 250000,00 грн.

Відповідь на претензію отр имано не було, у зв' язку з чим ТОВ «Віола»і звернулося до с уду з даним позовом.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач заперечує про ти позовних вимог, посилаючи сь при цьому на те, що ПП Агроф ірмою «Еліта»на виконання до говору купівлі-продажу № 9/12-05 в ід 09.12.2005 р. було поставлено ТОВ « Віола»390,625 т насіння озимої пше ниці 1 репродукції на загальн у суму 250000,00 грн., що підтверджує ться видатковою накладною № 237 від 05.10.2006 р., підписаною ОСОБА _2 згідно довіреності серії ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р.

Проте, висновком Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз № 10162/10163/10-11 в ід 25.01.2011 р. в результаті проведе ної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи , зокрема, згаданої накладної № 237 від 05.10.2006 р., було встановлено , що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Отримав (ла):»у вида тковій накладній № 237 від 05.10.2006 р. виконаний не ОСОБА_2, а інш ою особою з наслідування під пису ОСОБА_2

Крім того, експертом було вс тановлено, що відтиск печатк и ТОВ «Віола»на довіреності серії ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р., датова ній 05.10.2006 р., вчинено не пізніше т равня 2006 року.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК У країни, кожна із сторін повин на довести обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Водночас обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (частина друга ст. 34 ГПК Укр аїни).

У зв' язку з наведеним, суд дійшов висновку щодо недовед ення відповідачем належними та допустимими доказами в ро зумінні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України факту поставки пози вачеві 390,625 т насіння озимої пш ениці 1 репродукції на загаль ну суму 250000,00 грн.

Крім того, слід зазначити, щ о предметом договору купівлі -продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. є постав ка 250 т насіння озимої пшениці репродукції «Еліта», в той ча с як будь-яких додаткових уго д щодо поставки насіння озим ої пшениці 1 репродукції в рах унок авансу, сплаченого пози вачем в сумі 250000,00 грн., суду не на дано.

Отже, судом встановлений фа кт порушення відповідачем зо бов' язання з поставки товар у за договором купівлі-прода жу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. на суму 250000,00 грн .

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення заборго ваності з відповідача за не п оставлений товар, з урахуван ням встановлення судом факту наявності заборгованості ві дповідача перед позивачем у сумі 250000,00 грн., підлягають задов оленню.

Крім суми основної заборго ваності, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 5.4 договору ку півлі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 5.4 договору в разі затримки (прострочення) пост авки товару більше ніж на три дні, продавець сплачує покуп цю пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла на момент поставки товару, ві д вартості товару, за кожний д ень затримки (прострочення).

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбач ається, що позивачем було виз начено розмір пені в сумі 141799,00 г рн., у тому числі за період з 01.09.2 006 р. до 31.08.2007 р. на суму 125000,00 грн., з 01.09.20 07 р. до 05.08.2010 р. на суму 250000,00 грн.

Факт прострочення ПП Агро фірми «Еліта»виконання зобо в' язання за договором купів лі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. встан овлений судом, проте вимога п ро стягнення з відповідача п ені в сумі 141799,00 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на наст упне.

Згідно з приписами статті 25 6 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Відповідно до статті 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Кодексу).

Крім того, згідно з приписам и ст. 258 ЦК України для окремих в идів вимог законом може вста новлюватися спеціальна позо вна давність: скорочена або б ільш тривала порівняно із за гальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Укра їни).

В свою чергу, відповідачем у відзиві на позовну заяву від 26.02.2011 р. було зазначено, що термі н позовної давності про стяг нення з відповідача пені спл инув у серпні 2008 року, у зв' язк у з чим ТОВ «Віола»було заявл ено клопотання про застосува ння позовної давності в част ині нарахування позивачем пе ні.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги в частині стя гнення 141799,00 грн. пені не підляга ють задоволенню судом.

Водночас позивач просив су д стягнути з відповідача 3% річ них та інфляційні втрати.

Відповідно до вимог частин и другої ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем, станови ть 138250,00 грн., у тому числі за пері од з вересня 2006 року до серпня 2 007 року на суму 125000,00 грн., з вересн я 2007 року до червня 2010 року на су му 250000,00 грн., який є арифметично вірним та підлягає стягненн ю з відповідача.

Розмір 3% річних, визначений позивачем у сумі 26355,00 грн., у том у числі за період з 01.09.2006 р. до 31.08.200 7 р. на суму 125000,00 грн. у сумі 3750,00 грн ., з 01.09.2007 р. до 05.08.2010 р. на суму 250000,00 грн. у сумі 22605,00 грн.

Проте згідно з вірним арифм етичним розрахунком стягнен ню з відповідача підлягають 25736,30 грн., у тому числі за період з 01.09.2006 р. до 31.08.2007 р. на суму 125000,00 грн. у сумі 3750,00 грн., з 01.09.2007 р. до 05.08.2010 р. на с уму 250000,00 грн. у сумі 21986,30 грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо часткового з адоволення позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю «Віола».

Судові витрати відповідн о до вимог ст.ст. 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на від повідача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог , водночас витрати за проведе ння судової експертизи покла даються на відповідача у пов ному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

вирішив:

1. Позовні вимо ги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приват ного підприємства Агрофірми «Еліта»(09045, Київська обл., Скви рський р-н, с. Каленна, вул. Набе режна, 1А, код ЄДРПОУ 32191902) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Віола»(09150, К иївська обл., Білоцерківськи й р-н, с. Фурси, вул. Радянська, 48А , код ЄДРПОУ 30683883) - 250000 (двісті п' ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основ ного боргу, 138250 (сто тридцять ві сім тисяч двісті п' ятдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2 5736 (двадцять п' ять тисяч сімс от тридцять шість) грн. 30 коп. 3% р ічних, 4139 (чотири тисячі сто три дцять дев' ять) грн. 86 коп. держ авного мита, 175 (сто сімдесят п' ять) грн. 59 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, а також 3410 ( три тисячі чотириста десять) грн. 88 коп. витрат за проведенн я судової експертизи.

3. У решті позовних в имог відмовити.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 21.03.2011 р.