Рішення
від 15.03.2011 по справі 20/123-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 20/123-10

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Віола»

до Приватного підприєм ства Агрофірми «Еліта»

про стягнення 556404,00 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Гинайло В.І . - директор

НОМЕР_1, дов ір № 30/08-10 від 30.08.2010 р.

від відповідача: ОСОБ А_1, довір. б/н від 14.02.2011 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола»(да лі - позивач) звернулося до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Приват ного підприємства Агрофірми «Еліта»(далі - відповідач) п ро стягнення 556404,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г ТОВ «Віола»посилається на укладення 09.12.2005 р. з відповідаче м договору купівлі-продажу № 9/12-05, згідно якого ПП Агрофірма «Еліта»зобов' язувалося по ставити у власність покупця товар, а саме - 250 т насіння ози мої пшениці репродукції «Елі та», а позивач - прийняти та о платити його.

Згідно умов договору позив ач перерахував на користь ві дповідача 250000,00 грн. авансу, прот е ПП Агрофірма «Еліта»не вик онало взяті на себе зобов' я зання за договором купівлі-п родажу № 9/12-05 та не поставило то вар ТОВ «Віола», у зв' язку з ч им позивач просить суд стягн ути з відповідача 250000,00 грн. осно вного боргу, 141799,00 грн. пені, 138250,00 гр н. інфляційних втрат, 26355,00 грн. 3% р ічних, а також відшкодувати 556 4,04 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

14.09.2010 р. до господарського суд у Київської області ПП Агроф ірма «Еліта»було подано відз ив № 75 від 10.09.2010 р., відповідно до я кого відповідач не визнає по зовні вимоги в повному обсяз і, посилаючись при цьому на на ступне.

ПП Агрофірма «Еліта»викон ало всі умови договору купів лі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. шляхо м передачі 05.10.2006 р. ТОВ «Віола»390, 625 т насіння озимої пшениці 1 ре продукції на загальну суму 2500 00,00 грн., що підтверджується вид атковою накладною № 237 від 05.10.2006 р ., довіреністю ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р . на ім' я ОСОБА_2.

15.10.2010 р. до господарського суд у Київської області ТОВ «Віо ла»було подано клопотання № 15/10-10 від 15.10.2010 р., відповідно до яко го позивач зазначив про підр облення підпису ОСОБА_2 на видатковій накладній № 237 від 05.10.2006 р., на підставі якої, за тве рдженням відповідача, ПП Агр офірма «Еліта»було поставле но ТОВ «Віола»на виконання у мов договору купівлі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. 390,625 т насіння озим ої пшениці 1 репродукції на су му 250000,00 грн., у зв' язку з чим поз ивач просив суд призначити с удову експертизу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.10.2010 р . у даній справі було призначе но судову почеркознавчу експ ертизу та технічну експертиз у документа, проведення якої було доручено Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

На розгляд експертів були в инесені наступні питання:

- Чи нанесений від тиск печатки ТОВ «Віола»у то й же час, яким датована довіре ність ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р.?

- Чи надрукований текст на довіреності ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р. у той же час, яким дат ована довіреність ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р.?

- Чи виконано підп ис на видатковій накладній № 237 від 05.10.2006 р. ОСОБА_2?

Одночасно провадження у сп раві було зупинено на підста ві приписів статті 79 ГПК Украї ни.

01.02.2011 р. до господарського суд у Київської області з Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз пове рнулися матеріали справи № 20/1 23-10 з висновком судово-почерко знавчої та судово-технічної експертизи № 10162/10163/10-11 від 25.01.2011 р., ві дповідно до якої було встано влено наступне.

Згідно з висновком судово-п очеркознавчої експертизи пі дпис від імені ОСОБА_2 в гр афі «Отримав (ла):»у видаткові й накладній № 237 від 05.10.2006 р. викон аний не ОСОБА_2, а іншою осо бою з наслідування підпису ОСОБА_2

Крім того, судово-технічна е кспертиза документу встанов ила, що: 1) друкований текст дов іреності ЯГТ №544891 від 05.10.2006 р. вико наний за допомогою тонеру ла зерного принтера чорного кол ьору. Встановити, чи виконани й друкований текст досліджув аного документу в той час, яки м датований документ, чи він в иконаний в інший час, не вияви лось можливим через відсутні сть науково обгрунтованої ме тодики встановлення абсолют ної давності друкованих текс тів, виконаних за допомогою л азерних принтерів ПК; 2) відтис к печатки від імені ТОВ «Віол а»в довіреності ЯГТ №544891 від 05.10 .2006 р. нанесений не тією печатко ю, вільні зразки відтисків як ої містяться в додатковій уг оді № 5 від 03.05.2006 р. до договору ві д 04.04.2005 №11192-ПГ/05-1 на постачання при родного газу, договорі покуп ки № 173/06 від 11.05.2006 р., специфікації № 1 до нього, договорі № 673 від 03.05. 2006 р., додатковій угоді №3 до дог овору на транспортування при родного газу від 24.05.2006 р., платіж ній відомості на видачу зарп лати №10 по ТОВ «Віола»за жовте нь, листопад 2005 року , деклараці ї по мобільному зв'язку від 06.06. 2006 р., платіжній відомості на ви дачу зарплати по ТОВ «Віола» за грудень 2005-січень 2006 року, дек ларації про розподіл статутн ого фонду серед учасників ві д 10.07.2006 р., рішенні від 12.07.2006 р. відпо відно до протоколу №17 від 11.07.2006 р ., протоколі № 18 загальних збор ів учасників ТОВ «Віола» від 25.09.2006 р., рішенні № 1 учасника ТОВ «Віола»за реєстром № 7934 від 27.09. 2006 р., наказі № 1 від 12.07.2006 р., договор і-дорученні № 21/07-06 від 21.07.2006 р., дого ворі № 0723 від 23.07.2006 р., платіжній ві домості на видачу зарплати № 10 по ТОВ «Віола»за лютий-черве нь 2006 року, листі генеральному директору Елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»№ 11/08-06 від 11.08.2006 р., договорі 15/08-06 від 15.08.2006 р., платі жній відомості на видачу зар плати № 11 по ТОВ «Віола»за лип ень 2006 року, угоді № 17/10-06 від 17.10.2006 р. , протоколі погодження догов ірної ціни, додатковій угоді № 1 від 29.12.2006 р. до договору оренд и нежитлового приміщення № 276 від 14.02.2005 р. та розрахунку оренд ної плати за перший місяць ор енди, додатковій угоді № 1 від 29.12.2006 р. до договору оренди нежи тлового приміщення № 275 від 14.02.20 05 р. та розрахунку орендної пл ати за перший місяць оренди, д одатковій угоді № 1 від 29.12.2006 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 288 від 14.02.2005 р. та роз рахунку орендної плати за пе рший місяць оренди, додатков ій угоді № 1 від 29.12.2006 р. до догово ру оренди нежитлового приміщ ення № 286 від 14.02.2005 р. та розрахунк у орендної плати за перший мі сяць оренди; 3) відтиск печатки від імені ТОВ «Віола»в довір еності ЯГТ №544891 від 05.10.2006 р. нанесе ний тією ж печаткою, вільні зр азки відтисків якої містятьс я в договорі купівлі-продажу №15/04-05 від 15.04.2005 р., додатковій угод і від 31.05.2005 р. до договору купівл і-продажу № 15/04-05 від 15.04.2005 р., наклад ній № 22/06-05 від 22.06.2005 р., акті прийман ня-передачі обладнання для н аповнювання, зважування і за шивання мішків з насінням зе рнових, зернобобових та олій них культур від 22.06.2005 р., платіжн ому дорученні № 87 від 08.08.2005 р., пла тіжній відомості на видачу з арплати № 11 по ТОВ «Віола»за л ютий, квітень 2005 року, повідомл енні додатку до листа № 05/10-05, дов іреності від 15.11.2005 р., платіжній відомості на видачу зарплат и № 11 по ТОВ «Віола»за травень , червень 2005 року, довіреності в ід 22.12.2005 р., додатковій угоді №2 до договору на транспортування природного газу від 25.01.2006 р., про токолі № 16 загальних зборів за сновників ТОВ «Віола»від 01.02.200 6 р. (два примірники), додаткові й угоді № 2 від 27.02.2006 р. до договор у від 04.04.2005 р. № 11192-ПГ/05 на постачанн я природного газу від 27.02.2006 р., ак ті № 11192 прийому-передачі приро дного газу поставленого пром исловому підприємству і посл уг з його транспортування ві д 28.02.2006 р., платіжній відомості н а видачу зарплати по ТОВ «Віо ла»за липень-серпень 2005 року, д одатковій угоді №3 від 20.03.2005 р. до договору від 04.04.2005 р. №11192-ПГ-05-1 на п остачання природного газу; 4) в ідтиск печатки від імені ТОВ «Віола»в довіреності ЯГТ №5448 91 від 05.10.2006 р. нанесений у той же п еріоду часу, що й відтиски печ атки, які містяться у договор і купівлі-продажу №15/04-05 від 15.04.2005 р., додатковій угоді від 31.05.2005 р. д о договору купівлі-продажу № 15/04-05 від 15.04.2005 р., та не пізніше часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Віола»в додат ковій угоді № 5 від 03.05.2006 р. до дог овору від 04.04.2005 р. № 11192-ПГ/05-1 на пост ачання природного газу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.02.2011 р . провадження у справі було по новлено.

15.02.2011 р. ТОВ «Віола»до господа рського суду Київської облас ті було подано письмові пояс нення № 15/02-11 від 15.02.2011 р., відповідн о до яких позивач зазначив, що на початку червня 2005 року ОС ОБА_2, на той час генеральним директором ТОВ «Віола», було залишено підписану та скріп лену печаткою довіреність се рії ЯГТ № 544891 на заправній стан ції в ЕНАФ «Мрія», для оформле ння отримання п'ятдесяти літ рів бензину. При цьому всі дов іреності, які видавалися від імені ТОВ «Віола», виписувал ися власноручно, а не шляхом н анесення тексту друкарським методом.

ТОВ «Віола»також було зазн ачено, що ПП Агрофірмою «Еліт а»було на власний розсуд вик ористано довіреність серії Я КГ № 544891, підписану генеральним директором ТОВ «Віола»ОСО БА_2 в червні 2005 року, внаслідо к чого було оформлено списан ня насіння озимої пшениці в ж овтні 2006 року шляхом підробки підпису ОСОБА_2 на видатк овій накладній № 237 від 05 жовтня 2006 року, що підтверджується ви сновком судово-почеркознавч ої та судово-технічної експе ртизи №10162/10163/10-11 від 25.01.2011 р., у зв' яз ку з чим позивач підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити.

28.02.2011 р. до господарського суд у Київської області ПП Агроф ірмою «Еліта»було подано від зив на позовну заяву б/н від 26.02 .2011 р., відповідно до якого відп овідач наголошував, що ПП Агр офірма «Еліта»свої зобов'яза ння за договором купівлі-про дажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. виконало, по ставивши ТОВ «Віола»насіння озимої пшениці «Миронівська 67»І репродукції у кількості 9 0 тон, насіння озимої пшениці « Миронівська 65»І репродукції у кількості 120,625 тон, насіння оз имої пшениці «Селянка»І репр одукції у кількості 180 тон на з агальну суму 250000,00 грн., що підтв ерджується накладною № 237 від 05 жовтня 2006 року та довіреністю серія ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р.

Відповідачем також зазнач ено, що позивач отримав товар , надавши при цьому відповіда чу оригінал довіреності ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р., як це передбачен о Інструкцією про порядок ре єстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв ердженої наказом № 99 Міністер ства фінансів України від 16.05.19 96 року та зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 12.06 .1996 р. за № 293/1318, згідно з якою довір еність передається лише запо вненою та лише після отриман ня товарно-матеріальних цінн остей.

Крім того, відповідно до п. 10 тієї ж Інструкції, невикорис тані довіреності повинні бут и повернуті працівнику підпр иємства, який здійснює випис ування і реєстрацію довірено стей, не пізніше наступного д ня після закінчення строку д ії довіреності. Про використ ання довіреності або поверне ння невикористаної довірено сті у журналі реєстрації дов іреностей робиться відмітка про номери документів (накла дних, актів тощо) на одержані ц інності або про дату поверне ння довіреності. Повернуті н евикористані довіреності га сяться надписом «невикорист ана»і зберігаються протягом строку, встановленого для зб ерігання первинних документ ів.

За твердженням відповідач а, позивач до 14.11.2008 р. (дати поданн я претензії) жодних дій, перед бачених Інструкцією не вчиня в, оскільки в дійсності він от римав товар.

Крім того, ПП Агрофірма «Елі та»вважає, що позивач зробив безпідставний розрахунок пе ні, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України через шість мі сяців, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється нарахування штраф них санкцій за порушення, яке виражається в простроченні виконання зобов'язання.

В порушення зазначених вищ е вимог, позивачем пеня розра ховується не за 183 доби (шість м ісяців) прострочення, а за 1465 ді б.

Окрім того, статтею 258 ЦК Укра їни встановлена спеціальна п озовна давність, зокрема, від повідно до п. 1 ч. 2 статті 258 ЦК Ук раїни позовна давність в оди н рік застосовується до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені). Термін позовної да вності щодо вимоги про стягн ення пені у даному випадку сп линув у серпні 2008 року, а тому, н а переконання відповідача, н еобхідно застосувати строк п озовної давності щодо сплати пені.

Крім того, ПП Агрофірмою «Ел іта»було надано суду клопота ння від 26.02.2011 р. про призначення повторної судово-почеркозна вчої експертизи, яке було зал ишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 15.03.2011 р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2011 р. про ти позову заперечував.

У судовому засіданні 15.03.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

09.12.2005 р. між Приватним підп риємством Агрофірмою «Еліта »(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віола»(покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу № 9/12-05, відповідно до п. 1.1 якого пр одавець зобов' язується пос тавити та передати у власніс ть покупця, а покупець прийня ти та оплатити 250 т насіння ози мої пшениці, репродукції «Ел іта»(товар), на умовах даного д оговору, для його (товару) пода льшої реалізації виробникам .

Згідно з п. 1.2 договору перехі д права власності на товар ві дбувається в момент фактично ї передачі товару покупцеві і підписання сторонами видат кових накладних.

У відповідності з п. 2.1 догово ру продавець зобов'язується поставити та передати у влас ність Покупця насіння озимої пшениці, репродукції «Еліта », в кількості 250 (двісті п'ятдес ят) тонн. Фактичний обсяг пост авленого товару фіксується п окупцем та продавцем у видат кових накладних.

Згідно з пп. 2.2.1 договору прод авець зобов'язується постави ти 125 тонн насіння озимої пшен иці, репродукції «Еліта», в се рпні місяці 2006 року. Також прод авець зобов'язується постави ти 125 тонн насіння озимої пшен иці, репродукції «Еліта», в се рпні місяці 2007 року (пп. 2.2.2 догов ору).

Відповідно до п. 2.5 договору п окупець отримує товар відпов ідно до видаткової накладної на підставі довіреності на о тримання товарно-матеріальн их цінностей встановленого з разка.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що вартість товару стан овить 250000,00 грн.

У відповідності з п. 3.2 догово ру покупець перераховує прод авцю аванс в розмірі 100%, що стан овить 250000,00 грн., протягом трьох днів з моменту підписання да ного договору.

В разі затримки (прострочен ня) поставки товару більше ні ж на три дні, продавець сплачу є покупцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла на момент поставки то вару, від вартості товару, за к ожний день затримки (простро чення) (п. 5.4 договору).

Як зазначає позивач, ТОВ «Ві ола»на виконання умов догово ру купівлі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2 005 р. було перераховано на раху нок ПП Агрофірми «Еліта»250000,00 г рн. авансу, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 139 ві д 09.12.2005 р.

Проте, за твердженням позив ача, продавцем не було викона но умови договору купівлі-пр одажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р., а саме - не б уло поставлено ТОВ «Віола»то вару на суму 250000,00 грн., у зв' язк у з чим ТОВ «Віола»було напра влено на адресу ПП Агрофірми «Еліта»акт звірки взаємних розрахунків від 14.11.2008 р. на суму 250000,00 грн., який не був підписани й відповідачем.

16.12.2009 р. ТОВ «Віола»було напра влено на адресу ПП Агрофірми «Еліта»претензію б/н від 16.12.2009 р. на суму 250000,00 грн.

Відповідь на претензію отр имано не було, у зв' язку з чим ТОВ «Віола»і звернулося до с уду з даним позовом.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач заперечує про ти позовних вимог, посилаючи сь при цьому на те, що ПП Агроф ірмою «Еліта»на виконання до говору купівлі-продажу № 9/12-05 в ід 09.12.2005 р. було поставлено ТОВ « Віола»390,625 т насіння озимої пше ниці 1 репродукції на загальн у суму 250000,00 грн., що підтверджує ться видатковою накладною № 237 від 05.10.2006 р., підписаною ОСОБА _2 згідно довіреності серії ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р.

Проте, висновком Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз № 10162/10163/10-11 в ід 25.01.2011 р. в результаті проведе ної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи , зокрема, згаданої накладної № 237 від 05.10.2006 р., було встановлено , що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Отримав (ла):»у вида тковій накладній № 237 від 05.10.2006 р. виконаний не ОСОБА_2, а інш ою особою з наслідування під пису ОСОБА_2

Крім того, експертом було вс тановлено, що відтиск печатк и ТОВ «Віола»на довіреності серії ЯГТ № 544891 від 05.10.2006 р., датова ній 05.10.2006 р., вчинено не пізніше т равня 2006 року.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК У країни, кожна із сторін повин на довести обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Водночас обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (частина друга ст. 34 ГПК Укр аїни).

У зв' язку з наведеним, суд дійшов висновку щодо недовед ення відповідачем належними та допустимими доказами в ро зумінні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України факту поставки пози вачеві 390,625 т насіння озимої пш ениці 1 репродукції на загаль ну суму 250000,00 грн.

Крім того, слід зазначити, щ о предметом договору купівлі -продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. є постав ка 250 т насіння озимої пшениці репродукції «Еліта», в той ча с як будь-яких додаткових уго д щодо поставки насіння озим ої пшениці 1 репродукції в рах унок авансу, сплаченого пози вачем в сумі 250000,00 грн., суду не на дано.

Отже, судом встановлений фа кт порушення відповідачем зо бов' язання з поставки товар у за договором купівлі-прода жу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. на суму 250000,00 грн .

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення заборго ваності з відповідача за не п оставлений товар, з урахуван ням встановлення судом факту наявності заборгованості ві дповідача перед позивачем у сумі 250000,00 грн., підлягають задов оленню.

Крім суми основної заборго ваності, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 5.4 договору ку півлі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 5.4 договору в разі затримки (прострочення) пост авки товару більше ніж на три дні, продавець сплачує покуп цю пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла на момент поставки товару, ві д вартості товару, за кожний д ень затримки (прострочення).

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбач ається, що позивачем було виз начено розмір пені в сумі 141799,00 г рн., у тому числі за період з 01.09.2 006 р. до 31.08.2007 р. на суму 125000,00 грн., з 01.09.20 07 р. до 05.08.2010 р. на суму 250000,00 грн.

Факт прострочення ПП Агро фірми «Еліта»виконання зобо в' язання за договором купів лі-продажу № 9/12-05 від 09.12.2005 р. встан овлений судом, проте вимога п ро стягнення з відповідача п ені в сумі 141799,00 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на наст упне.

Згідно з приписами статті 25 6 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Відповідно до статті 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Кодексу).

Крім того, згідно з приписам и ст. 258 ЦК України для окремих в идів вимог законом може вста новлюватися спеціальна позо вна давність: скорочена або б ільш тривала порівняно із за гальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Укра їни).

В свою чергу, відповідачем у відзиві на позовну заяву від 26.02.2011 р. було зазначено, що термі н позовної давності про стяг нення з відповідача пені спл инув у серпні 2008 року, у зв' язк у з чим ТОВ «Віола»було заявл ено клопотання про застосува ння позовної давності в част ині нарахування позивачем пе ні.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги в частині стя гнення 141799,00 грн. пені не підляга ють задоволенню судом.

Водночас позивач просив су д стягнути з відповідача 3% річ них та інфляційні втрати.

Відповідно до вимог частин и другої ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем, станови ть 138250,00 грн., у тому числі за пері од з вересня 2006 року до серпня 2 007 року на суму 125000,00 грн., з вересн я 2007 року до червня 2010 року на су му 250000,00 грн., який є арифметично вірним та підлягає стягненн ю з відповідача.

Розмір 3% річних, визначений позивачем у сумі 26355,00 грн., у том у числі за період з 01.09.2006 р. до 31.08.200 7 р. на суму 125000,00 грн. у сумі 3750,00 грн ., з 01.09.2007 р. до 05.08.2010 р. на суму 250000,00 грн. у сумі 22605,00 грн.

Проте згідно з вірним арифм етичним розрахунком стягнен ню з відповідача підлягають 25736,30 грн., у тому числі за період з 01.09.2006 р. до 31.08.2007 р. на суму 125000,00 грн. у сумі 3750,00 грн., з 01.09.2007 р. до 05.08.2010 р. на с уму 250000,00 грн. у сумі 21986,30 грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо часткового з адоволення позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю «Віола».

Судові витрати відповідн о до вимог ст.ст. 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на від повідача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог , водночас витрати за проведе ння судової експертизи покла даються на відповідача у пов ному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

вирішив:

1. Позовні вимо ги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приват ного підприємства Агрофірми «Еліта»(09045, Київська обл., Скви рський р-н, с. Каленна, вул. Набе режна, 1А, код ЄДРПОУ 32191902) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Віола»(09150, К иївська обл., Білоцерківськи й р-н, с. Фурси, вул. Радянська, 48А , код ЄДРПОУ 30683883) - 250000 (двісті п' ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основ ного боргу, 138250 (сто тридцять ві сім тисяч двісті п' ятдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2 5736 (двадцять п' ять тисяч сімс от тридцять шість) грн. 30 коп. 3% р ічних, 4139 (чотири тисячі сто три дцять дев' ять) грн. 86 коп. держ авного мита, 175 (сто сімдесят п' ять) грн. 59 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, а також 3410 ( три тисячі чотириста десять) грн. 88 коп. витрат за проведенн я судової експертизи.

3. У решті позовних в имог відмовити.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 21.03.2011 р.

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення15.03.2011
Оприлюднено20.07.2011
Номер документу17067243
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —20/123-10

Ухвала від 02.02.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

Постанова від 20.07.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Рішення від 15.03.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

Ухвала від 06.07.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 21.04.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Попікова О.В.

Постанова від 14.03.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Головко Володимир Григорович

Рішення від 17.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пархоменко Наталія Володимирівна

Ухвала від 27.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пархоменко Наталія Володимирівна

Ухвала від 14.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пархоменко Наталія Володимирівна

Ухвала від 02.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пархоменко Наталія Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні