Постанова

від 02.03.2011 по справі 25/436

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 № 25/436

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: Гіндрюк Т .С. (за дов.),

від відповідача: Тихоплав С.О. (за дов.), Чехонадський А.О. (з а дов.),

від третьої особи: не з' яв ився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ПАТ "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Київської р егіональної дирекції

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.11.2010

у справі № 25/436 ( )

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регі ональної дирекції

до ТОВ "Квіза-Трейд"

третя особа Прива тне підприємство "Конкордія"

про стягнення 1673018,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відп овідача про стягнення 1 673 018, 59 гр н. - збитків на підставі стат ті 611 Цивільного кодексу Украї ни, пов' язаних з невиконанн ям відповідачем умов Договор у підряду, в рахунок погашенн я заборгованості Приватного підприємства «Конкордія» за Кредитним договором.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.11.2010 в позо ві відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити у повному обсязі, з посилання м на те, що оскаржуване рішенн я прийнято без повного з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, висновки су ду, викладені у рішенні, не від повідають обставинам справи , неправильно застосовано но рми матеріального та порушен о норми процесуального права .

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що відповідач, пору шуючи умови Договору поставк и, перерахував кошти за вказа ним договором у сумі 1 657 548, 84 грн . на інший рахунок, ніж вказано у Договорі поставки. Даними д іями, на думку позивача, відпо відач наніс матеріальних зби тків ПАТ «Райффайзен банк «А валь».

Третя особа не скористалас я наданим йому правом на учат ь свого представника при роз гляді справи у суді апеляцій ної інстанції, про причини не явки суд не повідомила. Клопо тань про відкладення розгляд у справи не надходило.

Ухвала Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.01.2011 про прийняття апеляційн ої скарги до розгляду направ лена судом за адресою ПП «Кон кордія»: 02081, м. Київ, вул. Сортува льна,2, та ухвала від 07.02.2011 про від кладення розгляду справи бул а направлена за юридичною ад ресою: 02068, м. Київ, вул. Княжий За тон, 20/30А, не були вручена адрес ату та повернута відділом по штового зв' язку до суду з до відкою про те, що ПП «Конкорді я» «за зазначеною адресою ви було». Інших адрес у матеріал ах справи не міститься.

Особи, які беруть участь у р озгляді справ, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеній в позов ні заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз' яснень Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування ГПК України» ).

Судова колегія вважає за мо жливе розглядати справу за в ідсутності представника тре тьої особи, оскільки судом вч инено всі необхідні процесуа льні дії для належного повід омлення ПП «Конкордія» про ч ас та місце судового засідан ня.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегією суддів вста новлено наступне.

24 серпня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Квіза-Трейд» (покупець ) та Приватним підприємством «Конкордія» (постачальник) б уло укладено Договір поставк и №4600015215 (далі - Договір постав ки), відповідно до пункту 2.1. яко го постачальник зобов' язує ться поставляти товари разом з товаросупровідною докумен тацією, відповідно до подани х покупцем замовлень, а покуп ець зобов' язується приймат и такі товари та своєчасно сп лачувати їх вартість. Постач альник зобов' язується пост авляти покупцю товари, відпо відно до отриманого від ньог о замовлення за цінами й в асо ртименті зазначеними у Специ фікації, що є невід' ємною ча стиною Договору.

15 грудня 2008 року між Публічно го акціонерного товариства « Райффайзен Банк «Аваль» (Кре дитор) та Приватним підприєм ством «Конкордія» (Позичальн ик) було укладено Кредитний д оговір № 010/08/4169 (далі - Кредитни й договір), відповідно до умов якого Кредитор (позивач) нада є Позичальнику кредит в форм і відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 500 000,00 грн. з кін цевим терміном погашення - 09 грудня 2009 року із сплатою 19,5 ві дсотків річних, а Позичальни к зобов' язався повернути кр едит та сплатити відсотки за користування ним (пункт 1.1.).

Пунктом 5.1. Кредитного догов ору визначено, що обов' язко вою умовою надання кредиту П озичальнику, зокрема, є встан овлення регламенту в операці йній системі Банку для автом атичного зарахування виручк и, що надходитиме від ТОВ «Кві за-Трейд» на погашення забор гованості за цим Кредитом.

Згідно з пунктом 4.1. Кредитно го договору виконання зобов' язань Позичальника за цим До говором забезпечуються заст авою майнових прав по Догово ру поставки №4600015215 від 24.08.2007, уклад еного між Позичальником та Т ОВ «Квіза-Трейд», а також на вс і нові договори, що будуть укл адені з ТОВ «Квіза-Трейд».

В забезпечення виконання з обов' язань Позичальника за Кредитним договором між поз ивачем і ПП «Конкордія» 15 груд ня 2008 року було укладено Догов ір застави майнових прав № 11/1-26 32 (надалі - Договір застави), у відповідності до умов якого ПП «Конкордія» передав в зас таву майнові права за Догово ром поставки № 4600015215 від 24.08.2007, укла деним між ним та відповідаче м на постачання товарів, які н алежать йому на час укладенн я цього договору, та в яких він виступає кредитором.

24.08.2007 між відповідачем та тре тьою особою було укладено До даткову угоду до Договору по ставки, пізніше - 10.12.2008 була ук ладена трьохстороння Додатк ова угода до Договору постав ки між ТОВ «Квіза-Трейд», ПП «К онкордія» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказаними Угодами від 24.08.2007 т а 10.12.2008 сторони домовились внес ти зміни, зокрема, до пункту 6.1. Договору поставки та викласт и його в наступній редакції:

П. 6.1. Якщо Постачальник надав належним чином оформлені то варні і податкові накладні п ротягом 3 (трьох) банківських д нів з дати здійснення постав ки товару, покупець перерахо вує кошти за поставлений тов ар на поточний рахунок Поста чальника №26009511479 в Київській рег іональній дирекції «Райффай зен Банк Аваль», МФО 322904 на умов ах відстрочки платежу після 14 (чотирнадцяти) банківських д нів з дати приймання товару П окупцем, що вказана в накладн ій.

Крім того, Додатковою угодо ю від 10.12.2008 пункт 13.4. викладено у т акій редакції:

«П. 13.4. Сторони мають право вн ести в Договір будь-які зміни та/або доповнення в будь-який час, в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані повноважними п редставниками сторін з обов' язковою попередньою письмов ою згодою Відкритого акціоне рного товариства «Райффайзе н Банк Аваль» в особі Київськ ої регіональної дирекції «Ра йффайзен банк Аваль».».

Окрім того, судом встановле но, що 15 грудня 2008 року між ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль» (повір ений) та ПП «Конкордія» було у кладено Договір доручення №1 1/08/4170, згідно умов якого (пункт 1.2. ) довіритель доручає, а повіре ний бере на себе зобов' язан ня по формуванню та наданню в ід імені Довірителя документ ів на перерахування коштів з поточного рахунку Довірител я №260095110479, що відкритий в Київськ ій регіональній дирекції «Ра йффайзен Банк Аваль», МФО 322904, т а зарахування цих коштів на:

- позичковий рахунок Довіри теля №206272780, відкритий в ЦО ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 300 335 в розмірі 80% суми грошових ко штів, наявних на момент форму вання платіжного документу;

- поточний рахунок Довірите ля №260030010479, відкритий в ЦО ВАТ «Ра йффайзен Банк Аваль», МФО 300335 в розмірі 20% суми грошових кошт ів, наявних на момент формува ння платіжного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов' язання за Кредитним договоро м виконав повністю, а саме над ав Позичальнику кредит у сум і 1 500 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справ и меморіальними ордерами (а.с . 21-24, том 1).

Проте, як стверджує позивач , Позичальник станом на 04.11.2009 св ої зобов' язання за Кредитни м договором не виконав: суму к редиту та відсотки не сплати в. Заборгованість Позичальни ка за Кредитним договором пе ред позивачем становить 1 673 018,5 9 грн.

У позові позивач стверджує , що відповідач порушив умови пункту 6.1. Договору поставки в редакції Додаткової угоди в ід 10.12.2008, а саме, перерахував кош ти за даним Договором в сумі 1 657 548, 84 грн. на рахунок - №260030010479, то бто інший ніж визначено пунк том 6.1. Договору поставки. За вк азаних обставин, позивач вка зує, що він не отримав коштів, які повинні бути зараховані на погашення заборгованості ПП «Конкордія» за Кредитним договором, у зв' язку з цим ЗА Т «Райффайзен Банк Аваль» бу ло завдано збитків. Відповід но до статті 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані збитки цим з битки суб' єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

У зв' язку з викладеним поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача збитки в рахунок погашення кредитної заборго ваності за Кредитним договор ом №010/08/4169 від 15.12.2008, сума позову 1 673 018, 59 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови в задов оленні позовних вимог, виход ячи з наступного.

Згідно зі статтею 1054 Цивільн ого Кодексу України за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до частини 1 стат ті 1049 Цивільного Кодексу Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Як свідчать матеріали спра ви, ПП «Конкордія» не були вик онані зобов' язання перед по зивачем за Кредитним договор ом у строки, встановлені ним.

Статтею 589 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі невиконання зобов'язання , забезпеченого заставою, зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави.

Згідно зі статтею 20 Закону У країни «Про заставу» заставо держатель набуває право звер нення стягнення на предмет з астави в разі, якщо в момент на стання терміну виконання зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, воно не буде виконано, я кщо інше не передбачено зако ном чи договором.

Відповідно до статті 23 Зако ну України «Про заставу» при заставі майнових прав реалі зація предмета застави прова диться шляхом уступки застав одавцем заставодержателю ви моги, що випливає із заставле ного права.

Аналогічне положення міст иться в пункті 4.1 Договору зас тави, за яким звернення стягн ення на предмет застави за ци м договором здійснюється шля хом повної або часткової уст упки позивачу заставленого п рава в сумі, що повністю задов ольняє вимоги Заставодержат еля, забезпечені заставою.

Крім того, згідно норм чинно го законодавства, а саме стат тей 510, 512, 513, 514, 516 Цивільного кодекс у України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений вна слідок передання ним своїх п рав іншій особі за правочино м.

У відповідності до вказани х вимог, у зв' язку з невикона нням Позичальником зобов' я зань за Кредитним договором, 15 грудня 2008 року між позивачем і ПП «Конкордія» було укладе но Договір про відступлення права вимоги, за яким ПП «Конк ордія» уступило позивачу пра во вимоги погашення заборгов аності Боржника - ТОВ «Квіз а-Трейд» перед ПП «Конкордія » за Договором поставки № 4600015215 від 24.08.2007.

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 513 Циві льного кодексу України право чин щодо заміни кредитора у з обов'язанні вчиняється у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов'язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові. Правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні, яке в иникло на підставі правочину , що підлягає державній реєст рації, має бути зареєстрован ий в порядку, встановленому д ля реєстрації цього правочин у, якщо інше не встановлено за коном.

Боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено до говором або законом, не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту. Кожн а із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того , що обов'язок виконується нал ежним боржником або виконанн я приймається належним креди тором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідкі в непред'явлення такої вимог и (стаття 527 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до статті 516 Циві льного кодексу України замін а кредитора у зобов'язанні зд ійснюється без згоди боржник а, якщо інше не встановлено до говором або законом. Якщо бор жник не був письмово повідом лений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприя тливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржни ком свого обов'язку первісно му кредиторові є належним ви конанням.

За правилом частини другої статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку н овому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зо бов'язанні.

Позивачем не було надано су ду доказів повідомлення борж ника - ТОВ «Квізі-Трейд» про здійснену 15.12.2008 уступку права в имоги заборгованості за Дого вором поставки, тому відпові дач належним чином міг викон увати зобов' язання на корис ть первісного кредитора - П П «Конкордія», і таке виконан ня є належним.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач вик онував зобов' язання по опла ті за поставлений товар за До говором поставки на користь ПП «Конкордія» (відповідні п латіжні документи містяться в матеріалах справи), що також не заперечується позивачем.

З вказаних вище підстав нео бґрунтованим є посилання поз ивача на неправомірність опл ати відповідачем коштів за Д оговором поставки на рахунки , вказані ПП «Конкордія» за ві дсутності спору між останнім та відповідачем з цього прив оду та за умови неповідомлен ня відповідача про відступле не право вимоги.

Крім того, судова колегія з вертає увагу, що позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча збитки, завдані невиконан ням Договору поставки.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського к одексу передбачено, що учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Вимагаючи сплати збитків, п озивачем не вказано яких сам е збитків було завдано Публі чному акціонерному товарист ву «Райффайзен банк «Аваль» неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а Договором підряду.

За таких обставин позов зад оволенню не підлягає.

Судова колегія також вважа є за необхідне звернути уваг у на наступне.

Відповідності до частини 2 с татті 35 Господарського проце суального кодексу України рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору.

В матеріалах справи містит ься рішення Дарницького райо нного суду міста Києва від 23.09.2 010 за позовом ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ПП «Конкорді я» та ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за Кредитни м договором № 010/08/4169. Вказаним рі шенням визнані обґрунтовани ми позовні вимоги ВАТ «Райфф айзен банк «Аваль» та стягну то солідарно з ПП «Конкордія » та ОСОБА_1 на його корист ь заборгованість за Кредитни м договором № 010/08/4169 від 15.12.2008 в сум і 1 673 018,59 грн.

В судовому засіданні 02.03.2011 пр едставники сторін пояснили, що на даний час рішення Дарни цького районного суду міста Києва від 23.09.2010 на стадії викона ння.

Таким чином, Дарницьким рай онним судом м. Києва встановл ено, що особою, відповідально ю за виконання зобов' язання за Кредитним договором є Поз ичальник (ПП «Конкордія») та с тягнуто всю заборгованість, яка є предметом спору в справ і № 25/436, з ПП «Конкордія» та пору чителя - ОСОБА_1 За таких обставин, позовні вимоги про стягнення тієї ж заборгован ості з відповідача є неправо мірними, а їх задоволення при зведе до подвійного стягненн я боргу з різних осіб.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 30.11.2010 по справі № 25/436 є об ґрунтованим та таким, що відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не в бачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в о собі Київської регіональної дирекції залишити без задов олення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 30.11.2010 у справ і № 25/436 залишити без змін.

Матеріали справи № 25/436 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді