Рішення

від 03.03.2011 по справі 20/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р.   

Справа № 20/163   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді  Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом       Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  

                           вул. Б.Хмельницького,59-а, м.Івано - Франківськ,76007

до відповідача  Івано-Франківського обласного шахово-шашкового клубу,  

                           вул.Вагилевича,3, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 7 458,23грн.- заборгованості, 794,64грн.- пені, 260,81грн.- інфляційних, 125,53грн.- 3% річних.

За участі представників сторін:

Від позивача:  Бабій С.В.- юрисконсульт, (довіреність №660-2/10 від 15.09.2010р.);

Від відповідача:  не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

  Позивач -  Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  звернулось до господарського суду Івано - Франківської області  з позовом, в якому просить суд, стягнути з Івано-Франківського обласного шахово-шашкового клубу, 7 458,23грн.- заборгованості, 794,64грн.- пені, 260,81грн.- інфляційних, 125,53грн.- 3% річних.

      В судовому засіданні 10.02.11р. оголошувалась перерва до 17.02.11р.

     Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про постачання теплової енергії № 777 від 01.02.10р., зокрема п.6.3.5 Договору, який встановлює порядок розрахунків за використану теплову енергію, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.12.09р. по 01.11.10р. в сумі 7 458,23грн.;

- направлення відповідачу грошової вимоги  №101 Г - 2/10 від 12.04.10р., про погашення заборгованості;

-  п.6.3.5 Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 794,64грн.- пені;

-  положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 260,81грн.- інфляційних, 125,53грн.- 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання  не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.11р.

В судовому засіданні 10.02.11р. представник відповідача позовні вимоги визнав частково. В частині стягнення штрафних санкцій заперечив. Однак, вимог ухвал суду від 22.12.10р., від 25.01.11р., від 17.02.11р. не виконав, а саме, не подав суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

       Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

   Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно, повно з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

       Між Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго"   та  Івано-Франківським обласним шахово-шашковим клубом укладено Договір про постачання теплової енергії № 777  від 01.02.2010р.

  Згідно п.1.1. Договору, виробник (позивач) зобов"язується постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в обсягах згідно додатку №1 до Договору, а споживач зобов"язується своєчасно проводити оплату за використану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені Договорами.

   Розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Сума передоплати за енергію визначається у відповідності з очікуваним її споживанням наступному розрахунковому періоді і становить не менше 80% місячної вартості. Оплата послуг здійнюється споживачем на підставі висталених виробником рахунків-фактур та в розмірі суми вказаної в цих рахунках: - з платежів поточного розрахункового періоду в 5-денний термін після дати одержання рахунку - фактури; - з платежів передоплати з 1-го до 5-го числа поточного розрахункового періоду;- в платіжних дорученнях споживач повинен обов"язково вказувати номер договору та призначення платежу. За наявності заборгованості по даному договору, виробник зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за минулі періоди, незалежно від вказаного в платіжному дорученні платежу. Тільки після повного пагашення суми боргу, перераховані кошти зараховуються за поточний розрахунковий період (п.п.6.3.3, 6.3.4, 6.3.5.Договору).

   Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вище вказаних Договорів, позивачем передано, а відповідачем отримано теплову енергію у строки та розмірі, визначені Договором. Даний факт підтверджують рахунки - фактури та реєстри рахунків та податкових накладних виставлених споживачеві - Івано-Франківському обласному шахово-шашковому клубу за грудень 2009р., січень 2010р. , за лютий 2010р., за березень 2010р., за квітень 2010р., за травень 2010р.,  за жовтень 2010р., за листопад 2010р., за грудень 2010р. (а.с.17-34, 44).

    Однак, неналежне виконання споживачем (відповідачем) умов Договору, зокрема п. 6.3.5., який встановлює порядок розрахунків за використану теплову енергію призвело до виникнення заборгованості за період з 01.12.09р. по 01.11.10р. в сумі 7 458,23грн.

   З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з грошовою вимогою  №101 Г - 2/10 від 12.04.10р., про погашення заборгованості. Однак, грошова вимога вимога залишились без належного реагування з боку відповідача.

  Матеріали справи містять належним чином оформлений, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків від 08.02.2011р., з якого вбачається борг відповідача перед позивачем в сумі 7458,23грн.

   Позивачем доведено перед судом, а  відповідачем визнано (судове засідання 10.02.11р.) факт наявності заборгованості на використану теплову енергію в розмірі 7458,23грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи)

   Станом на 03.03.2011р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.  

   Договір про постачання електричної енергії  № 777  від 01.02.2010р.,  укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його  недійсність  прямо  не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).  

   Відповідно до ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник)  зобов'язується надавати  другій стороні (споживачеві,  абонентові) енергетичні та інші  ресурси,  передбачені  договором,   а   споживач   (абонент) зобов'язується   оплачувати   вартість   прийнятих   ресурсів   та дотримуватись передбаченого договором режиму  її  використання,  а також  забезпечити  безпечну  експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено,  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

    Враховуючи той факт, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 7458,23грн.- боргу за використану теплову енергію, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові  юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

 З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

       В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 260,81грн.- інфляційних, 125,53грн.- 3% річних (розрахунок міститься в матеріалах справи).

З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

 Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

 Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

 Пунктом 6.3.5. Договору передбачено, що у випадку несплати платіжних документів в терміни, обумовлені цим Договором, сторони керуються договірними зобов"язаннями, вимогами правил в частині припинення подачі енергії, а на суми невиконаного зобов"язання нараховується пеня в розмірі 0,1%  за кожний день прострочення до  дня фактичної оплати.

      Таким чином, враховуючи  п. 6.3.5. Договору , правила  спеціального  нормативно-правового акту , який регулює ці відносини -Закону України " Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності  за несвоєчасне внесення плати за споживані  комунальні послуги"/ розмір санкцій 1% належної до сплати суми за кожний день  прострочки/  , суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача  794,64грн.- пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

 Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

 З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Позивачем доведено обставини, на які  він посилався, як на підставу своїх вимог.

      Отже,  вимога позивача про стягнення з відповідача 7 458,23грн.- заборгованості, 794,64грн.- пені, 260,81грн.- інфляційних, 125,53грн.- 3% річних, є обґрунтованою, документально підтвердженою, а відтак правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

      Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України,  судові

витрати покласти на відповідача.           

   Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст.  204, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 714 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, ст.  ст. 82  - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

      позов Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  вул. Б.Хмельницького,59-а, м.Івано - Франківськ,76007, до відповідача  Івано-Франківського обласного шахово-шашкового клубу, вул.Вагилевича,3, м.Івано-Франківськ,76000, про стягнення 7 458,23грн.- заборгованості, 794,64грн.- пені, 260,81грн.- інфляційних, 125,53грн.- 3% річних - задовольнити.

      Стягнути з Івано-Франківського обласного шахово-шашкового клубу, вул.Вагилевича,3, м.Івано-Франківськ,76000, (п/р 35439001001497, код ЗКПО 03564252, МФО 836014 в ГУДК Івано - Франківської області) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького, 59а, м.Івано-Франківськ, 76006, (код 03346058, р/р 26006022901 в Івано-Франківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 336161)  - 7458,23грн. (сім тисяч чотириста п"ятдесят вісім грн. 23 коп.) - заборгованості,  794,64грн. (сімсот дев"яносто чотири грн. 64коп.)- пені,  260,81грн. ( двісті шістдесят грн. 81коп.) - інфляційних, 125,53грн. ( сто двадцять п"ять  грн. 53коп.) - 3% річних, 102,00грн. (сто дві  грн. 00коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати наказ.

     Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.                                                                                    

                   Суддя                                                        С.Кобецька

                                                                                     Повне рішення складено 09.03.2011р.