Рішення

від 17.02.2011 по справі 13/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/579

17.02.11

За  позовом    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка»

про                  відшкодування збитків та повернення коштів за послуги і роботи,

                        які було проведено за договором підряду № 4 від 10 вересня 2008 року

Суддя  Курдельчук І.Д

Представники  сторін:

від позивача: не з’явився    

від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні 17.02.11, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (Позивач)  звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка» (Відповідач) про відшкодування збитків та повернення коштів за послуги і  роботи, які було проведено за договором підряду № 4 від 10 вересня 2008 року . Позов мотивований тим, що Відповідач не виконав зобов’язання за договором належним чином, під час виконання робіт допустив недоліки, які спричинили наслідки, що завдали Позивачу значних збитків.   

   03.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/579.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.64, 77 ГПК України.

Неявка представників сторін не є перешкодою для вирішення спору, тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

    Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

   Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологіка»(Відповідач)  було укладено договір підряду № 4 на виконання робіт, відповідно до п.1.1. якого Відповідач зобов’язався виконати за замовленням та завданням Позивача ремонтні роботи даху будівлі  комплексу «Водолей», що знаходиться за адресою Сумська область, місто Конотоп, вул. Вирівська, 50.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Пунктом. 3.2 договору, сторонами визначено кінцевий термін виконання робіт- до 10 жовтня 2008 року. Ціна робіт та послуг, відповідно до п. 4.1 договору складає 157 350.00 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1к за вересень 2008 року та Актом приймання виконаних підрядних робіт №2к за листопад 2008 року підтверджується факт виконання Відповідачем робіт за умовами договору.

Позивачем сплачено на виконання умов договору 137464,00 грн., що підтверджено п/д №358 від 17.09.08 та п/д №408 від 07.11.08     

Пунктом 6.2.5 Договору передбачено обов’язок та  гарантії Підрядника щодо якісного виконання робіт та усунення за власний рахунок Підрядника виявлених недоліків та браку, які були допущені з його вини, протягом п'яти років з моменту прийняття предмету підряду в експлуатацію.

Позивачем в ході експлуатації будівлі комплексу «Водолей»були виявлені суттєві недоліки ремонтних робіт Відповідача.

З моменту прийняття предмету договору в експлуатацію (ремонтні роботи даху будівлі комплексу «Водолей») Позивачем було виявлено недоліки та брак в роботах допущених Відповідачем за договором підряду № 4, внаслідок чого під час опадів була зруйнована стеля приміщень 2-х поверхів (третього та другого поверхів будівлі комплексу «Водолей»), які в даний час не придатні для використання за призначенням та потребують капітального ремонту, а також необхідно здійснювати ремонт покрівлі, оскільки та знаходиться в незадовільному стані, що підтверджується технічним звітом.

08.06.2010 року Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію, про отримання якої підтверджує підпис керівника Відповідача на примірнику претензії.

Відповідно до тексту відповіді на претензію від 08.06.2010 року, Відповідач визнав виявлені Позивачем недоліки та брак в роботі, прийняв претензію до розгляду та зобов’язався виконати повторний ремонт покрівлі даху будівлі комплексу «Водолій», обіцяючи приступити до робіт 20.06.2010 року.

Однак, необхідні проектну документацію по усуненню недоліків та відповідний обсяг робіт для усунення усіх недоліків, допущених Відповідачем під час виконання робіт  за договором підряду № 4 від 10 вересня 2008 року, порушуючи договірні умови, не виконав, в результаті чого Позивач зазнає значних матеріальних збитків, що підтверджується Технічним звітом «Візуального огляду та оцінки стану покрівлі культурно-оздоровчого комплексу «Водолій»по вул. Вирівській 50, м. Конотоп Сумської області»та Висновком №10/10 від 06.07.2010 року спеціаліста будівельника про проведення будівельно-технічного дослідження культурно-оздоровчого комплексу «Водолій»

Як зазначалось, частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням робіт позивач вимагав повернути кошти, а оскільки вимога залишилась без належного реагування нарахував і просив стягнути відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних зав весь час прострочення повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

З урахуванням терміну прострочення зобов’язання по перерахуванню коштів в повернення  оплати, відповідач повинен сплатити на користь позивача нараховану останнім інфляційну складову від простроченої суми боргу у розмірі, визначеному позивачем, виходячи із суми заборгованості та строку прострочення, тому суд погоджується з розрахунком  позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 27276,20 грн., трьох процентів річних 8247,84 грн. і вважає вимоги і розрахунок  правомірними, обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.  

Згідно статті 230 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, в розмірі 55840,49 грн.

Відповідно до п.7.1 Договору, за порушення умов договору винна сторона несе відповідальність згідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з простроченням, що допущене відповідачем, як в частині виконання робіт належної якості так і в частині повернення грошових коштів суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення пені.   

За розрахунком суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 55840,49 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням дати виникнення зобов’язання щодо оплати суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Проте повністю погодитися з цим висновком судів не можна з огляду на таке.

За загальним правилом особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або у випадках, передбачених нормами ЦК, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Види цивільної відповідальності підрядника за неналежну якість виконаних робіт установлюється ст. 858 ЦК, серед яких не міститься такого виду відповідальності, як відшкодування моральної шкоди.

Договір підряду, укладений №4 від 10.09.08 укладений між сторонами, також не містить цього виду цивільної відповідальності.

Таким чином, суд не має передбачених ЦК правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Крім того заявлені до стягнення 18 000.00 грн. за правову допомогу та 300,00 грн. витрат на підготовку нотаріальної довіреності нічим не підтверджена, відсутні платіжні документи на цю суму, ордер на надання адвокатських послуг, договір тощо.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві. Заперечення та контррозрахунок також відсутні

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологіка»(01103, м. Київ, пл. Дружби народів, 6, код ЄДРПОУ –34613474, р/р 26006137084000 в «Укрсіббанку», МФО 351005, або з будь-якого його рахунку,  виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер –НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в Конотопському відділенні Промінвестбанку, МФО НОМЕР_3) борг, 137464,00 грн. інфляційні втрати в розмірі 27276,20 грн., три проценти річних 8247,84 грн. пеню 55840,49 грн., 2258,28грн. - державного мита та 124,36грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Після набрання рішення законної сили  видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                Суддя                                                                                 Курдельчук І.Д.

  дата складення 22.02.11