Постанова

від 18.04.2012 по справі 13/579

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 13/579

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І., за участю представників сторін позивача -Білецький Є.В.; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі № 13/579 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Екологіка" провідшкодування збитків та повернення коштів за послуги і роботи, які було проведено за договором підряду № 4 від 10.09.2008

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі -ФОП ОСОБА_5.) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологіка" (далі -ТОВ "Екологіка") про стягнення 137 464,00 грн. сплачених за договором підряду №4 на виконання робіт, 100 000,00 грн. моральної шкоди, 99 730,00 грн. необхідних для виконання ремонтно-експлуатаційних робіт, 27 276,20 грн. інфляційних втрат, 8 247,84 грн. 3% річних та 55 840,49 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2010 порушено провадження у справі № 13/579 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "Екологіка" про відшкодування збитків та повернення коштів за послуги і роботи, які було проведено за договором підряду № 4.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2011 (суддя Курдельчук І.Д.) позов ФОП ОСОБА_5 задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Екологіка" на користь ФОП ОСОБА_5 137 464,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 27 276,20 грн., три проценти річних 8 247,84 грн., пеню 55 840,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Екологіка" задоволено. Суд рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 скасував, та постановив нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012, ФОП ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та прийняти нове рішення, яким стягнути грошові кошти в розмірі 99 730,00 грн., які необхідні для виконання ремонтно-експлуатаційних робіт.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 18.04.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ "Екологіка" (підрядник) 10.09.2008 укладено договір підряду № 4 на виконання робіт (далі - договір).

Відповідно до 1.1 договору підрядник зобов'язаний виконати за завданням замовника ремонтні роботи даху будівлі комплексу "Водолей", що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 50, а замовник прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору підрядник здійснює роботи, зазначені в п. 1.1 даного договору. Найменування робіт, їх обсяг та вартість визначаються згідно кошторису та договірної ціни, які розглянуті та підписані сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Договір діє до повного виконання підрядником робіт, передбачених п. 1.1 договору. Кінцевий термін виконання робіт -10.10.2008 (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору погоджено, що ціна робіт та послуг за даним договором складає 157 350,00 грн.

Замовник до початку проведення робіт перераховує авансовий платіж в розмірі 50%. Поточні розрахунки з підрядником відбуваються щомісячно згідно актів виконаних робіт КБ-2в та форми КБ-3 (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.2.5 договору підрядник гарантує якісне виконання робіт та усунення за власний рахунок виявлених недоліків та браку, які були допущені з його вини на протязі 5 років з моменту прийняття предмету підряду в експлуатацію.

Згідно п. 7.1 договору за порушення умов договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Судами встановлено, що на виконання п. 5.2 договору, платіжними дорученнями № 358 від 17.09.2008 та № 408 від 07.11.2008, замовник перерахувала на користь підрядника авансовий платіж в сумі 80 000,00 грн. та 57 464,80 грн., а всього 137 464,80 грн.

На виконання умов договору ТОВ "Екологіка" здав, а ФОП ОСОБА_5 прийняла підрядні роботи 30.09.2008 та 03.11.2008, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт № 1К за вересень 2008 року та № 2К за листопад 2008 року.

ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з виявленням недоліків виконаних підрядних робіт та перебуванням покрівлі розважального комплексу у незадовільному стані 08.06.2010 звернулась до ТОВ "Екологіка" з претензією про усунення пошкоджень, які виникли внаслідок неякісно виконаних робіт, а також повернути їй сплачені по договору кошти в сумі 137 464,80 грн.

ТОВ "Екологіка" 08.06.2010 надало ФОП ОСОБА_5 відповідь на претензію, гарантуючи початок робіт з повторного ремонту даху, а саме, часткової заміни покрівельної ковдри з рулонних матеріалів та відновлення мембрани "Мастер Руф" з 20.06.2010. Також, товариство надало у письмовому вигляді інформацію про перелік робіт, запланованих ним на усунення недоліків робіт.

На виконання претензії ФОП ОСОБА_5, між ТОВ "Екологіка" (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (підрядник) 10.06.2010 укладено договір підряду №1/0610-Ки на виконання робіт, згідно п.п. 1.1, 2.1. якого підрядник зобов'язаний виконати за завданням замовника ремонтні роботи м'якої покрівлі оздоровчого центру "Водолій" відповідно до акту про брак на об'єкті в м. Конотоп від 10.06.2010. Підрядні роботи ФОП ОСОБА_6 виконані у повному обсязі, про що сторонами договору підписаний акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2010 на суму 15 000,00 грн., а решта робіт по усуненню недоліків будівельних робіт здійснена безпосередньо ТОВ "Екологіка" на суму 47 101,80 грн.

ТОВ "Екологіка" листом від 21.03.2011 направив на адресу ФОП ОСОБА_5 для підписання акт прийому виконаних будівельних робіт на вищевказану суму та довідку форми КБ-3 про їх вартість за червень 2010, які залишились ФОП ОСОБА_5 не підписаними.

ФОП ОСОБА_5 посилаючись, зокрема, на ст. 224 ГК України та ст. 1166 ЦК України, просила стягнути з ТОВ "Екологіка" в якості збитків кошти в сумі 137 464,00 грн., сплачені нею за договором підряду, а також 99 730,00 грн. необхідних для виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті "Водолій" згідно висновку № 10/10, складеного 06.07.2010 спеціалістом-будівельником ОСОБА_7 та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч.1 ст. 41 ГПК України).

Судами встановлено, що згідно висновку № 3064 від 02.12.2011 складеного експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз, призначеного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011, між протіканням покрівлі комплексу "Водолій" у червні 2010 року і виконанням ремонтних робіт ТОВ "Екологіка" існує прямий наслідковий зв'язок. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які належить виконати для ліквідації наслідків залиття розрахована з урахуванням прибутку, коштів на покриття загальновиробничих та адміністративних витрат, ПДВ складає 54 769,00 грн.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Судами встановлено, що заходи по ремонту покрівлі комплексу "Водолій" ФОП ОСОБА_5 фактично не виконувались.

Що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то згідно абзацу 5 ч.1 ст. 225 ГК України матеріальна компенсація моральної шкоди підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом, а статтею 858 ЦК України, якою врегульовані спірні правовідносини, не передбачено такого виду відповідальності підрядника за неналежну якість роботи, як відшкодування моральної шкоди.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, щодо відсутності правових підстав для стягнення з ТОВ "Екологіка" 27 276,20 грн. інфляційних втрат, 8 247,84 грн. 3% річних, 55 840,49 грн. пені.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи ФОП ОСОБА_5 наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі № 13/579 -без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.