Постанова

від 13.02.2012 по справі 13/579

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 13/579

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі судовог о засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екологік а»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.02.2011 року

у справі № 13/579 (суддя - Курдел ьчук І.Д.)

за позовом фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Екологіка », м. Київ,

про відшкодування збитків та повернення коштів за посл уги і роботи, які було проведе но за договором підряду № 4 від 10.09.2008 року, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - п редставник (довіреність № 241 в ід 16.02.2011 року);

від відповідача: не з' явив ся,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОС ОБА_2) звернулась до господа рського суду міста Києва з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю «Еколо гіка» (надалі - ТОВ «Екологіка ») про відшкодування моральн ої шкоди, повернення коштів з а неякісно виконані роботи з а договором підряду № 4 від 10.09.200 8 року в сумі 137 464,00 грн., коштів, н еобхідних для виконання ремо нтних робіт в сумі 99 730,00 грн., стя гнення 27 276,20 грн. інфляційних вт рат, 8 247,84 грн. 3% річних, 55 840,49 грн. пе ні, а також 300,00 грн. в якості витр ат на оформлення довіреності , 18 000,00 грн. - за отриману правову допомогу та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що неналежним виконан ням договірних зобов' язань , відповідачем їй була заподі яна майнова шкода у вигляді с плачених коштів на проведенн я ремонтних робіт. Крім цього , з урахуванням терміну прост рочення зобов' язання по пер ерахуванню коштів, відповіда ч, на підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України, має спл атити на її користь інфляцій ну складову неповернутої гро шової суми та три проценти рі чних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.02.2011 року у справі № 13/579 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Еко логіка» на користь ФОП ОСОБ А_2 борг у сумі 137 464,00 грн., інфля ційні втрати в сумі 27 276,20 грн., 3% р ічних у сумі 8 247,84 грн., пеню в сум і 55 840,49 грн., державне мито в сумі 2 258,28 грн. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 124,36 грн. В іншій частині позовних вим ог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «Екологіка» з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просило поновити строк на а пеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на неправ ильне застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , просив скасувати оскаржува не рішення та постановити но ве, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2011 року апелянту строк на подачу апеляційної скарг и поновлено, а скаргу прийнят о до апеляційного провадженн я, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.05.2011 р оку.

Позивач скористався право м, наданим йому ст. 96 ГПК Україн и, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а рішення без змін .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011 року за клопотанням від повідача у справі №13/579 було при значено судову будівельно-те хнічну експертизу та зупинен о провадження до закінчення проведення експертизи та пов ернення матеріалів справи.

14.12.2011 року ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду у справі №13/579 поновлено апеляційне провадження, розг ляд справи призначено на 26.12.2011 р оку.

В судовому засіданні 26.12.2011 ро ку представник відповідача д оводи апеляційної скарги під тримав повністю, просив таку задовольнити, а рішення скас увати та постановити нове рі шення, яким у задоволенні поз ову відмовити повністю.

Представник позивача запе речив проти вимог апеляційно ї скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, у зв' язку з чим у задоволенні апеляційної скарги просив в ідмовити, а оскаржуване ріше ння залишити без змін.

В судовому засіданні 26.12.2011 ро ку в порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України оголошувалась пер ерва до 26.01.2012 року.

В судових засіданнях 26.01.2012 ро ку та 06.02.2012 року розгляд справи відкладався у зв' язку з нея вкою представника позивача т а представника скаржника від повідно.

13.02.2012 року в судовому засідан ні колегія суддів, вислухавш и думку представника позивач а, порадившись на місці, дійшл а висновку про можливість ро згляду апеляційної скарги у відсутність представника ап елянта, який був належним чин ом повідомлений про дату, міс це та час розгляду справи.

13.02.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, дослідивши наявні у справі матеріали, судова колегія Ки ївського апеляційного госпо дарського суду встановила на ступне.

10.09.2008 року фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (в текст і договору - замовник) та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Екологіка» (в текст і договору - підрядник) був укл адений договір підряду № 4 на в иконання робіт, згідно пункт у 1.1 якого підрядник зобов' яз аний виконати за завданням з амовника ремонтні роботи дах у будівлі комплексу «ІНФОР МАЦІЯ_1», що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2, а замовни к прийняти та оплатити викон ані підрядником роботи (т.1 а.с .20).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору підрядник здійснює роботи, з азначені в п.1.1 даного договор у. Найменування робіт, їх обся г та вартість визначаються з гідно кошторису та договірно ї ціни, які розглянуті та підп исані сторонами і є невід' є мною частиною договору.

Договір діє до повного вико нання підрядником робіт, пер дбачених п.1.1 договору. Кінцев ий термін виконання робіт - 10.10.2008 року (пункти 3.1, 3.2 договору).

У відповідності до п.4.1 догов ору ціна робіт та послуг за да ним договором складає 157 350,00 грн .

Замовник до початку провед ення робіт перераховує аванс овий платіж в розмірі 50%. Поточ ні розрахунки з підрядником відбуваються щомісячно згід но актів виконаних робіт КБ-2в та форми КБ-3 (п.п.5.1, 5.2 договору).

Згідно п.6.2.5 договору підрядн ик гарантує якісне виконання робіт та усунення за власний рахунок виявлених недоліків та браку, які були допущені з його вини на протязі 5 років з моменту прийняття предмету п ідряду в експлуатацію.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли правовідносини, які маю ть ознаки договору підряду з а яким, в силу статті 837 Цивільн ого кодексу України, одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

У відповідності до статей 62 6, 629 ЦК України договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав і обов'язків. Дого вір вважається укладеним, як що сторони досягли згоди щод о усіх умов договору та є обов ' язковим до виконання.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання п.5.2 договору, пл атіжними дорученнями № 358 від 17.09.2008 року та № 408 від 07.11.2008 року, поз ивач перерахувала на користь відповідача авансовий платі ж в сумі 80 000,00 грн. та 57 464,80 грн., а вс ього 137 464,80 грн., що складає 50% від загальної ціни робіт (т.1 а.с.28).

Відповідач здав, а позивач п рийняв підрядні роботи 30.09.2008 р оку та 03.11.2008 року, що підтверджу ється підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт № 1К за вересе нь 2008 року та № 2К за листопад 2008 р оку (т.1 а.с.24).

Як свідчать матеріали спра ви, 08.06.2010 року ФОП ОСОБА_2, у зв ' язку з виявленням недолікі в виконаних підрядних робіт та перебуванням покрівлі роз важального комплексу у незад овільному стані, звернулась до ТОВ «Екологіка» з претенз ією, у якій висунула вимоги по усуненню пошкоджень, які вин икли внаслідок неякісно вико наних робіт, а також повернут и їй сплачені по договору кош ти в сумі 137 464,80 грн. (т.1 а.с.29).

Того ж дня відповідач надав позивачеві відповідь на пре тензію, гарантуючи останній початок робіт з повторного р емонту даху, а саме, часткової заміни покрівельної ковдри з рулонних матеріалів та від новлення мембрани «Мастер Ру ф», з 20.06.2010 року. В якості додатку до відповіді на претензію ві дповідач надав у письмовому вигляді інформацію про перел ік робіт, запланованих ним на усунення недоліків робіт, як ий є невідомою частиною дого вору підряду від 10.09.2008 року (т.1 а. с.31, 32).

Як пояснив у судовому засід анні представник позивача, 20.0 6.2010 року за адресою знаходженн я будівлі комплексу «ІНФОР МАЦІЯ_1» невідомими особами були розпочаті несанкціонов ані роботи по демонтажу покр івлі даху. Зі слів останніх по зивачці стало відомо, що робо ти ними виконуються по розпо рядженню директора ТОВ «Екол огіка». Оскільки позивачці н е було надано відповідної до кументації на проведення роб іт, останньою роботи були зуп инені, про що був складений ві дповідний акт (т.2 а.с.65).

Представник відповідача, у свою чергу стверджував, що 10.06. 2010 року, на виконання претензі ї позивача, між ТОВ «Екологік а» (у тексті договору - замовни к) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 (у тексті дого вору - підрядник) був укладени й договір підряду №1/0610-Ки на ви конання робіт, згідно п.п. 1.1, 2.1. я кого підрядник зобов' язани й виконати за завданням замо вника ремонтні роботи м' яко ї покрівлі оздоровчого центр у «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповід но до акту про брак на об' єкт і в м. Конотоп від 10.06.2010 року. Зау важив, що підрядні роботи ФОП ОСОБА_4 були виконані у по вному обсязі, про що сторонам и договору був підписаний ак т виконаних робіт № 1 від 30.06.2010 ро ку на суму 15 000,00 грн. (т.1 ас.126, 127), а ре шта робіт по усуненню недолі ків будівельних робіт була з дійснена безпосередньо відп овідачем на суму 47 101,80 грн.

Листом від 21.03.2011 року відпові дач направив на адресу позив ача для підписання акт прийо му виконаних будівельних роб іт на вищевказану суму та дов ідку форми КБ-3 про їх вартість за червень 2010 року, які залишил ись ФОП ОСОБА_2 не підписа ними (т.2 а.с.78-85).

У зв' язку з неякісно прове деними ТОВ «Екологіка» ремон тними роботами, ФОП ОСОБА_2 , посилаючись, зокрема, на ста ттю 224 Господарського кодексу України та статтю 1166 Цивільно го кодексу України, просила с тягнути з відповідача в якос ті збитків кошти в сумі 137 464,00 гр н., сплачені нею за договором п ідряду № 4 від 10.09.2008 року, а також 99 730,00 грн., необхідних для викон ання ремонтно-будівельних ро біт на об' єкті «ІНФОРМАЦІ Я_1» згідно висновку № 10/10, скл аденого 06.07.2010 року спеціалісто м-будівельником ОСОБА_5 та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн . На думку позивача, відповіда ч у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України має сплатити їй за користува ння грошовими коштами інфляц ійні втрати 27 276,20 грн., три проце нти річних - 8 247,84 грн., а також п еню у розмірі подвійної став ки НБУ за весь період простро чення платежу - 26 212,31 грн. за пе ріод прострочення.

Місцевий господарський су д правомірно відмовив позива чеві у задоволенні вимоги пр о стягнення моральної шкоди, пославшись на те, що даний вид цивільної відповідальності настає лише у випадках, коли п раво на її відшкодування без посередньо передбачено норм ами Конституції України, нор мами Цивільного кодексу Укра їни та законами, які встановл юють відповідальність за зап одіяння шкоди. Водночас, суд о бгрунтовано відмовив позива чеві у стягненні витрат на пр авову допомогу та оформлення довіреності через ненадання стороною належних та допуст имих доказів на підтвердженн я даних вимог.

Задовольняючи позов в інші й частині, суд виходив з того, що відповідач допустив поруш ення договірних зобов' язан ь щодо якісного виконання ро біт, відтак, для останнього ма ють наступити наслідки, пере дбачені договором та законом . Виходячи з умов договору під ряду № 4 від 10.0.2008 року та керуючи сь статтями 225, 526, 611, 875 Цивільного кодексу України, статтею 193 Го сподарського кодексу Україн и, стягнув з відповідача збит ки у вигляді сплачених позив ачем коштів за виконання під рядних робіт в сумі 137 464,00 грн., а також 99 730,00 грн., які позивач має понести на ремонт покрівлі в майбутньому. Поряд з цим, взяв ши до уваги наявність вимоги позивача про повернення кош тів, залишеної відповідачем без належного реагування та допущене ним прострочення зо бов' язання як в частині вик онання робіт, так і в частині п овернення грошових коштів, с уд дійшов висновку про наявн ість підстав для стягнення і нфляційних втрат, трьох проц ентів річних у заявленому по зивачем розмірі на підставі статті 625 Цивільного кодексу У країни, а також пені у відпові дності до статті 230 Господарсь кого кодексу України.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погод итись не може та вважає його п омилковим, зважаючи на насту пне.

Частиною 1 статті 858 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі, якщо робота вико нана підрядником з відступам и від умов договору підряду, я кі погіршили роботу, або з ін шими недоліками, які роблять її непридатною для використ ання відповідно до договору або для звичайного використа ння роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором аб о законом, за своїм вибором ви магати від підрядника:

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Частиною другою цієї с татті унормовано, що підрядн ик має право замість усуненн я недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно вико нати роботу заново з відшкод уванням замовникові збиткі в, завданих простроченням ви конання. У цьому разі замовни к зобов' язаний повернути р аніше передану йому роботу п ідрядникові, якщо за характе ром роботи таке повернення м ожливе.

У відповідності до час тини 3 статті 858 Цивільного код ексу України якщо відступи у роботі від умов договору під ряду або інші недоліки у робо ті є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не бу ли усунені у встановлений за мовником розумний строк, зам овник має право відмовитись від договору та вимагати від шкодування збитків.

Згідно п.7.1 договору № 4 в ід 10.09.2008 року, за порушення умов договору винна сторона несе відповідальність згідно чин ного законодавства.

Даній обставині місце вий господарський суд належн ої оцінки не надав та поверну в позивачеві перераховані ос таннім кошти за договором пі дряду в повному обсязі. Позив ач, у свою чергу, не довів у роз умінні статей 32, 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни належними доказами св ою вимогу щодо повернення ко штів за виконані підрядні ро боти саме у розмірі 137 464,00 грн.

Водночас, слід зазначи ти, що за клопотанням відпові дача ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 19.05.2011 року у справі №13/579 була призначена судова будівельн о-технічна експертиза, прове дення якої було доручено екс пертам Сумського відділення при Харківському науково-до слідному інституті судових е кспертиз.

З висновку № 3064, складено го 02.12.2011 року експертами даної у станови слідує, що між протік анням покрівлі комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1» у червні 2010 рок у і виконанням ремонтних роб іт ТОВ «Екологіка» існує пря мий наслідковий зв'язок. Варт ість ремонтно-відновлювальн их робіт, які належить викона ти для ліквідації наслідків залиття розрахована з урахув анням прибутку, коштів на пок риття загальновиробничих та адміністративних витрат, ПД В складає 54 769,00 грн.

Відповідно до п.1 части ни 2 статті 22 Цивільного кодек су України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки).

Оскільки збитки за сво єю правовою природою мають б ути реальними, а заходи по рем онту покрівлі комплексу «І НФОРМАЦІЯ_1» позивачем факт ично ще не виконувались, позо вна вимога щодо стягнення ва ртості ремонтно-відновлювал ьних робіт є передчасною.

Колегія погоджується з доводами апеляційної скарг и про безпідставне задоволен ня вимог про стягнення з відп овідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, оскі льки в розумінні статті 625 Цив ільного кодексу України відп овідач боржником не є та не ма є перед позивачем грошових з обов' язань.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

За наведеного вище, вис новок суду про обґрунтованіс ть позовної вимоги про стягн ення пені є хибним.

Оскільки судова колегія на ходить апеляційну скаргу ТОВ «Екологіка» обґрунтованою т а такою, що підлягає задоволе нню, рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року у сп раві № 13/579 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні по зову повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду, ко легія суддів вважає за необх ідне провести перерозподіл с удових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Екологіка» на рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 року у справі № 13/579 задо вольнити.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 17.02.2011 року у справ і № 13/579 скасувати.

3. Постановити у справі № 13/579 н ове рішення про відмову у зад оволенні позову повністю.

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (41600, АД РЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Е кологіка» (04210, м. Київ, пл. Дружби народів, 6, код ЄДРПОУ 34613474) 1156,00 грн . (одна тисяча сто п' ятдесят ш ість гривень 00 коп.) судового з бору за розгляд справи апеля ційним господарським судом.

5. Доручити господарському с уду м. Києва видати наказ на ви конання зазначеної постанов и суду.

6. Матеріали справи № 13/57 9 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Ма йданевич А.Г.