Ухвала

від 01.03.2011 по справі 30/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/160 01.03.11

За позовом Заступни ка прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах де ржави

в особі Голос іївської районної у м. Києві р ади

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробнича

будівельна ко мпанія «Нівелір»

Про стягнення 73 716,94 грн.

Суддя Ващенко Т. М.

Представники сторін:

Від прокуратури Левадн а К.А. - ст. помічник прокуро ра, посвідчення № 228 від 27.10.08.

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача Левчен ко А.Л. - представник за дов іреністю № б/н від 28.02.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Заступн ика прокурора Голосіївськог о району м. Києва в інтересах д ержави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич а будівельна компанія «Нівел ір»про стягнення з відповіда ча 73 716,94 грн. заборгованості з о рендної плати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.09. порушен о провадження у справі № 30/160, ро згляд справи було призначено на 23.04.09. о 15-10.

В судовому засіданні 23.04.09. поз ивачем було подано суду пись мові пояснення по справі, від повідно до яких Голосіївська районна у м. Києві рада підтри мує позов Заступника прокуро ра Голосіївського району м. К иєва та просить суд його задо вольнити.

В судовому засіданні 23.04.09. суд ом на підставі ч. 3 ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України було оголошено п ерерву до 19.05.09. о 09-15.

19.05.09. представником відповід ача через канцелярію суду по дано клопотання про зупиненн я провадження у справі № 30/160 до вирішення пов' язаної з нею іншої справи № 40/174 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни ча будівельна компанія «Ніве лір»до Голосіївської районн ої у м. Києві ради про визнання недійсним договору оренди н ежитлового приміщення № 96-08 від 13.06.08., оскільки розгляд спра ви № 30/160 безпосередньо пов'язан ий з вирішення спору у справі № 40/174, та може вплинути на права та обов' язки сторін процес у.

Представник відповідача в судовому засідання 19.05.09. підтр имав своє клопотання про зуп инення провадження у справі № 30/160 та просить суд його задов ольнити.

Представники позивача та п рокуратури проти зазначеног о вище клопотання відповідач а про зупинення провадження у справі заперечують.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.09. у справі № 30/160 зупинено провадження у с праві № 30/160 до вирішення Госпо дарським судом міста Києва п ов' язаної з нею іншої справ и № 40/174.

Як вбачається з даних автом атизованої системи “Докумен тообіг господарських судів” , рішенням Господарського су ду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174 в позові відмовлено повн істю; Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 24.11.09. у справі № 40/174 ріше ння Господарського суду міст а Києва від 15.09.09. у справі № 40/174 зал ишено без змін; постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.02.10. у справі № 40/174 поста нову Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 24.11.09. у справі № 40/174 залиш ено без змін.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.02.11. поновле но провадження у справі № 30/160, р озгляд справи призначено на 01.03.11. о 12-30.

В судовому засіданні 01.03.11. пре дставником відповідача було подано письмовий відзив на п озов, відповідно до якого Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелі р»просить суд відмовити пози вачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 01.03.11. пре дставником відповідача було подано клопотання про призн ачення по справі № 30/160 судової експертизи з метою встановле ння призначення приміщення.

В судовому засіданні 01.03.11. пре дставник прокуратури запере чує проти призначення по дан ій справі судової експертизи .

В судовому засіданні 01.03.11. пре дставником прокуратури підт римано свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 01.03.11. пре дставник відповідача проти п озову заперечує.

В судовому засіданні 01.03.11. пре дставником відповідача було подано клопотання про залуч ення до участі в розгляд спра ви третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на сторона позивач а - Комунальне підприємство «Розрахунковий центр Голосі їво».

Клопотання обґрунтовано т им, що Комунальне підприємст во «Розрахунковий центр Голо сіїво»може дати пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Госпо дарського процесуального ко дексу України, треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов'язки щ одо однієї з сторін. Їх може бу ти залучено до участі у справ і також за клопотанням сторі н, прокурора або ініціативи г осподарського суду.

Слід зазначити, що метою уча сті третіх осіб у справі є обс тоювання ними власних прав і законних інтересів, на які мо же справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на б оці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові віднос ини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господ арським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичн ий інтерес до даної справи.

Враховуючи все вищевикла дене, суд приходить до виснов ку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробнича будівельна к омпанія «Нівелір»про залуче ння до участі в розгляд справ и третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на сторона позивача - Комунальне підприємство « Розрахунковий центр Голосії во».

Представник позивача в суд ове засідання 01.03.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 14.02.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є нез' явлення в судове засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу, неподанн я витребуваних доказів, необ хідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представн ик позивача в судове засідан ня 01.03.11. не з' явився, вимоги ухв али Господарського суду міст а Києва від 14.02.11. не виконав, в зв ' язку з частковим невиконан ням з боку прокуратури та від повідача вимог ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 14.02.11., та витребуванням від про куратури доказів, необхідних для розгляду справи по суті з аявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласт и розгляд справи № 30/160.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 30/160 відкласти на 17.03.11. о 11-30, зал суд ових засідань № 25.

2. Зобов' язати повторно сторони надати суду:

- письмові пояснення по суті спору, з врахуванням рішення Господарського суду міста К иєва від 15.09.09. у справі № 40/174;

- належним чином завірену ко пію рішення Господарського с уду міста Києва від 15.09.09. у справ і № 40/174, постанову Київського а пеляційного господарського суду від 24.11.09. у справі № 40/174, пост анову Вищого господарського суду України від 10.02.10. у справі № 40/174.

3. Зобов' язати прокурату ру надати суду витяг від Де ржавного реєстратора про вкл ючення Голосіївської районн ої в м. Києві ради до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на день розгляд у справи.

4. Зобов' язати повторно позивача надати суду:

- належним чином завірену ко пію розпорядження Голосіївс ької районної в м. Києві ради в ід 22.05.08. № 74;

- належним чином завірену ко пію ордеру № 207-08.

5. Явку повноваженого пре дставника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухв алою суду документами визнат и обов' язковою.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчине ння дій покладених господарс ьким судом на сторону, будуть застосовані санкції передба чені п. 5 ст. 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

7. Зобов' язати сторони нап равити в судове засідання св оїх повноважних представник ів, надавши їм відповідні дов іреності, які будуть залучен і до матеріалів справи.

Суддя Т.М . Ващенко