Рішення

від 17.03.2011 по справі 30/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/160

17.03.11

За позовом     Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича

                        будівельна компанія «Нівелір»

Про                  стягнення  73 716,94 грн.          

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від прокуратури Левадна К.А. –ст. помічник прокурора, посвідчення № 228 від 27.10.08.

Від позивача         не з’явився

Від відповідача     не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»про стягнення з відповідача 73 716,94 грн. заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»виникла заборгованість перед Голосіївською районною у м. Києві радою в сумі 72 953,32  грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.09. порушено провадження у справі № 30/160, розгляд справи призначено на 23.04.09. о 15-10.

В судовому засіданні 23.04.09. позивачем було подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Голосіївська районна у м. Києві рада підтримує позов Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні 23.04.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.05.09. о 09-15.

19.05.09. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/160 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 40/174 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»до Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 96-08 від 13.06.08., оскільки розгляд справи № 30/160 безпосередньо пов'язаний з вирішення спору у справі № 40/174, та може вплинути на права та обов’язки сторін процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.09. у справі № 30/160 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі  № 30/160 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею іншої справи № 40/174.

Відповідно до даних автоматизованої системи “Документообіг господарських судів”, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174 в позові відмовлено повністю; постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.09. у справі № 40/174 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174 залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 10.02.10. у справі № 40/174 постанову Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.09. у справі № 40/174 залишено без змін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174 набрало законної сили з 24.11.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/160, розгляд справи призначено на 01.03.11. о 12-30.

В судовому засіданні 01.03.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених  в відзиві.

В судовому засіданні 01.03.11. представником відповідача було подано клопотання про призначення по справі № 30/160 судової експертизи з метою встановлення призначення приміщення (об’єкту оренди).

В судовому засіданні 01.03.11. представник прокуратури заперечує проти призначення по даній справі судової експертизи.

В судовому засіданні 01.03.11. представником прокуратури підтримано свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 01.03.11. представник відповідача проти позову заперечує.

В судовому засіданні 01.03.11. представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в розгляд справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача –Комунальне підприємство «Розрахунковий центр Голосіїво».

Клопотання обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство «Розрахунковий центр Голосіїво»може дати пояснення по суті спору.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача –Комунальне підприємство «Розрахунковий центр Голосіїво», суд відмовив у його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 01.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.11. розгляд справи        № 30/160 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.03.11. о 11-30.

Представник прокуратури в судовому засіданні 17.03.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 17.03.11. не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про признання експертизи, подане в судовому засіданні 01.03.11., суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається, відповідач просить суд призначити по справі № 30/160 експертизу з метою встановлення призначення спірного приміщення.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що об’єкт оренди є технічним приміщенням будинку для забезпечення його потреб, а тому не міг бути переданий в оренду. Відповідач також зазначає, що об’єкт оренди не являється нежитловим приміщенням, оскільки дане приміщення розташоване у підвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування орендованого приміщення, яка виникла внаслідок неправомірних дій відповідача.

Таким чином, з наведеного вбачається, що для вирішення спору у даній справі у суду  не виникають відповідні питання, які потребують спеціальних знань, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі, в зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/160.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом  6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 96-08 від 13.06.08.

Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві ради № 74 від 22.05.08. «Про оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва»Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»було вирішено передати в орендне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Горького/Ульянових, 91/14, підвал площею 298,9 кв. м.

13.06.08. на підставі зазначеного вище розпорядження Голосіївської районної у м. Києві ради № 74 від 22.05.08. відповідачу було видано ордер № 207-08 на право заняття нежитлового підвального приміщення у будинку № 91/14 по вул. Горького/Ульянових, в м. Києві, площею 298,9 кв. м, для комп’ютерного навчального центру для дітей.

13.06.08. між Голосіївською районною у м. Києві радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»(Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 96-08 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві ради від 22.05.08. № 74 та ордеру № 207-08 від 13.06.08. Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького/Ульянових, 91/14, у підвалі, площею 298,9 кв. м, для комп’ютерного навчального центру для дітей.

Згідно п. 3.1 Договору погоджено, що розмір орендної плати за перший календарний місяць встановлюється Орендодавцем згідно рішень Голосіївської районної в м. Києві ради від 19.10.06. № 4/14, від 16.11.06. № 5/15 та від 10.04.08. № 22/05 в розмірі 10 091,54 грн., згідно розрахунку, зазначеного у Додатку 1 до цього Договору.

У відповідності до п. 3.2 Договору встановлено, що розмір оренди за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору сторонами погоджено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.1 Договору, сторонами погоджено, що обчислення строку Договору починається з моменту передачі об’єкту оренди Орендарю за актом.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.08. КП «ЖЕО-112»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»нежитлове приміщення площею 298,9 кв. м, розташоване в підвальному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького/Ульянових, 91/14, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 13.06.08., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 5.1 Договору передбачено, що термін дії даного Договору встановлюється з 13.06.08. по 13.05.09.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору оренди та законодавства України, відповідачем не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем за надані послуги оренди, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором станом на березень 2009 р. становить 72 953,32 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича будівельна компанія „Нівелір” до Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання Договору оренди нежилого приміщення № 96-08 від 13.06.08., який укладений між позивачем та відповідачем, недійсним.

Судом було встановлено, що ТОВ „Науково-виробнича будівельна компанія „Нівелір” не доведено, що спірний Договір укладений останнім з метою надання ним освітніх послуг у сфері позашкільної освіти, не довів суду, що спірний Договір безпосередньо пов’язаний із його діяльністю у цій сфері, як і загалом не довів наявність інших підстав для визнання спірного договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.09. у справі № 40/174 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.10. у справі № 40/174 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.09. у справі № 40/174 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174  набрало законної сили з 24.11.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.09. у справі № 40/174, то встановлені у ньому факти мають обов’язкову силу для вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням в повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»перед Голосіївською районною у м. Києві радою за неналежне виконання умов Договору в частині внесення орендних платежів становить 72 953,32 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням в сумі 72 953,32 грн. не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Посилання відповідача на те, що йому не було передано в орендне користування спірне приміщення, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене твердження відповідача спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 13.06.08., КП «ЖЕО-112»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»нежитлове приміщення площею 298,9 кв. м, розташоване в підвальному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького/Ульянових, 91/14, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що Голосіївську районну у м. Києві раду припинено, в зв’язку з чим позивач не може заявляти жодних позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: повне найменування юридичної особи та скорочене в разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; місцезнаходження юридичної особи; дані про розпорядчий акт, на підставі якого створено юридичну особу; дата створення юридичної особи; дата державної реєстрації юридичної особи; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій.

Форма витягу та довідки з Єдиного державного реєстру встановлюється спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Витяг або довідка з Єдиного державного реєстру підписується державним реєстратором та засвідчується його печаткою.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в підтвердження своїх посилань не надано суду жодних доказів припинення державної реєстрації  Голосіївської районної у м. Києві ради.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, прокуратура на підставі п. 3.7 Договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 763, 62 грн. –пені.

Відповідно до п. 3.7 Договору, сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення орендних платежів, Орендар повинен сплатити Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки платежу (включаючи день оплати).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог прокуратури про стягнення з відповідача на користь позивача 763,62 грн. - пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 40, код ЄДРПОУ 33749475) на користь Голосіївської районної у м. Києві ради (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 26077543) 72 953 (сімдесят дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 32  коп. –основного боргу, 763 (сімсот шістдесят три) грн. 62 коп. - пені, 737 (сімсот тридцять сім) грн. 16 коп. –державного мита та  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 28.03.11.