Постанова

від 09.06.2011 по справі 30/160

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 № 30/160

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича будівельна компані я «Нівелір»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.03.2011 року

у справі № 30/160 (суддя - Ващенк о Т.М.)

за позовом Заступника прок урора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської район ної у місті Києві ради, м. Київ ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робнича будівельна компанія «Нівелір», м. Київ,

про стягнення 73 716,94 грн., -

за участю представників:

від прокуратури: Пилипенко Т.А. - прокурор (посвідчення № 64 від 18.03.2011 року);

від позивача: не з' явився, про час і місце розгляду апел яційної скарги повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність б/н від 28.02.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Го лосіївського району м. Києва (надалі - прокурор) в інтереса х держави в особі Голосіївсь кої районної у місті Києві ра ди звернувся до господарсько го суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обнича будівельна компанія « Нівелір» (надалі - ТОВ «НВБК «Н івелір») про стягнення 73 716,94 грн . заборгованості з орендної п лати та пені у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем своїх зобов' язань за до говором оренди нежитлового п риміщення № 96-08 від 13.06.2008 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.03.2011 року у справі № 30/160 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «НВБ К «Нівелір» на користь Голос іївської районної у місті Ки єві ради 72 953,32 грн. - основного боргу, 763,62 грн. пені, 737,16 грн. - де ржавного мита та 236,00 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановляючи рішення, міс цевий господарський суд вихо див з доведеності вимог пози вача про неналежне виконання відповідачем зобов' язань п о сплаті орендних платежів з а договором оренди нежитлово го приміщення № 96-08 від 13.06.2008 року .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ТОВ «НВБК «Нівелір» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 17.03.2011 року повністю та прий няти нове, яким у позові відмо вити повністю.

В обґрунтування апеляційн их доводів скаржник зазначає , що рішення суду винесено при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.05.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено в судовому засіданн і на 23.05.2011 року.

За наслідками судового зас ідання 23.05.2011 року, в порядку ста тті 77 ГПК України, розгляд спр ави було відкладено на 09.06.2011 рок у.

Прокурор скористався свої м правом, наданим статтею 96 Го сподарського процесуальног о кодексу України, надав відз ив на апеляційну скаргу та на виконання вимог ухвали суду надав витяг з єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , з якого вбачається, що станом на 13.04.2011 року Голосіївська райо нна в місті Києві рада знаход иться у стані припинення сво єї діяльності.

В судовому засіданні 09.06.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, просив апе ляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанц ії скасувати та прийняти нов е, яким відмовити позивачу у з адоволенні позову; прокурор проти доводів апеляційної ск арги заперечив, вважає рішен ня місцевого суду законним т а обґрунтованим, просив суд в ідмовити у задоволенні апеля ційної скарги, залишити ріше ння суду першої інстанції бе з змін.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення позивача п ро час та місце проведення су дових засідань по розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів, порадившись, вирішила за можливе здійснити переві рку рішення суду у даній спра ві за наявними матеріалами т а за відсутності представник а позивача, з урахуванням поя снень відповідача та прокуро ра.

09.06.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши ная вні у справі матеріали та про аналізувавши на підставі вст ановлених фактичних обстави н правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, заслухавши поясн ення представника відповіда ча та прокурора судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рі шення місцевого господарськ ого суду необхідно залишити без змін, виходячи з наступно го.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, розпорядженням Голосіївсь кої районної у м. Києві ради № 74 від 22.05.2008 року «Про оренду нежи тлових приміщень комунально ї власності територіальної г ромади Голосіївського район у м. Києва» вирішено надати ТО В «НВБК «Нівелір» в орендне к ористування нежитлове підва льне приміщення площею 298,9 кв. м., яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Горького/Ульянов их, 91/14, для комп' ютерного навч ального центру для дітей стр оком на 11 місяців (а.с.65-66).

На підставі зазначеного ро зпорядження, 13.06.2008 року Голосії вська районна у м. Києві рада видала ТОВ «НВБК «Нівелір» о рдер № 207-08 на право заняття вищ евказаного нежитлового прим іщення (а.с.69).

13.06.2008 року між Голосіївською районною у м. Києві радою (в те ксті договору - орендодавець ) та ТОВ «НВБК «Нівелір» (в тек сті договору - орендар) укладе но договір оренди нежитловог о приміщення № 96-08, за умовами я кого на підставі розпоряджен ня Голосіївської районної у м. Києві ради № 74 від 22.05.2008 року та ордеру № 207-08 від 13.06.2008 року орендо давець передав, а орендар при йняв в користування на умова х оренди вищевказане нежитло ве приміщення, яке є комуналь ною власністю територіально ї громади Голосіївського рай ону м. Києва (а.с.7-12).

Обчислення строку договор у починається з моменту пере дачі об' єкту оренди орендар ю за актом. Термін дії договор у встановлюється з 13.06.2008 року по 13.05.2009 року (пункт 5.1. договору).

13.06.2008 року за актом приймання -передачі КП «ЖЕО-112» передало , а ТОВ «НВБК «Нівелір» прийня ло в оренду нежитлове підвал ьне приміщення у будинку № 91/14 по вул. Горького/Ульянових, в м . Києві, площею 298,9 кв. м. (а.с.13).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і від повідачем виникли зобов' яз ання з договору оренди, згідн о якого, в силу статті 283 Господ арського кодексу України, од на сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (орендар еві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості.

Аналогічні приписи містит ь частина 1 статті 759 Цивільног о кодексу України.

Таким чином, укладення Голо сіївською районною у м. Києві радою з ТОВ «НВБК «Нівелір» д оговору оренди нежитлового п риміщення № 96-08 від 13.06.2008 року бул о спрямоване на отримання ос таннім права на користування приміщенням та обов' язку з дійснювати плату за користув ання орендованим приміщення м.

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторо ни визначили, що розмір оренд ної плати за перший календар ний місяць встановлюється Ор ендодавцем відповідно до ріш ень Голосіївської районної в м. Києві ради № 4/14 від 19.10.2006 року, № 5/15 від 16.11.2006 року та № 22/05 від 10.04.2008 ро ку в сумі 10 091,54 грн., згідно розра хунку, зазначеного у додатку 1 до договору, а за кожний наст упний календарний місяць - шл яхом коригування місячної ор ендної плати попереднього мі сяця на індекс інфляції за по точний місяць.

Відповідно до пункту 3.3. дого вору орендна плата сплачуєть ся орендарем щомісячно, в пов ному обсязі, незалежно від на слідків господарсько-фінанс ової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця та пе рераховується на визначений сторонами рахунок.

Згідно пункту 2.15. договору ор ендар зобов' язаний своєчас но і в повному обсязі сплачув ати орендну плату, комунальн і послуги та інші видатки, заз начені у цьому договорі та пе редбачені нормативними акта ми чинного законодавства.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Місцевим господарським су дом встановлено, що відповід ач зобов' язання по сплаті о рендних платежів за користув ання приміщенням виконав час тково на суму 5 000,00 грн., що підтв ерджується наявними у матері алах справи копіями виписок з банківського рахунку від 29.1 0.2008 року на суму 2 000,00 грн., від 25.11.2008 р оку на суму 2 000,00 грн. та від 24.12.2008 р оку на суму 1 000,00 грн. (а.с.63,67,70,71). Так им чином, у відповідача перед позивачем існує заборговані сть по орендній платі станом на березень 2009 року у сумі 72 953,32 г рн.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори) під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

В ході апеляційного провад ження колегією суддів встано влено, що рішенням господарс ького суду міста Києва від 15.09.2 009 року у справі № 40/174, залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.11.2009 року та пост ановою Вищого господарськог о суду України від 10.02.2010 року, ві дмовлено в задоволенні позов них вимог ТОВ «НВБК «Нівелір » до Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання н едійсним договору оренди неж илого приміщення № 96-08 від 13.06.2008 р оку. Постановляючи рішення, м ісцевий господарський суд ви ходив з недоведеності вимог позивача про визнання спірно го договору недійсним.

В апеляційній скарзі відпо відач стверджує, що підписан ня сторонами акту прийому-пе редачі об' єкта оренди не мо же свідчити про фактичну пер едачу майна позивачем, оскіл ьки останній ключі від нежит лового приміщення не передав . Таким чином, на переконання а пелянта, нарахування орендно ї плати і пені за спірний пері од є безпідставним.

Поряд з цим, скаржник наголо шує, що Голосіївська районна у м. Києві рада з 31.10.2010 року лікві дована, а відтак, остання не мо же заявляти жодних позовних вимог.

На переконання колегії суд дів, скаржником не наведено д остатньо переконливих доказ ів про порушення місцевим го сподарським судом правил оці нки доказів у встановленні д оведеності позивачем факту п ередачі орендованого приміщ ення відповідачеві, зважаючи на те, що скаржник не надав на лежних доказів в розумінні с татей 32-34 ГПК України, які б сві дчили про те, що останній звер тався до позивача з вимогами про усунення перешкод у кори стуванні орендованим майном , а натомість, сплачував частк ово орендні платежі.

Згідно частини 5 статті 111 Цив ільного кодексу України юрид ична особа є ліквідованою з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Як вбачається з наданого пр окурором витягу з єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 13.04.2011 року Голосі ївська районна в місті Києві рада знаходиться в стані при пинення своєї діяльності. Вс тановлене ніяким чином не св ідчить про факт її ліквідаці ї на час розгляду даної справ и судом першої інстанції.

Твердження скаржника про п орушення місцевим господарс ьким судом процесуального за конодавства в частині відмов и у призначенні будівельно-т ехнічної експертизи для визн ачення цільового призначенн я приміщення, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що ст орони договору погодили пере дачу в оренду саме нежитлово го приміщення.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

З огляду на встановлене, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про неналежне ви конання відповідачем зобов' язань по сплаті орендної пла ти у період з червня 2008 року по березень 2009 року у сумі 72 953,32 грн ., а вимоги позивача про стягне ння такої заборгованості є т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно до пункту 3.7. дого вору, сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення оре ндних платежів, орендар пови нен сплатити орендодавцеві п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного Б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня, за кожний день затримки платеж у (включаючи день оплати).

Частиною 2 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в' язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, суб' єкт господарюва ння за порушення господарськ ого зобов' язання несе госпо дарсько-правову відповідаль ність. У сфері господарюванн я, згідно частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 Господарсь кого кодексу України, застос овуються господарські санкц ії, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до частини 6 ста тті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за п орушення грошових зобов' яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законодавс твом або договором, тобто нав едена норма є диспозитивною.

Порядок застосування штра фних санкцій та обмеження що до періоду їх нарахування ви значений статтею 232 Господарс ького кодексу України. Зокре ма, частиною 6 цієї статті пере дбачено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення вим оги про стягнення пені за про строчення сплати орендної пл ати за січень, лютий 2009 року в с умі 763,62 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва від 17. 03.2011 року прийнято після повног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими та відпов ідністю висновків, викладени х в рішенні суду обставинам с прави та правильним застосув анням норм матеріального і п роцесуального права.

Зважаючи на те, що доводи ві дповідача законних та обґрун тованих висновків суду першо ї інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2011 року слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу ТОВ «НВБК «Нівелір » без задоволення.

Керуючись статтями 41, 43, 49, 86, 99, 101- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бнича будівельна компанія «Н івелір» на рішення господарс ького суду міста Києва від 17.03.2 011 року у справі № 30/160 залишити б ез задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.03.2011 р оку у справі № 30/160 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 30/1 60 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.