Рішення

від 24.02.2011 по справі 31/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/57 24.02.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Юридична фірма

"Безпека бізнес у", м. Київ

До Дочірньог о підприємства Державної ком панії "Укрспецекспорт"

Державного підп риємства зовнішньо-торговел ьної фірми

"Таско-експорт", м . Київ

Про стягненн я 336 192,43 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача Резні к А.Б. - пред. по довір.

Від відповідача Ку товой В.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 336 192,43 грн . збитків, а саме, витрат на ком унальні послуги за орендним Договором та укладеними дода тковими угодами та упущеної вигоди.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 31.01.2011р. порушено провадження у спра ві та призначено судове засі дання на 10.02.2011р.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 10.02.2011р. розгляд справи було відклад ено на 17.02.2011р., у зв' язку з неявк ою представників відповідач а.

Представник відпові дача в судовому засіданні 17.02.20 11р. заявив клопотання про залу чення до участі у справи трет іх осіб.

Представник позивач а заперечував проти задоволе ння даного клопотання.

Суд визнав клопотанн я недоцільним та таким, що не п ідлягає задоволенню

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 17.02.2011р. розгляд справи було відклад ено на 23.02.2011р.,

В судовому засіданні 23.02.2011р. було оголошено перерву до 24.02.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відпові дача проти задоволення позов у заперечував та надав суду п исьмовий відзив, в якому зазн ачив, що орендує приміщення н е у позивача, а у іншої юридичн ої особи та представив доказ и часткової оплати за суборе нду приміщень.

В судовому засіданні 24.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня, відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни.

Судом, у відповідност і до вимог ст. 81-1 ГПК України, ск ладалися протоколи судових з асідань, які долучені до мате ріалів справи.

Розглянувши подані с торонами документи і матеріа ли, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, заслухавши поясн ення представників учасникі в процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року між по зивачем та Громадською орган ізацією «Всеукраїнська спіл ка автомобілістів»було укла дено Договір оренди об' єкта нерухомості № 16-08/10-1, відповідно до умов якого ГО «Всеукраїнс ька спілка автомобілістів», як орендодавець, передала по зивачу, як орендарю, в оренду н ежитлову будівлю по АДРЕСА _1 у м.Києві загальною площею 4 246,6 м2.

01 листопада 2010 року між позивачем та ГО «Всеукраїнс ька спілка автомобілістів»б уло укладено Додаткову угоду до Договору оренди, згідно як ої позивач отримав право від свого імені укладати прямі д оговори з обслуговуючим орга нізаціями на електропостача ння, теплопостачання, водопо стачання, водовідведення та надання інших комунальних по слуг по будівлі за адресою АДРЕСА_1.

20 грудня 2010 року між поз ивачем та ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів»було укладено Додаткову угоду № 2 д о Договору оренди, згідно яко ї строк дії договору було про довжено до 31 грудня 2011 року.

Судом встановлено, що право власності на нежитлов у будівлю по АДРЕСА_1 нале жить ГО «Всеукраїнська спілк а автомобілістів»на підстав і Рішення Шевченківського ра йонного суду міста Києва від 14 травня 2010 року № 2-11210/2010, яке набра ло законної сили 25 травня 2010 ро ку.

12 серпня 2010 року ГО «Все українська спілка автомобіл істів»була вселена у будівлю по АДРЕСА_1, зокрема у прим іщення другого поверху, що пі дтверджується Постановою пр о відкриття виконавчого пров адження від 02.08.2010 року, Актом де ржавного виконавця про вселе ння та поясненнями до даного позову і по суті не заперечує ться відповідачем.

Копії вище вказаних д окументів, залучені до матер іалів справи та визнаються с удом належними доказами, які посвідчують наведені факти і обставини.

Згідно п. 2.2. Договору о рендар має право без отриман ня попередньої згоди Орендод авця передавати об' єкт орен ди або його частину в суборен ду третім особам.

З матеріалів справи т а пояснень сторін вбачається , що позивач здійснює господа рську діяльність здаючи нежи тлові приміщенні у будівлі п о АДРЕСА_1 в суборенду.

Відповідач займає др угий поверх у нежитловій буд івлі по АДРЕСА_1 та одну кі мнату на четвертому поверсі. Загальна площа, яку займає ві дповідач складає 559,8 м2.

20 серпня 2010 року позива ч звернувся до відповідача з пропозицією укласти догові р суборенди нежитлових примі щень у будівлі по АДРЕСА_1 .

13 вересня 2010 року позив ачем було отримано відповідь на пропозицію суборенди щод о укладення договору, відпов ідно до якої, відповідач висл овив свою готовність договор у укласти договір та просив н адати додаткові документи.

Листом від 13.09.2010 року по зивачем було додатково надан о необхідні для укладення до говору суборенди документи.

Проте, відповідачем н е було укладено договір субо ренди, натомість надіслано п озивачу лист від 22.09.2010 року з ви могою про надання нотаріальн о засвідченої копії Свідоцтв а про право власності на нежи тлову будівлю по АДРЕСА_1.

Листом від 15.10.2010 року по зивач вдруге звернувся до ві дповідача з вимогою про укла дення договору суборенди та додатково роз' яснив, що, в да ному випадку, правовстановлю ючим документом на будівлю є Рішення Шевченківського рай онного суду міста Києва від 14 травня 2010 року № 2-11210/2010, а не Свідо цтво про право власності на н ежитлову будівлю по АДРЕСА _1.

Вказаний лист був зал ишений відповідачем без відп овіді та належного реагуванн я.

Проаналізувавши вищ евказане листування, суд дій шов до висновку, що позивачем були вжиті заходи для укладе ння договору суборенди. В сво ю чергу, відповідач без належ них правових підстав, не нада в обґрунтованої відмови від укладення договору та не поя снив причини вказаної поведі нки.

20 грудня 2010 року позива чем на адресу відповідача бу ло надіслано лист з вимогою о платити заборгованість по ор ендній платі, яка на той час ск ладала 248 551,20 грн. або звільнити всі нежитлові приміщення (на другому та четвертому повер хах), які відповідач займає у б удівлі у строк до 28.12.2010 року. Від повідь на вказаний лист пози вачем не отримано.

У відзиві на позовну з аяву відповідач вказує, що за ймає нежитлові приміщення у будівлі по АДРЕСА_1 на під ставі договору суборенди № 16/0 9 від 30 квітня 2009 року укладеног о з ТОВ «Інвест Київ Буд», яке в свою чергу орендує будівлю у ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані» . При укладені договору субор енди, ТОВ «Інвест Київ Буд»на дало для ознайомлення відпов ідачу копію договору оренди від 31 грудня 2008 року та копію св ідоцтва про право власності на будівлю виданого ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані».

У зв' язку з цим, відп овідач вважає правомірним св оє знаходження у будівлі по АДРЕСА_1, а заборгованість п о орендним платежам пояснює тимчасовими фінансовими тру днощами.

Суд не погоджується з доводами відповідача, які ви кладені у відзиві на підстав і наступного.

17 лютого 2009 року будівл я по АДРЕСА_1 була зареєст рована БТІ за громадянином ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейсько го суду при Українському нац іональному комітеті Міжнаро дної торгової палати від 22.04.2008 р оку у справі № 08/08.

12 березня 2009 року будів ля по АДРЕСА_1 була зареєс трована БТІ за громадянкою ОСОБА_2 на підстав рішення П остійно діючого третейськог о суду при Українському наці ональному комітеті Міжнарод ної торгової палати від 24.02.2009 ро ку у справі № 10-30/09.

Копії відповідних ре єстраційних посвідчень залу чено до матеріалів справи і п рийнято судом, як належні док ази.

Таким чином, судом вст ановлено та не спростовано в ідповідачем, що будівля по АДРЕСА_1 з 17 лютого 2009 року не з ареєстрована за ТОВ «НТЦ Укр базискомпані».

ГО «Всеукраїнська сп ілка автомобілістів»у судов ому порядку було скасовано п равовстановлюючі документи і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 на не житлову будівлю по АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенн ям Фастівського міськрайонн ного суду Київської області було винесено рішення у спра ві № 6-1/10 від 25 січня 2010 року та ріш енням Святошинського районн ого суду міста Києва у справі № 2к-5 від 17 грудня 2010 року. Копії з гаданих рішень, які набули за конної сили, залучені до мате ріалів справи.

На даний час будівля п о АДРЕСА_1 зареєстрована з а громадянкою ОСОБА_2, оск ільки 07.07.2009 року постановою слі дчого у кримінальній справі № 10-18722 на будівлю було накладен о арешт.

У зв' язку з цим, незв ажаючи на наявність рішення Шевченківського районного с уду міста Києва від 14 травня 2010 року у справі № 2-11210/2010, яким визн ано за Громадською організац ією «Всеукраїнська спілка ав томобілістів»право власнос ті на будівлю по АДРЕСА_1, о стання не має можливості, зар еєструвати за собою будівлю .

Крім того, 19.11.2009 року Гос подарським судом міста Києва було винесено рішення у спра ві № 31/7, яким визнано недійсним п. 8.1 статуту Товариства з обме женою відповідальністю «НТЦ Укрбазискомпані»від 09 квітн я 2008 року, номер запису про реєс трацію 107 3105 0001 013888, в частині внесе ння до статутного капіталу н ежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 . При винесені вка заного рішення судом встанов лено, що ТОВ «НТЦ Укрбазиском пані»не отримало право власн ості на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 при її передачі д о статутного капіталу останн ього, оскільки будівля перед авалась особою, яка не мала пр ава її передавати, оскільки, н е була її власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г ПК України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Доводи відповідача щ одо того, що між ним та ТОВ «Ін вест Київ Буд»тривають догов ірні відносини, не підтвердж уються доказами по справі. Ві дповідач майже шість місяців безоплатно користується неж итловими приміщеннями у буді влі. На вимогу суду відповіда чем було надано копії докуме нтів, що підтверджують факт о плати на користь ТОВ «Інвест Київ Буд»01.02.2011р. грошових кошті в у розмірі - 13 892,20 грн. на підст аві рахунку-фактури № 392 від 31.12.2 010р. Проте, вказані документи с відчать про оплату орендної плати лише за вересень-груде нь 2010 року. Таким чином, відпові дач, будучи обізнаним про існ ування дійсного власника буд івлі, право власності якого п ідтверджено рішеннями судів , здійснив перерахування гро шових коштів особі, яка не має права здавати вказане примі щення в суборенду та фактичн о оплату здійснив після пору шення провадження по даній с праві.

Відповідач займає ве сь другий поверх у будівлі по АДРЕСА_1 площею 545,9 м2 та одн у кімнату на четвертому пове рсі площею 13,9 м2 так і не уклавш и договір суборенди з позива чем.

Позивач зазначає, що т акими діями відповідач завда є суттєві збитки у вигляді уп ущеної вигоди та реальні зби тки у вигляді не відшкодован их витрат на оплату комуналь них послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК Украї ни збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

02 вересня 2010 року позив ачем було отримано лист від Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни че об' єднання «Територіаль ні ресурси», в якому останнє в исловлювало згоду взяти в су боренду нежитлові приміщенн я на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_1.

03 вересня 2010 року між по зивачем та ТОВ «НВО «Територ іальні ресурси»було укладен о попередній договір, згідно умов якого сторони зобов' я зувались укласти договір суб оренди нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі п о АДРЕСА_1 загальною площе ю 320,9 м2 (праве крило).

06 вересня 2010 року позив ачем було отримано пропозиці ю від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-2010»ст осовно оренди нежитлових при міщень на другому поверсі бу дівлі по АДРЕСА_1.

07 вересня 2010 року між по зивачем та ТОВ «Акта 2010»було у кладено попередній договір, згідно умов якого сторони зо бов' язувались укласти дого вір суборенди нежитлових при міщень на другому поверсі бу дівлі по АДРЕСА_1 загально ю площею 226,2 м2 (ліве крило).

Позивач зазначає, що н адходили пропозиції і від ін ших осіб, щодо оренди нежитло вих приміщень у будівлі по АДРЕСА_1, зокрема від ПП «Отт он Компані».

Суд погоджується з до водами про те, що позивач мав р еальну можливість здати нежи тлові приміщення другого пов ерху у будівлі у суборенду ТО В «НВО «Територіальні ресурс и», ТОВ «Акта-2010», ПП «Оттон Ком пані»та отримати з цього щом ісячний дохід,починаючи з се рпня 2010р.

Проте, внаслідок того , що відповідач листами від 09.09. 2010 року та 22.09.2010 року висловив св ою готовність укласти догові р суборенди та не звільнив пр иміщення другого поверху на вимогу позивача, останній бу в позбавлений можливості пер едати приміщення в суборенду .

Позивач міг би отрима ти доходи від передання нежи тлових приміщень у будівлі в суборенду ТОВ «НВО «Територ іальні ресурси», ТОВ «Акта-2010» , ПП «Оттон Компані», які по су ті є збитками позивача у форм і упущеної вигоди.

Суд погоджується з на веденим розрахунком збитків позивача за п' ять місяців. Р озмір збитків позивача визна чається виходячи з наступног о: Вартість за якою Позивач ма в можливість здати в суборен ду один кв. м. площі становить - 110 грн.; Відповідачем зайнят а площа 559,8 м2; розмір орендної п лати, яку позивач міг би отрим увати за один місяць станови ть 559,8 * 110 = 61 578 (шістдесят одна тися ча п' ятсот сімдесят вісім) г рн.

Позивач мав можливіс ть здавати в суборенду примі щення другого поверху будівл і з вересня 2010 року, у зв' язку з чим на сьогодні міг отримат и дохід у вигляді орендної пл ати за п' ять місяців з верес ня 2010 року по січень 2011 року вклю чно. Тобто упущена вигода поз ивача становить 61 578 * 5 (місяців) = 307 890 (триста сім тисяч вісімсот дев' яносто) грн.

Крім того, знаходячис ь у будівлі та здійснюючи сво ю господарську діяльність, в ідповідач споживав комуналь ні послуги: електроенергію, в одопостачання та водовідвед ення, вивіз сміття та тощо.

Розрахунок комуналь них послуг, за відсутності ін дивідуальних лічильників дл я кожного суборендаря, здійс нюється шляхом розподілу вар тості комунальних послуг між суборендарями пропорційно з айманій площі.

Корисна площа, тобто т а що може бути передана в орен ду, у будівлі по АДРЕСА_1, ст ановить 2 492,4 м2 (згідно даних тех нічного паспорту на будівлю) . Відповідач займає 559,8 м2, що скл адає 23 % від корисної площі буд івлі. Виходячи з цього, Відпов ідач має сплачувати 23 % від заг альної вартості комунальних послуг.

Починаючи з вересня 20 10 року та по січень 2011 року, пози вачем отримано та оплачено н аступні рахунки за комунальн і послуги по будівлі по АДР ЕСА_1: Рахунок № 72006015/9 від 17 вере сня 2010 року за електроенергію на суму 12 855,47 грн.; Рахунок № 72006015/10п від 18 жовтня 2010 року за електро енергію на суму 11 680,39 грн.; Рахун ок № 72006015/11 від 16 листопада 2010 року за електроенергію на суму 14 717, 17 грн.; Рахунок № 72006015/12 від 17 грудн я 2010 року за електроенергію на суму 313,63 грн.; Рахунок № 72883014/1 від 12 січня 2011 року за електроенерг ію на суму 23 062,00 грн.; Платіжна ви мога доручення № 14091499 від 14 вере сня 2010 року за воду та каналіза цію на суму 1 563,41 грн.; Платіжна в имога доручення № 19101493 від 19 жов тня 2010 року за воду та каналіза цію на суму 2 162,16 грн.; Платіжна в имога доручення № 4121499 від 04 груд ня 2010 року за воду та каналізац ію на суму 3 148,99 грн.; Платіжна ви мога доручення № 1110593 від 16 грудн я 2010 року за теплову енергію на суму 53 551,24 грн.

Загальна вартість сп ожитих орендарями будівлі ко мунальних послуг з вересня 2010 року по січень 2011 року включно , становить: 123 054,46 грн., а частка, я ку має сплатити відповідач (23 %) становить 28 302,43 грн.

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК Украї ни під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Г К України до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб'єктам, вар тість додаткових робіт, дода тково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок по рушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибут ок (втрачена вигода), на який с торона, яка зазнала збитків, м ала право розраховувати у ра зі належного виконання зобов 'язання другою стороною; мате ріальна компенсація моральн ої шкоди у випадках, передбач ених законом.

При визначенні розмі ру збитків, якщо інше не перед бачено законом або договором , враховуються ціни, що існува ли за місцем виконання зобов 'язання на день задоволення б оржником у добровільному пор ядку вимоги сторони, яка зазн ала збитків, а у разі якщо вимо гу не задоволено у добровіль ному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3 ст. 2 25 ГК України).

Таким чином, загальна суму збитків становить 336 192, 43 г рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Ц К України збитки відшкодовую ться у повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у меншо му або більшому розмірі.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарськог о зобов' язання повинен вчин ити певну дію на користь іншо го суб' єкта, а інший суб' єк т має право вимагати від зобо в' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов' язання м ають виконуватися належним ч ином, одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під стави своїх вимог чи запереч ень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідач не надав с уду належних та допустимих д оказів, які б спростовували д оводи позивача та підтверджу вали заперечення проти задов олення позовних вимог.

За таких обставин, поз ов визнається судом доведени м, обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню.

Враховуючи, що відпов ідно до ст. 44 ГПК України позив ачем понесені судові витрати , пов' язані з розглядом спра ви, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу т а сплати державного мита, то з азначені витрати відшкодову ються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.22 ЦК Укра їни, ст.ст. 173, 224, 225 ГК України, ст. с т. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Дочірн ього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Д ержавного підприємства «Зов нішньоторговельна фірма «ТА СКО-ЕКСПОРТ»(місцезнаходжен ня: 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2, ід ентифікаційний код 22971632) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Безпека бізнесу»(міс цезнаходження: 01021, м. Київ, вул. М . Грушевського 28/2, оф. 43, ідентифі каційний код 33153351), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, збитки у розмірі 336 192 (триста тридцять шість тисяч сто дев' яносто дві) грн. 43 коп., 3 361 (три тисячі тр иста шістдесят одну) грн. 93 коп . витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 01 березня 2011 року.