Постанова

від 03.06.2011 по справі 31/57

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 № 31/57

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Тарасенко К.В .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Мар ченко Ю.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу б/н Дочірнього під приємства Державної компані ї «Укрспецекспорт» державно го підприємства зовнішньо-то ргівельної фірми «Таско-експ орт» на рішення господарсько го суду міста Києва від 24.02.2011 ро ку

у справі № 31/57 (суд дя - Качан Н.І.)

за позовом ТОВ «Юридична фірма «Безпека бі знесу»

до Дочірнього підприємст ва Державної компанії «Укрсп ецекспорт» державного підпр иємства зовнішньо-торгівель ної фірми «Таско-експорт»

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: 1. ТОВ «Інвест Київ Буд»

2. ТОВ «НТЦ Укрбазиском пані»

3. Громадська організа ція «Всеукраїнська спілка ав томобілістів»

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. б/н від 01.09.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № 27 від 23.05.2011р., ОСОБА_3 . - дов. № 25 від 23.05.2011р.,

від третьої особи ТОВ «Інв ест Київ Буд» - ОСОБА_4. - д ов. б/н від 26.05.2011 року

від третьої особи ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані» - ОСОБА_4 . - дов. б/н від 01.06.2011 року,

від третьої особи громадс ької організації «Всеукраїн ська спілка автомобілістів» - ОСОБА_5. - дов. № 76 від 01.06.2011 р оку

про стягнення 336 192, 43 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року ТОВ «Юридична фірма «Безпека бізнесу» (дал і-позивач) звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підп риємства Державної компанії «Укрспецекспорт» державног о підприємства зовнішньо-тор гівельної фірми «Таско-експо рт» (далі-відповідач) про стяг нення 336 192, 43 грн. збитків (а.с.2-6, т. 1).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.02.2011 року у справі № 31/57 позов задоволено п овністю. Присуджено до стягн ення з Дочірнього підприємст ва Державної компанії «Укрсп ецекспорт» державного підпр иємства зовнішньо-торгівель ної фірми «Таско-експорт» на користь ТОВ «Юридична фірма «Безпека бізнесу» збитки у с умі 336 192, 34 грн. та судові витрати (а.с.114-120, т.1).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємс тво Державної компанії «Укрс пецекспорт» державного підп риємства зовнішньо-торгівел ьної фірми «Таско-експорт», ч ерез місцевий господарський суд подало апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду від 24.02.2011 року та прийн яти нове, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права. Апелянт ствердж ує, що судом при розгляді дано го спору не враховано дійсні обставини справи, а тому місц евим господарським судом неп равомірно задоволено позовн і вимоги щодо стягнення з ост аннього збитків в сумі 336 192, 34 г рн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.04.2011 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дер жавної компанії «Укрспецекс порт» державного підприємст ва зовнішньо-торгівельної фі рми «Таско-експорт» прийнято до провадження та призначен о до розгляду у судовому засі данні на 17.05.2011 року.

Ухвалою Київського а пеляційного суду від 17.05.2011 року розгляд справи відкладено у зв' язку із залученням до уч асті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відпо відача: ТОВ «Інвест Київ Буд» (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 1007), ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані» (м .Київ, вул. Керченська, 7/7) та гро мадську організацію «Всеукр аїнська спілка автомобіліст ів» (м.Київ, АДРЕСА_1).

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду від 02.06.2011 року склад колегії суддів по розгляду даної справи змі нено, у зв' язку з хворобою су дді Яковлєва М.Л.

У судовому засіданні 03.06.2011 ро ку представник апелянта підт римав доводи апеляційної ска рги, просив скасувати рішенн я господарського суду м. Києв а повністю, відмовити у задов олені позовних вимог.

Позивач у судовому засідан ні 03.06.2011 року заперечив проти до водів апелянта, просив рішен ня місцевого господарського суду залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Представник третьої особи ТОВ «Інвест Київ Буд» підтри мав апеляційну скаргу, проси в скасувати рішення господар ського суду м. Києва повністю , відмовити у задоволені позо вних вимог.

Представник третьої особи ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані» т акож підтримав доводи апеляц ійної скарги, просив рішення скасувати, відмовити у задов олені позову.

Представник третьої особи громадської організації «Вс еукраїнська спілка автомобі лістів» заперечив проти дово дів апелянта, просив рішення залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх надання с уду в першій інстанції з прич ин, що не залежали від нього, п овторно розглядає справу. Ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевог о суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю «Юрид ична фірма «Безпека Бізнесу» звернулася з позовом про стя гнення з відповідача 336 192,43 грн . збитків, завданих в результа ті порушення відповідачем йо го цивільного права. Ствердж ує, що він (позивач) є правомір ним орендарем будівлі, яка ро зташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 згідно договору оренди від 16.08.2010 року № 16-08/10-1 (а.с.7,т. 1), який укладено з власником п риміщення - Громадською орг анізацією «Всеукраїнська сп ілка автомобілістів».

За умовами даного договору позивач отримав право корис тування приміщенням - нежит ловою будівлею, розташованою у м. Київ, АДРЕСА_1 строком на 12 місяців (з дати прийняття об' єкту оренди в користува ння) до 31.12.2011 року (п. 4 договору в р едакції додаткової угоди № 2 в ід 20.12.2010 року, а.с.11, т.1).Умовами дог овору сторони домовилися про можливість пролонгації дого вору за умовами визначеними у п. 4.2 договору.

Згідно п. 2.1,2.2. договору об' єк т передано в оренду орендарю для забезпечення його госпо дарської діяльності та перед ання в суборенду третім особ ам без отримання додаткової згоди орендодавця.

В підтвердження правомірн ості користування даним прим іщенням позивач представив належним чином засвідчені к опії договорів, укладених ни м на виконання договору орен ди: договір на постачання еле ктроенергії № 72883 від 23.12.2010 року ( а .с. 21-28, т.2), договір на постачання теплової енергії в гарячій в оді № 1110593 від 13.12.2010 року (а.с.29-36, т.2); до говір про надання послуг по в ивезенню та утилізації побут ових відходів № КД-12689-ГК-10-юр-ТПВ від 01.11.2010 року (а.с.37-38, т.2); підрядни й договір № 44/10 від 01.10.2010 року на те хнічне обслуговування ліфті в (а.с.39-45, т.2).

Позивач стверджує, що з моме нту укладення договору оренд и він здає нежитлові приміще ння в даній будівлі в суборен ду третім особам. В підтвердж ення надав до матеріалів спр ави копії договорів суборенд и (а.с. 29, 31, т.1, а.с. 74-99, т.2).

Листами від 20.08.2010 року, 13.09.2010 рок у, 15.10.2010 року позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір суборенди п риміщення, яке відповідач фа ктично займає у будівлі, одна к, такого договору з відповід ачем укладено не було.

20.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою опл атити заборгованість по орен дній платі за фактичне корис тування приміщенням в сумі 248 551,20 грн. або звільнити приміщен ня.

Відповідач не надав відпов іді на дану вимогу, кошти не оп латив, що спричинило звернен ня позивача до суду з вимогою про стягнення збитків у вигл яді упущеної вигоди та реаль них збитків по оплаті витрат на комунальні послуги. В обґр унтування позовних вимог поз ивач посилається на ст. 22 ЦК Ук раїни, ст. ст. 224, 225 ГК України, ств ерджує, що зазнав збитків у ви гляді упущеної вигоди в сумі 307 890 грн., що становить розмір о рендної плати за приміщення площею 559,8 м.кв., яку фактично з аймає відповідач, за період з вересня 2010 року по січень 2011 рок у включно, а також, 28 302,43 грн. реал ьних збитків, що становить сп лачені комунальні платежі за той же період, пропорційно за йманій площі.

З матеріалів справи вбачає ться, що судами України протя гом декілька років розглядал ися спори про право власност і на будівлю по АДРЕСА_1 у м. Києві, загальною площею 4246,6 м .кв.

Так, рішенням господарсько го суду міста Києва від 18.12.2007 ро ку № 34/251-25/536 за Громадською орган ізацією «Всеукраїнська спіл ка автомобілістів» було виз нано право власності на нежи тлову будівлю за адресою м.Ки їв, АДРЕСА_1. Рішення набра ло законної сили після його п ерегляду та залишення без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.03.2008 року, постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 26.06.2008 року, ухвалою Вер ховного суду України від 14.08.2008 р оку відмовлено в порушені ка саційного провадження.

Однак, рішенням постійно ді ючого Третейського суду при Українському Національному комітеті Міжнародної Торгов ої Палати від 22.04.2008 року право в ласності на нежитлову будівл ю, загальною площею 4246,6 м.кв., по АДРЕСА_1 у м. Києві визнано за ОСОБА_7, на виконання як ого видано реєстраційне пос відчення на право приватної власності № 022681 від 17.02.2009 року (реє страційний № 423-П) (а.с.89, т.1).

24.02.2009 року Постійно діючим Тр етейським судом при Українсь кому Національному комітеті Міжнародної Торгової Палати було ухвалене рішення у спра ві № 10-30/09, яким задоволено позов ОСОБА_6. до ОСОБА_7., виз нано договір купівлі-продажу нерухомого майна № 11-14 від 20.01.2009 р оку - дійсним, визнано права вл асності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 у м. Києві за О СОБА_6. та зобов' язано КП «К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об' єк ти нерухомого майна» зареєст рувати вказане право за ОС ОБА_6.

12.03.2009 року на підставі Рішенн ям постійно діючого Третейсь кого суду при Українському Н аціональному комітеті Міжна родної Торгової Палати від 24.0 2.2009 року та договору купівлі пр одажу № 11-44 від 20.01.2009 року право вл асності на нежитлову будівлю , загальною площею 4246,6 м.кв., по АДРЕСА_1 у м. Києві зареєстро вано за ОСОБА_6, про що вида но реєстраційне посвідченн я на право приватної власнос ті № 027451 від 12.03.2009 року (реєстрацій ний № 423-П) (а.с.90, т.1).

Громадська організація «В сеукраїнська спілка автомоб ілістів» звернулася до Шевч енківського районного суду м .Києва з позовом про визнання за нею права власності на неж итлову будівлю за адресою м.К иїв, АДРЕСА_1, загальною пл ощею 4246,6 кв. м.; про витребування вказану нежитлову будівлю з чужого незаконного володінн я ОСОБА_6. та зобов' язати КП «Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна» з ареєструвати за спілкою авто мобілістів право власності н а спірну нежитлову будівлю. В обґрунтування позову спілк а автомобілістів посилаєтьс я на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року № 34/251-25/536, Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 18.03.2008 року та відмову К П «Київське міське Бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна» (ли ст № 48901 від 16.11.2009 року) в реєстрац ії права власності, у зв' язк у з тим, що право власності на будівлю за адресою м. Київ, А ДРЕСА_1 вже зареєстровано з а ОСОБА_6.

19.11.2009 року господарським судо м міста Києва було ухвалене р ішення у справі № 31/7, яким було визнано недійсним п. 8.1 статут у ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані» від 09.04.2008 року, номер запису про реєстрацію 107 3105 0001 013888, в частині в несення до статутного капіта лу нежитлової будівлі за адр есою м. Київ, АДРЕСА_1. При у хваленні вказаного рішення с уд виходив з того, що право вла сності на будівлю по АДРЕСА _1 у м. Києві належить громад ській організації «Всеукраї нська спілка автомобілістів » на підставі рішення господ арського суду міста Києва ві д 18.12.2007 року у справі № 34/251-25/536. При п ередачі ТОВ «Лексбуд компані » будівлі до статутного капі талу ТОВ «НТЦ Укрбазискомпан і» останнє не отримало право власності на будівлю, оскіль ки будівля була передана осо бою, яка не мала права її перед авати і не була її власником.

Рішенням Фастівського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 25.01.2010 року у справі № 6-1/10 задоволено заяву ГО «Всеук раїнська спілка автомобіліс тів» та скасовано рішення По стійно діючого третейського суду при Українському націо нальному комітеті Міжнародн ої торгової палати від 24.02.2009 рок у у справі № 10-30/09. Рішення набра ло законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05. 2010 року № 2-11210/2010 визнано за Громад ською організацією «Всеукра їнська спілка автомобілісті в» право власності на нежитл ову будівлю за адресою м. Київ , АДРЕСА_1 , загальною площе ю 4246,6 кв. м.

Як вбачається із довідки Ше вченківського районного суд у м. Києва від 23.05.2011 року, на вищев казане рішення апеляційних т а касаційних скарг не подава лося, а тому рішення набрало з аконної сили.

Відтак, судовими рішеннями від 18.12.2007 року у справі № 34/251-25/536 (г осподарський суд міста Києва ), від 29.09.2008 року у справі № 29/411 (госп одарський суд міста Києва), ві д 19.11.2009 року у справі № 31/7 (господ арський суд міста Києва), від 2 5 січня 2010 року у справі № 6-1/10 (Фас тівський міськрайонний суд К иївської області), від 14.05.2010 рок у № 2-11210/2010 (Шевченківський район ний суду м. Києва) встановлено , що власником нежитлової буд івлі по АДРЕСА_1, у м. Києві , загальною площею 4246,6 кв. м. є ГО «Всеукраїнська спілка автом обілістів».

Однак, матеріали справи сві дчать про те, що 31.12.2008 року (під ча с вирішення судами спорів пр о право власності на будівлю ) між ТОВ «Інвест Київ Буд» та ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані» бу ло укладено договір оренди № 01/09 за яким ТОВ «НТЦ Укрбазиско мпані» передало в платне кор истування ТОВ «Інвест Київ Б уд» спірну будівлю.

30.04.2009 року між ТОВ «Інвест Киї в Буд» (як суборендодавець) та державним підприємством зо внішньо-торгівельної фірми « Таско-експорт» (відповідач у справі, суборендар за догово ром) було укладено договір су боренди № 16/09, відповідно до умо в якого суборендодавець пере дав, а суборендар прийняв в пл атне тимчасове користування приміщення площею 81, 8 кв.м., що розташовані на 5 поверсі офіс ного центру по АДРЕСА_1 у м . Києві та здійснює оплату за ї х користування в порядку та н а умовах передбачених цим до говором (а.с.68).

Лише 16.08.2010 року між позивачем та Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автом обілістів» (як власником май на) було укладено договір оре нди об' єкта нерухомості № 16-0 8/10-1, відповідно до умов якого п раво користування приміщенн ям перейшло до ТОВ «Юридична фірма «Безпека бізнесу» (поз ивач у справі), як орендарю за договором оренди і який має п раво на укладення договорів суборенди .

Як вбачається із матеріалі в справи, та не заперечене сто ронами, відповідач займає др угий поверх у будівлі по АД РЕСА_1 у м.Києві, площею 545,9 кв. м та одну кімнату на четверто му поверсі площею 13,9 кв.м так і не уклавши договір суборенди з позивачем. Загальна площа, я ку займає відповідач станови ть 559,8 кв.м.

Матеріали справи свідчат ь про те, що між позивачем та Г О «Всеукраїнська спілка авто мобілістів» (третя особа у сп раві) виникли зобов' язання які мають ознаки договору ор енди, згідно якого, в силу ст. с т. 759, 774 ЦК України, ст. ст. 283, 288 ГК Ук раїни, орендодавець (наймода вець) передав орендареві (най мачеві) майно у користування за плату на певний строк.

Крім того, як свідчать матер іали справи, договірні оренд ні відносини щодо спірного м айна на підставі договору ор енди № 01/09 від 31.12.2008 року та догов ору суборенди від 30.04.2009 року № 16/0 9 склалися і між відповідачем у справі та ТОВ «Інвест Київ Буд» (третя особа у справі), як і на час розгляду даної справ и дійсні, не оспорені в порядк у та спосіб встановлені чинн им законодавством України.

За змістом даних норм Цивіл ьного та Господарського коде ксів України договір оренди за правовою природою є реаль ним, двостороннім та оплатни м. Як реальний договір він вва жається укладеним з моменту передачі об' єкта оренди оре ндареві. Договір оренди є дво стороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе о бов' язки на користь іншої с торони. Оплатний характер ць ого договору полягає в тому, щ о орендодавцеві сплачується плата за користування надан им в оренду майном у грошовом у вираженні.

До обов' язків орендаря ча стина 1 статті 762 ЦК України, ст. 285, 286 ГК України відносить, зокр ема, внесення плати за корист ування майном, розмір якої вс тановлений договором оренди .

Відповідач у справі стверд жує, що користується майном п равомірно, на підставі діючо го договору суборенди, сплач ує орендні платежі за даним д оговором, тобто є добросовіс ним користувачем майна. Крім того, відповідач в обґрунтув ання заперечень на позовні в имоги позивача про стягнення з нього 336 192,43 грн. збитків поси лається на те, що сплатив орен дні платежі за період який зн ачиться в позовній заяві оре ндодавцю за договором № 16/09 від 30.04.2009 року (а.с.108,110-111, т.1). При цьому, н е заперечує проти укладення договору суборенди з новим в ласником (користувачем) по за кінченню дії даного договору суборенди або його достроко вого розірвання, та за наявно сті у позивача Свідоцтва на п раво власності на спірну буд івлю. Проти вимог про стягнен ня з нього збитків заперечує .

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з висновком місц евого господарського суду що до обгрунтованості позовних вимог про стягнення з відпов ідача 336 192, 43 грн. збитків, вважає таки помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, ст.20 ГК України одним із спос обом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування.

Збитками, у розуміння ст. 623, Ц К України, ст. ст. 224, 225 ГК України , на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимо г, зокрема, є збитки, завдані п орушенням зобов' язання, до складу яких відносяться збит ки, що підлягають відшкодува нню особою яка допустила гос подарське правопорушення.

Однак, як встановлено матер іалами справи, між позивачем та відповідачем у справі не і снувало договірних (господар ських) відносин, а відтак і не виникло зобов' язань, отже з азначені норми права не можу ть бути підставою стягнення з відповідача заявлених збит ків.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків згідно ст. 22 ЦК України, потрібна наявніс ть повного складу цивільного правопорушення, зокрема: ная вність протиправної поведі нки, дія чи бездіяльність осо би; шкідливий результат тако ї поведінки (збитки); причинни й зв'язок між протиправною по ведінкою та збитками; вина пр авопорушника.

Позивачем у даній справі не доведено вини відповідача у порушені цивільного права п озивача, причинно-наслідково го зв' язку між діями відпов ідача та спричининими збитка ми.

Враховуючи вищенаведені о бставини справи, колегія вва жає доведеним спричинення з битків позивачу, але за відсу тності в діях відповідача пр отиправної поведінки, вини, а відтак і причинного зв' яз ку між збитками та діями відп овідача, суд визнає протипра вним та необґрунтованим стяг нення заявлених збитків за р ахунок відповідача.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не може відповідати за спір, який виник між позива чем та третіми особами по вст ановленню права власності на майно - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 у м.Києві.

Однак зазначає, що власник а бо користувач не позбавлений права захисту свого цивільн ого права та інтересу (поруше ного права розпорядження май ном) у інший спосіб, що не супе речить вимогам чинного закон одавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду вважає, що місцевим госп одарським судом не повно дос ліджено обставини справи та надано цим обставинам неві рну правову оцінку, а тому ріш ення господарського суду м. К иєва від 24.02.2011 року у справі № 31/57 н е відповідає вимогам чинного законодавства України та пі длягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства Держав ної компанії «Укрспецекспор т» державного підприємства з овнішньо-торгівельної фірми «Таско-експорт» задовольни ти.

2. Рішення господарсь кого суду м. Києва від 24.02.2011 року у справі № 31/57 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Матеріали справи № 31/5 7 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Тарасенко К.В.

Майд аневич А.Г.