Рішення

від 23.02.2011 по справі 48/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/42 23.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний за вод "Славутич"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 54 458,16 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Коциловський Б.Ю.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство "Телевізійний заво д "Славутич" (надалі - "Товарис тво") звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (надалі - "П ідприємець") про стягнення 54 458, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору оренди нерухомого май на №131/07А від 14.12.2007 р. позивач перед ав у тимчасове платне корист ування приміщення, а відпові дач належним чином грошове з обов' язання по сплаті оренд ної плати не виконав, в зв' яз ку з чим позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 26 999,77 грн., с уми інфляції у розмірі 20 449,62 грн . та 3% річних у розмірі 7 008,77 грн. з а прострочення виконання гро шового зобов' язання.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.02.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 23. 02.2011 р.

17.02.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 14/02/11 від 14.02.2011 р., в якому останній в казує на пропущення позиваче м строку позовної давності щ одо заявленої до стягнення п ені та просить у вказаній час тині в задоволенні позову ві дмовити. Також, направив клоп отання про розгляд справи за відсутності його представни ка.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, позов ні вимоги підтримує та проси ть задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явивс я, направивши на адресу суду в казане клопотання про розгля д справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 р. між Товариством ( орендодавець) та Підприємцем (орендар) було укладено догов ір оренди нерухомого майна № 131/07А (надалі - "Договір"), відпов ідно до умов якого орендодав ець передав, а орендар прийня в у тимчасове платне користу вання приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2010 р. у сп раві №40/299, яке набрало законної сили 04.10.2010 р., позов Товариства п ро стягнення з Підприємця за боргованості за Договором за доволено частково, стягнуто з Підприємця на користь Това риства суму основної заборго ваності в розмірі 147 385,38 грн., від шкодування витрат по енергоп остачанню, водопостачанню та прибиранню у розмірі 25 350,51 грн., витрати по сплаті державног о мита у сумі 1 727,36 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням відповіда чем грошового зобов' язання за Договором по сплаті оренд них платежів та відшкодуванн ю витрат по енергопостачанню , водопостачанню та прибиран ню у період з 01.12.2009 р. по 18.11.2010 р., що н а думку позивача є підставою для застосування визначеної п. 8.2 Договору та ч. 2 статті 625 Цив ільного кодексу України відп овідальності (сплати пені, ін фляційних та 3% річних).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корит ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Згідно ч.1 ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Пунктом 1 ча стини 2 вказаної статті визна чено, що підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявність грошового зобов ' язання відповідача перед п озивачем у розмірі 172 735,89 грн. та настання строку його викона ння підтверджується рішення м господарського суду міста Києва від 16.09.2010 р. у справі №40/299, а т ому відповідно до ч. 2 ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України не підлягає п овторному доказуванню.

Статтею 598 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов' язання припиняється ч астково або в повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом.

Ці підстави зазначені у ста ттях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодек су України, які не передбачаю ть підставою припинення зобо в' язання ухвалення судом рі шення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підст ав припинення зобов' язання , передбачених договором або законом, зобов' язання прип иняється його виконанням, пр оведеним належним чином (ст. 59 9 Цивільного кодексу України ).

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Саме по собі ухвалення судо м рішення про задоволення ви мог кредитора, виконання яко го не здійснене, не припиняє з обов' язальних правовіднос ин сторін договору й не звіль няє боржника від відповідаль ності за невиконання ним гро шового зобов' язання та не п озбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами Договору та ч. 2 ст. 625 Ци вільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Матеріалами справи підтв ерджується, що спірне грошов е зобов' язання відповідача перед позивачем у розмірі 172 735 ,89 грн. було виконано повністю 18.11.2010 р., що підтверджується над аними відповідачем платіжни ми дорученнями та банківськи ми виписками.

Таким чином, спірне грошове зобов'язання припинилось ли ше 18.11.2010 р., а відтак має місце про строчення його виконання у з аявлений позивачем період (з 01.12.2009 р. по 18.11.2010 р.), а тому позивач м ає право на отримання сум, пер едбачених п. 8.2 Договору та ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, нарахованих у вказаний пе ріод, з урахуванням обмежень , встановлених чинним законо давством України.

Позивачем заявлено вимог у про стягнення з відповідач а пені за прострочення по спл аті комунальних платежів за листопад 2009 року - березень 2010 року у розмірі 627,75 грн. та оренд них платежів по березень 2010 ро ку у розмірі 6 584,14 грн., нарахован ої у період з 06.01.2010 р. по 31.03.2010 р., а та кож за прострочення по сплат і встановленої рішенням госп одарського суду міста Києва від 16.09.2010 р. у справі №40/299 суми заб оргованості по сплаті орендн их та комунальних платежів у розмірі 19 787,88 грн., нарахованої від суми 172 735,89 грн. у період з 01.03.201 0 р. по 15.11.2010 р.

Судом встановлено, що відп овідач у встановлений Догово ром строк свого обов' язку п о перерахуванню коштів не ви конав, допустивши прострочен ня виконання грошового зобов ' язання, тому дії відповіда ча є порушенням договірних з обов' язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважає ться таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України ), відповідно є підстави для за стосування встановленої зак оном відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку несвоєчасного та/а бо не в повному обсязі перера хування орендної плати та ін ших платежів, передбачених у мовами цього договору, оренд ар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від суми заборго ваності за кожний день прост рочення платежу.

Суд здійснює перерахунок з аявленої до стягнення пені з огляду на наступне.

По-перше, згідно із ст.ст. 256, 257 Ц ивільного кодексу України по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу. Загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 Цивіл ьного кодексу України для ок ремих видів вимог законом мо же встановлюватися спеціаль на позовна давність: скороче на або більш тривала порівня но із загальною позовною дав ністю. Позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного ко дексу України сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Відповідачем в клопотанні №14/02/11/1 від 14.02.2011 р. було заявлено п ро застосування строку позов ної давності.

При цьому, позовна заява №24-п від 29.12.2010 р. подана до суду (відпр авлена поштою) 31.01.2011 р., що підтве рджується відбитком поштово го штемпеля на конверті.

Таким чином, вимоги про стяг нення пені, нарахованої до 31.01.2 010 р. заявлено з пропуском стро ку позовної давності, а врахо вуючи заяву відповідача про застосування строку позовно ї давності, задоволенню не пі длягають.

Подача позову, який розгляд ався у справі №40/299 не свідчить про переривання строку позов ної давності по вимозі про ст ягнення пені, нарахованої до 31.01.2010 р., оскільки такі вимоги не були предметом розгляду у вк азаній справі, а вперше заявл ені в позовній заяві №24-п у дан ій справі.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о, а тому нарахування штрафни х санкцій (пені) припиняється через шість місяців від днів з яких відповідач є таким, що прострочив по кожному платеж у окремо.

Тобто, пеня нараховується з а перші шість місяців простр очення по кожному платежу ок ремо, а не за весь період прост рочення до подачі позову.

Відтак, суд здійснює нараху вання пені, яка підлягає стяг ненню з відповідача в межах ш естимісячного строку з виник нення обов' язку оплати кожн ого платежу та в проміжок час у після 31.01.2010 р. (позовна давніст ь), що за перерахунком суду, ст ановить 5 007,40 грн.

В іншій частині заявленої д о стягнення пені необхідно в ідмовити, оскільки вона обра хована за більший ніж визнач ено ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України період нарахув ання та з пропущенням строку позовної давності, про що зая влено відповідачем.

Твердження відповідача пр о необхідність відмови в зад оволенні позову в частині ст ягнення пені повністю не ґру нтується на правильному розу мінні понять строку нарахува ння пені та строку позовної д авності по вимогам про стягн ення пені.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення суми ін фляції у розмірі 20 449,62 грн. та 3% р ічних у розмірі 7 008,77 грн., нарахо ваних за прострочення викона ння грошового зобов' язання .

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

За перерахунком суду розмі р інфляції та 3% річних, що підл ягають стягненню з відповіда ча становить 18 895,00 грн. та 6 568,65 грн . відповідно.

В іншій частині заявлених до стягнення інфляційних на рахувань та 3% річних необхідн о відмовити, оскільки вони об раховані невірно (подвійне н арахування за березень 2010 рок у).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з Підприємця на користь Тов ариства пені у розмірі 5 007,40 грн ., суми інфляції у розмірі 18 895,00 г рн. та 3% річних у розмірі 6 568,65 грн .

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва "Телевізійний завод "Славу тич" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Від критого акціонерного товари ства "Телевізійний завод "Сла вутич" (02099, м. Київ, вул. Бориспіл ьська, 9; ідентифікаційний код 24371637) пеню у розмірі 5 007 (п' ять ти сяч сім) грн. 40 коп., суму інфляц ії у розмірі 18 895 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев' яносто п ' ять) грн. 00 коп., 3% річних у розм ірі 6 568 (шість тисяч п' ятсот ші стдесят вісім) грн. 65 коп., держа вне мито у розмірі 304 (триста чо тири) грн. 71 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 132 (сто тридцять дві) грн. 05 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 28.02.2011 р.