Ухвала

від 01.12.2009 по справі 48/42

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

01.12.2009 № 48/42

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондратової І.Д.

Попікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Анна - Д"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2009

у справі № 48/42 (ОСОБА_2 )

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Анна - Д"

до Спеціалізованого д ержавного підприємства "Укрс пецюст"

Відділу державної виконав чої служби Дарницького район ного управління юстиції м. Ки єва

Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

про визнання недійсни ми реєстраційних документів та витребування майна з чужо го незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Анна - Д" (дал і - позивач) звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом про визнання недій сними: акту державного викон авця від 16.01.2006р. про проведення прилюдних торгів з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна позивача, виданий відпов ідачем 2 відповідачу 3; проток олу № 5280192-1 проведення аукціону від 19.12.2005р. з продажу нерухомог о майна позивача; свідоцтва п ро право на придбання арешто ваного нерухомого майна пози вача з прилюдних торгів 19.12.05р., в идане на ім' я відповідача 3; д оговору купівлі-продажу неру хомого майна позивача, уклад ений між відповідачем 2 та від повідачем 3, а також зобов' яз ання відповідача 3 та відпові дача 2 повернути по акту позив ачу споруди двох металевих с кладів загальною площею 77,7 кв .м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

12.03.2009 позивачем подано до Гос подарського суду міста Києва заяву про уточнення позовни х вимог, в якій позивач просив місцевий господарський суд :

1. Визнати недійсними:

- акт державного виконавця в ід 16.01.2006р. про проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна по зивача, виданий відповідачем 2 відповідачу 3;

- протокол № 5280192-1 проведення а укціону від 19.12.2005р. з продажу не рухомого майна позивача;

- свідоцтво про право на при дбання арештованого нерухом ого майна позивача з прилюдн их торгів 19.12.2005р., видане на ім' я ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу не рухомого майна позивача, укл адений між відповідачем 2 та в ідповідачем 3;

2. Визнати право власності Т ОВ "Анна-Д" на споруди двох мет алевих складів загальною пло щею 77, 7 кв.м, розташованих за ад ресою : АДРЕСА_1

3. Зобов' язати ОСОБА_3 т а Відділ державної виконавч ої служби Дарницького район ного управління юстиції м. К иєва виконати обов' язок в н атурі: повернути по акту ТОВ “ Анна Д” споруди двох металев их складів загальною площею 77,7 кв. м., розташованих за адрес ою: АДРЕСА_1

Дана заява була прийнята мі сцевим господарським судом д о розгляду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.09.2009 року у справі № 48/42 припинено провад ження в частині вимог щодо в изнання недійсними акту держ авного виконавця від 16.01.2006р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна позивача, ви даний відповідачем 2 відпові дачу 3; протоколу № 5280192-1 проведе ння аукціону від 19.12.2005р. з прода жу нерухомого майна позивача ; свідоцтва про право на придб ання арештованого нерухомог о майна позивача з прилюдних торгів 19.12.2005р., видане на ім' я в ідповідача, договору, укладе ного між відповідачами. В зад оволенні вимог щодо визнання права власності та виконанн я обов' язку в натурі шляхом повернення по акту споруди д вох металевих складів відмов лено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду від 17.09.2009 р., позивач зверну вся з апеляційною скаргою (вх . № 06-29.2/61218 від 12.10.2009 року) до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просив оскар жуване рішення скасувати пов ністю та прийняти нове рішен ня.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.10.2009 року № 48/42 (головуючий - с уддя Ропій Л.М., судді Кондрато ва І.Д., Попікова О.В.) апеляційн у скаргу на рішення Господар ського суду міста Києва від 02. 12.2009 у справі № 48/42 з доданими до н еї матеріалами не прийнято д о розгляду та повернуто Това риству з обмеженою відповіда льністю агрофірма "Анна - Д" відповідно до пункту 3 частин и 1 статті 97 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, в зв' язку з тим, що апелянт ом до апеляційної скарги не д одані докази сплати державно го мита у встановленому поря дку та розмірі.

Вищевказана ухвала Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.10.2009 року № 16/275 не була оскаржена до Вищого гос подарського суду України, є ч инною, в установленому поряд ку нескасована.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляці йної скарги, апелянт вдруге з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 06-2 9.2/7030 від 12.11.2009 року), в якій просить суд скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва п о справі № 48/42 від 17.09.2009 року та при йняти нове рішення. Апеляцій ну скаргу вдруге було надісл ано апелянтом поштою 10.11.2009 року , що підтверджується календа рним відбитком штампу поштов ого відділення на конверті, я ким апеляційна скарга надісл ана до суду першої інстанції .

За змістом частини 1 статті 93 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарсь ким судом, а у разі якщо у судо вому засіданні було оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення - з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване відпові дачем рішення суду першої ін станції прийнято в судовому засіданні 17.09.2009 року та підписа но 30.09.2009. Вказане рішення отрима но представником позивача у справі 01.10.2009 року, що підтверджу ється підписом представника позивача на зворотному боці рішення.

Отже, строк на апеляційне ос карження цього рішення закін чився 11.10.2009 р., тоді як апеляційн у скаргу (вх. № 06-29.2/7030 від 12.11.2009 року) відповідачем надіслано на а дресу Господарського суду мі ста Києва лише 10.11.2009р.

Колегією суддів враховано , що відповідно до частини 4 ст атті 97 Господарського процес уального кодексу України піс ля усунення обставин, зазнач ених у пунктах 1, 2 і 3 частини пе ршої цієї статті, сторона у сп раві має право повторно пода ти апеляційну скаргу, а проку рор внести апеляційне поданн я у загальному порядку. Зазна чені обставини свідчать про те, що строки на апеляційне ос карження не зупиняються, авт оматично не поновлюються у р азі повернення апеляційної с карги скаржнику, а отже позив ач на загальних підставах зо бов' язаний до апеляційної с карги додати клопотання про відновлення пропущеного про цесуального строку з зазначе нням причин.

Звертаючись 10.11.2009 р. з апеляці йною скаргою, позивач у справ і не дотримався вимог процес уального законодавства, проп устив встановлений законом п роцесуальний строк та не зая вив клопотання про відновлен ня пропущеного процесуально го строку в порядку статті 53 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений процесуальний строк лиш е з певним колом обставин, що с причинили пропуск строку. У к ожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обст авин пропуску строку оцінити доводи, наведені в обґрунтув ання клопотання про його від новлення, та зробити мотивов аний висновок щодо поважност і чи неповажності причин про пуску строку.

Неподання позивачем клопо тання про відновлення строку позбавило суд можливості оц інити поважність причин проп уску встановленого законом п роцесуального строку та, від повідно, вирішити питання пр о задоволення чи відмову в кл опотанні.

В свою чергу, враховуючи те, що відповідно до положень пу нкту 2 частини 3 статті 129 Консти туції України та статі 42 Госпо дарського процесуального ко дексу України правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом, колегі я суддів не вбачає підстав в с илу яких зі своєї ініціативи Київський апеляційний госпо дарський суд може визнати пр ичину пропуску встановленог о законом процесуального стр оку поважною і відновити про пущений строк.

Вищевказані обставини є пі дставою для повернення апеля ційної скарги з доданими до н еї матеріалами скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ст. 97 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обме женою відповідальністю "Анна - Д" апеляційну скаргу на ріш ення Господарського суду міс та Києва від 17.09.2009 р. № 48/42 з додани ми матеріалами.

Матеріали справи № 48/42 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Роп ій Л.М.

Судді

Кондратова І.Д.

Попікова О.В.

03.12.09 (відправлено)